Решение по делу № 2-893/2021 от 21.12.2020

Дело № 2-893/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Евангелевской Л.В.

при секретаре Ростовском Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпов В.С. к ООО «Юг-Консалтинг» об обязании работодателя выплатить заработную плату, премию, отпускное пособие и моральную компенсаци

УСТАНОВИЛ:

Истец Карпова В.С. обратилась с настоящим иском в суд, в обоснование указав, что с 03.02.2020 г. она работает в ООО «Юг-Консалтинг» в должности юриста. 23.03.2020 г. ее попросили написать заявление об увольнении по собственному желанию, однако, она отказалась. Апрель и май 2020 г. истец работала удаленно. Затем, работодатель поменял офис и не сообщил истцу об адресе нового офиса. Согласно выписке из электронной трудовой книжки, истец все еще числится у ответчика. Электронную версию зарплатной карты Альфа Банк, ответчик самостоятельно закрыл. Истца официально не уволили, никаких выплат не произвели.

На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просит суд обязать ООО «Юг- Консалтинг» провести процедуру сокращения, со всеми положенными выплатами при сокращении, выплатой обещанной премии в размере 5000 рублей, выходного пособия. Расчет выплат произвести исходя из реально оплачиваемой заработной платы в размере 30000 рублей, а не 16000 официальной заработной платы (оставшаяся сумма в размере 14000 рублей выплачивалась наличными). Взыскать с ООО «Юг- Консалтинг» моральный вред, упущенную выгоду в размере 1/150 за каждый день просрочки выплаты заработной платы. Обязать ООО «Юг- Консалтинг» предоставить отчетность по истцу в налоговую, внести данные об увольнении в электронную трудовую книжку истца.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержала.

Представитель ответчика Водяной Е.В.- Ищенко П.В., действующий на основании доверенности 61АА7820928 в судебное заседание явился, требования не признал, представил письменный отзыв, согласно которому, просит в иске отказать по следующим основаниям.

В соответствии с Договором купли-продажи в уставном капитале от 20.08.2020 г. Водяная Е.В. продала долю, составляющую 100% уставного капитала, ООО «Юг- Консалтинг» Попович Владимиру. Договор купли-продажи прошел нотариальное удостоверение. Сведение о продажи доли нашли отражение в налоговых органах.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 05.04.2021 г. участником юридического лица является Попович Владимир, доля участия 100 %, запись отражена 27.08.2020 г.

Кроме того, 20.08.2020 г. решением единственного участника № 4 полномочия генерального директора Общества- Водяной Е.В. прекращены 20.08.2020 г.

Поскольку данное решение не было установленным порядком передано и зарегистрировано в налоговых органах, гр. Водяной Е.В. подано заявление о недостоверности сведений в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, Водяная Е.В. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, соответственно исковые требования Истца к Водяной Е.В. подлежат отклонению.

Кроме того, в соответствии со статьей 81 Трудового Кодекса РФ одним из оснований увольнения по инициативе работодателя является сокращение штата, т.е. закон наделяет только работодателя принимать такое решение.

Таким образом, требования Истца о проведении процедуры сокращения, со всеми положенными выплатами при сокращении не основаны на законе и подлежат отклонению.

Заработная плата Истцу по момент руководства компанией Водяной Е.В. Истцу выплачивалась, задолженности перед ней нет. Поскольку в исковом заявлении Истец не указывает период за который образовалась задолженность полагаю ее исковые требования не обоснованны, иск не мотивирован, в связи с чем, ее исковые требования также подлежат отклонению.

Требования Истца о внесении данных в электронную трудовую книжку необоснованны поскольку трудовые отношения с Истцом не прекращены, соответственно нет предмета спора

Представитель ответчика ООО «Юг-Консалтинг» в судебное заседание не явился, неоднократно извещался по месту регистрации юридического лица, вся корреспонденция вернулась за истечением срока хранения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд установил следующее.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Судом установлено, что Карпова В.С. была принята в ООО «Юг-Консалтинг» в качестве юриста с окладом 15 000 руб. с 03.02.2020 г. Указанное подтверждается приказом о приеме работника на работу № 1 от 03.02.2020 г., подписанным руководителем ответчика- Водяной Е.В. и Трудовым договором № 1-ТД от 03.02.2020 г.

Как следует из сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ, в настоящее время, истец числится, как юрист ООО «Юг-Консалтинг», увольнения не производилось.

Вместе с тем, истец утверждает, что ответчик не предоставляет ей рабочее место и не выплачивает зарплату с июня 2020 г., в то же время, не предпринимает попыток расторгнуть трудовой договор. В связи с чем, просит суд обязать ответчика сократить ее должность.

В соответствии с ч. 4 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем признается физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Согласно части 6 статьи 20 Трудового кодекса РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Пунктом 1 ст. 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Абзацем 3 ст. 49 ГК РФ установлено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Иск заявлен к ООО «Юг-Консалтинг» и директору Водяной Е.В.

В соответствии с представленным в материалы дела Договором купли-продажи в уставном капитале от 20.08.2020 г. Водяная Е.В. продала долю, составляющую 100% уставного капитала, ООО «Юг- Консалтинг» Попович Владимиру.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 05.04.2021 г. участником юридического лица является Попович Владимир, доля участия 100 %, запись отражена 27.08.2020 г.

20.08.2020 г. решением единственного участника № 4 полномочия генерального директора Общества- Водяной Е.В. прекращены 20.08.2020 г.

Таким образом, процессуальная правоспособность Водяной Е.В. утрачена на момент рассмотрения иска, поэтому она не является надлежащим ответчиком.

Вместе с тем, требования просительной части искового заявления адресованы только к ООО «Юг-Консалтинг».

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В силу части третьей статьи 81 и части первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 названного Кодекса, в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии исполнения обязанности по предложению всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы.

Соблюдение работодателем процедуры увольнения может быть проверено в судебном порядке, однако, поскольку решение вопроса о сокращении численности штата является правом работодателя, а не обязанностью, указанное право не может быть реализовано в принудительном порядке.

При таких обстоятельствах, исковые требования об обязании ООО «Юг- Консалтинг» провести процедуру сокращения, со всеми положенными выплатами при сокращении и внесении записи об увольнении истца в трудовую книжку - удовлетворению не подлежит.

При этом, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В силу части 4 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Истец просит произвести ей выплаты при увольнении в связи с сокращением. Поскольку требования о сокращении истца удовлетворению не подлежат, производные от него требования о выплатах при увольнении, также не подлежат удовлетворению.

При этом, суд отмечает, что истец не лишена возможности взыскать не выплачиваемую ей работодателем заработную плату в порядке ст. ст. 136, 236 ТК РФ.

Поскольку, ответчик не обязан сокращать истца, его отказ это совершить, не может повлечь причинение морального вреда истцу. Поэтому, в возмещение морального вреда надлежит также отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-196 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 08.04.2021 года.

Судья