Решение по делу № 33-3709/2020 от 13.11.2020

СудьяЧернобай Н.Л.. №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25декабря 2020г. (.....)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе:

председательствующего судьиТарасовой Р.П.

судей Тимошкиной Т.Н.,Степановой Т.Г.

при ведении протокола помощником судьи Никитиной Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №по апелляционнойжалобеистца на решениеПетрозаводского городскогосуда Республики К.. от 25.09.2020по иску Боровика А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ВИКИНГ» о признании отношений трудовыми, взыскании оплаты за отработанное время.

Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боровик А.Ю.обратился в суд с иском по тем основаниям, что с сентября 2018 года на основании гражданско-правового договора работалв обществе с ограниченной ответственностью (далее – ООО)«ЧОО «ВИКИНГ» (...), осуществлял охрану объекта «Яхт-клуб причал «Зона отдыха», располагавшегося на 17 км автодороги Петрозаводск-Ошта. Работа была организована посменно, смена длилась 24 часа, за 1 час работы была согласована оплата в 59 руб. При этом договор о приеме на работу на руки ему не выдавался, в то же время в личной карточке частного охранника выполнена отметка о работе у ответчика. Расчет за выполненную работу за сентябрь 2018 года произведен, за отработанные смены в октябре 2018 года ответчик не заплатил. С учетом изложенного, после изменения исковых требований в ходе рассмотрения дела, Боровик А.Ю. просил признать отношения, сложившиеся между ним и ООО«ЧОО «ВИКИНГ» в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ трудовыми, взыскать с ответчика оплату за октябрь 2018 года в размере 9912 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 2946 руб., а также судебные расходы 949 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением судаистец не согласен, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при вынесении обжалуемого решения не приняты во внимание представленные им в обоснование своей позиции доказательства наличия между ним и ООО «ЧОО «ВИКИНГ» трудовых отношений. Так, он был допущен фактически к выполнению работы, по направлению ответчика прошел медицинскую комиссию, по результатам прохождения которой ему была выдана карточка охранника, подписанная директором. Также необоснованно не приняты во внимание распечатки телефонных звонков заместителю директора С.АВ., напарнику Ю.А.Е.. и директору Д.В.В. из которых следует, что звонки совершались регулярно. Стороной ответчика в материалы дела представлены договоры об оказании охранных услуг и графики рабочих смен с исправлениями, что также не получило должной оценки суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Боровик А.Ю. поддержал доводы своей жалобы.

Представитель ответчика Б.Л.Ю., действующая по доверенности, выразила несогласие с доводами жалобы, указав, что между сторонами не было ни трудовых, ни гражданско-правовых отношений. Истец проходил несколько дней стажировку у ответчика, после чего требовал оплату, однако дни стажировки оплате не подлежат. После поступления в распоряжение судебной коллегии ответа с Управления Росгвардии представитель ответчика сообщила, что приказ о приеме истца на работу был подготовлен формально, с целью оформления личной карточки охранника, приказ об увольнении истца в связи с этим не издавался. Фактически стороны совершали действия, направленные на возможное трудоустройство истца в будущем, однако истец сам не захотел работать у ответчика.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснениясторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав новые доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судам необходимо учитывать, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являютсянесоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Исходя из толкования норм трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, возмездный характер (оплата производится за труд).

В ст. 19.1 ТК РФ указано, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, изучив имеющиеся в деле доказательства, в том числе объяснения сторон, пришел к выводу, что представленные в дело доказательства не свидетельствуют о возникновении между Боровиком А.Ю. и ООО «ЧОО «ВИКИНГ» трудовых отношений, кроме того, истцом пропущен без уважительных причин срок на обращение с иском в суд.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как они основаны на неправильном применении норм материального права, без учета совокупности собранных по делу доказательств, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Обращаясь с иском в суд, Боровик А.Ю. указал, что с сентября 2018 года он устроился на работу в ООО «ЧОО «ВИКИНГ» на должность (...). В целях выполнения порученной работы на имя истца была оформлена личная карточка охранника, выданная Управлением Росгвардии, в удостоверении (...), выданного на имя истца, выполнена запись о том, что Боровик А.Ю. работает в ООО «ЧОО «ВИКИНГ», данная запись удостоверена печатью и подписью уполномоченного сотрудника Управления Росгвардии. Истцу была выдана нашивка для форменной одежды с указанием наименования ответчика.

Истец сообщил с точностью, какое лицо принимало его на работу, указал, что находился в постоянном контакте с руководством ответчика, дал объяснения относительно графика его работы, назвал точно фамилии сотрудников, с которыми работал в одно время.

В целях выполнения работы истец прошел медицинскую комиссию, о чем представил в дело медицинское заключение об отсутствии у него медицинских противопоказаний к владению оружием. Дата выдачи заключения согласуется с периодом, в котором, по мнению истца, он работал у ответчика.

Факт того, что истец не совсем точно назвал наименование охраняемого объекта, не является основанием для возможности отказа ему в иске.В направлении, описании охраняемого объекта существенных противоречий со стороны истца не имеется. Будучи наемным работником, который не входит в состав руководящих сотрудников, Боровик А.Ю. мог не знать точное наименование объекта, где ему поручал ответчик выполнять работу.

Судом первой инстанции оставлено без внимания, что после того, как ответчик отстранил истца от работы, ХХ.ХХ.ХХ истец обратился в Государственную инспекцию труда в Республике К... Уже в этом заявлении Боровик А.Ю. указал, что с сентября 2018 года работал в ООО «ЧОО «ВИКИНГ», за сентябрь оплата ему была произведена, в октябре 2018 года он отработал 7 смен, потом был отстранен от работы, оплата за октябрь не произведена. Просил оказать содействие в получении расчета от ответчика. В этом же заявлении истец указывал, что работал у ответчика официально, приказ об его увольнении не издавался, поэтому Боровик А.Ю. не знает, работает ли он у ответчика в настоящее время.

В судебном заседании Боровик А.Ю. давал суду аналогичные объяснения, не изменяя своей позиции.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика утверждала первоначально, что никаких отношений с истцом не имела, ни гражданско-правовых, ни трудовых (отзыв ответчика, л.д.67-68, возражения на жалобу л.д.124-125).

После предоставления истцом в суд аудиозаписи телефонных разговоров с сотрудниками ответчика, сторона ответчика сообщила, что истец планировал трудоустроиться к ответчику, прошел собеседование, сдал документы, истцу была оформлена личная карточка работника, Боровик А.Ю. прошел стажировку 2 дня, а потом на смену не вышел. И в телефонных разговорах ответчик неоднократно предлагал истцу выйти на работу.

Соглашаясь с достоверностью излагаемых стороной ответчика событий, суд первой инстанции не установил, каков порядок оформления личной карточки охранника, выдается ли она на имя гражданина, который только планирует трудоустроиться либо выдается в отношении гражданина, отношения с которым уже оформлены в качестве трудовых или гражданско-правовых.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, проверки доводов жалобы судебной коллегией были истребованы и приобщены с согласия сторон к материалам дела новые доказательства в виде письма Управления Росгвардии.

По данным названного письма от ХХ.ХХ.ХХ оформление личной карточки охранника и проставление отметки с оттиском печати Росгвардии в удостоверении частного охранника возможно только в случае, если частный охранник вступил в трудовые отношения с частной охранной организацией.

Одновременно с ответом на запрос в адрес судебной коллегии был предоставлен приказ № от ХХ.ХХ.ХХ ООО «ЧОО «ВИКИНГ», в соответствии с которым Боровик А.Ю. был принят на работу с ХХ.ХХ.ХХ на должность охранника. Приказ подписан директором ответчика Д.В.В.

Представленные доказательства опровергают позицию ответчика о том, что между сторонами отсутствовали трудовые отношения. При этом к утверждениям о том, что соответствующий приказ был оформлен формально, следует отнестись критически, так как приказ представлен в государственный орган, уполномоченный на осуществление надзора за деятельностью частных охранных организаций.

Вопреки выводам суда первой инстанции, противоречий в пояснениях истца относительно организации его работы, в подтверждении чего представлены распечатки телефонных соединений, судебная коллегия не усматривает. Истец пояснял, что созванивался с руководителем ответчика и иными сотрудниками регулярно по вопросу его доставления на охраняемый объект и обратно, а также для решения текущих рабочих вопросов. При этом соответствующие противоречия имеются в объяснениях представителя ответчика, которая указывала, что разговоры по телефону были связаны с тем, что якобы сам истец уклонялся от работы, когда как ему предлагали выйти на работу.

Из показаний свидетеля С.А.В.., являющегося заместителем директора ООО «ЧОО ВИКИНГ», следует, что истец в августе 2018 года обратился за трудоустройством в организацию ответчика, прошел собеседование, истцу была оформлена личная карточка работника, он прошел стажировку 2 дня, но впоследствии на смену не вышел, на связь не выходил.

Между тем, по данным штатного расписания вакантных должностей охранников у ответчика не имелось (л.д. 95). Штатное расписание отражает количество работников в организации в целом, а не на конкретном объекте, как указала в суде апелляционной инстанции представитель ответчика. Изложенное свидетельствует о том, что ответчик заведомо готов был привлекать работников без надлежащего оформления.

Названные истцом телефонные звонки, зафиксированные в распечатке телефонных соединений, имели место конкретно в период, который Боровик А.Ю. обозначал как период трудовых отношений.

Кроме того, после отстранения истца от работы вплоть до декабря 2019 года истец осуществлял телефонные переговоры с заместителем директора, в ходе которых последний однозначно подтверждал готовность оплатить истцу выполненную работу. Аудиозаписи данных разговоров были исследованы судом первой инстанции, однако оценены в решении суда не были.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика оплаты за выполненную работу являются законными и обоснованными.

Делая вывод о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться всуд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, исчисление срока на обращение в суд закон связывает с таким днем, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Положения ст. 84.1 ТК РФ устанавливают, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

При этом положения ст. 392 ТК РФ устанавливают, что требование о взыскании заработной платы является самостоятельным исковым требованием, с которым работник в случае невыплаты или неполной выплаты причитающихся ему заработной платы и иных выплат, вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

То есть сам по себе отказ в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании заработной платы.Данная правовая позиция подтверждается в частности определением Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ по делу № 117-КГ19-25.

С исковым заявлением в суд истец обратился ХХ.ХХ.ХХ. Применительно к рассматриваемому спору, ответчик обязан был осуществить окончательный расчет с истцом в день его увольнения, однако до настоящего времени ответчик не издал приказ об увольнении истца, неуведомил работника об основаниях увольнения.Необращение истца в суд на протяжении 2019 года было связано с намерением разрешить спор без судебного разбирательства, данное обстоятельство подтверждается опять же записью телефонных разговоров истца с Семеновым, который фактически вводил истца в заблуждение. Так, в ходе разговора ХХ.ХХ.ХХ Семенов обещал выплатить истцу причитающиеся суммы 23-го числа текущего месяца, ХХ.ХХ.ХХ дважды в течение дня Семенов выражал готовность произвести с истцом расчет, указывая на то, что ранее выплата не была осуществлена в связи с блокировкой расчетного счета, Семенов в ходе этих разговоров подтверждал, что данный вопрос по оплате истцу согласован с самим директором, который от оплаты не отказывается. Более ранние переговоры также имели место, однако истец не записывал их содержание.

Таким образом, получив от Семенова в декабре 2019 года информацию том, что оплата причитающихся ему средств все же не будет осуществлена, истец сразу после этого обратился в суд с исковым заявлением.

С учетом изложенного, имея ввиду установленные сроки для окончательного расчета с работником, а также положения о том, каким образом оформляется прекращение трудовых отношений, вывод о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд основан на неправильном толковании и применении норма материального и процессуального права.

Принятие решения об установлении факта трудовых отношений судебная коллегия полагает допустимым, несмотря на наличие приказа о приеме истца на работу, поскольку это необходимо в целях устранения неопределенности правового положения истца и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме. С учетом содержания приказа о приеме истца на работу, а также с учетом волеизъявления истца признанию подлежит факт трудовых отношений в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. И по вышеизложенным основаниям срок на обращение в суд с указанным требованием истцом также не пропущен.

То обстоятельство, что в 2019 года истец вступал в трудовые отношения с другим работодателем, правового значения для данного спора не имеет.

Решая вопрос о размере суммы, которая подлежит взысканию в пользу истца, судебная коллегия исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что работу он осуществлял по установленному графику сменности, оплата составляла 59 руб. за 1 час.работы. В октябре 2018 года истец отработал 7 смен по 24 часа.Между тем, по данным договоров, заключенных с иными охранниками, с которыми истец выполнял идентичную работу, размер оплаты у других работников был установлен как 52 руб. за 1 час.работы.

В отсутствие иных доказательств согласованного размера оплаты труда, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет заработной платы за октябрь 2018 года 8736 руб. (7*24*52 руб.).

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истец просил взыскать денежную компенсацию за допущенную просрочку в выплате заработной платы за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 2946 руб.

По информации Банка России с ХХ.ХХ.ХХ размер учетной ставки составляет 4,25%.В суде апелляционной инстанции Боровик А.Ю. указал, что заработная плата у ответчика подлежала оплате не позднее 20 числа следующего месяца. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере 1611,36 руб. за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (8736 руб. * 4,25% : 150 * 651 день).

В ст. 237 ТК РФ закреплено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушенных прав истца, учитывая нравственные страдания, причиненные истцу, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца, судебная коллегия считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 5000 руб.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика истцу подлежат возмещению понесенные судебные расходы, которые документально подтверждены, на общую сумму 781 руб. (56 руб. + 108 руб. + 57 руб. + 250 руб. + 310 руб.).

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая подлежит взысканию с ответчика в доход Петрозаводского городского округа в размере 850 руб. (в том числе 150 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.09.2020 по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать отношения между обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ВИКИНГ» и Боровиком А. Ю. в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно при занятии Боровиком А. Ю. должности охранника трудовыми.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ВИКИНГ» в пользу Боровика А. Ю. в счет заработной платы за октябрь 20ХХ.ХХ.ХХ руб., в счет денежной компенсации 1611,36 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., судебные расходы 781 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ВИКИНГ» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа 850руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи