Решение по делу № 2-4705/2017 от 19.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

при секретаре Селивановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4705/2017 по исковому заявлению Прохорова А.Н. к Деменкову А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Прохоров А.Н. обратился в суд с иском к Деменкову А.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что *** в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио г/н №, управляемого им и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля, управляемого ответчиком ВАЗ-21102 г/н №, принадлежащего М.Л.В. Деменков А.С. не успел остановить автомобиль ВАЗ-21102 г/н № на перекрестке и совершил столкновением с его автомобилем Киа Рио г/е №, остановившемся на красный сигнал светофора. В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. В момент ДТП в автомобиле вместе с истцом находились жена и грудной ребенок. Как установлено административным расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Деменкова А.С. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик не имел при себе полиса ОСАГО и, как выяснилось позднее, не был внесен в список людей, имеющих право управлять данным автомобилем. Факт вины подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***, выданной инспектором ДПС роты №5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре. После установления виновного лица, им неоднократно предпринимались попытки досудебного урегулирования конфликта с ответчиком (телефонные переговоры, смс-сообщения, личные встречи). Сначала ответчик согласился компенсировать ремонт его автомобиля, однако после установленного им срока выплаты денежных средств *** перестал выходить с истцом на связь (не берет телефон, не отвечает на СМС). Причиненный истцу материальный ущерб и дополнительно понесенные расходы составляют: 1) согласно заключению эксперта № от ***, составленному экспертом Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте «ЦНЭАТ» Ш.А.Н., произведенное на основании акта осмотра автомобиля от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 119236 рублей 85 копеек, 2) согласно заключения эксперта № от ***, составленного экспертом «ЦНЭАТ» Ш.А.Н., произведенной на основании акта осмотра автомобиля от ***, в результате ДТП размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 20612 рублей 50 копеек; 3) за подготовку заключения эксперта № от *** истцом уплачено 7000 рублей; уведомление ответчика телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля 641 рубль. Итого, общая сумма причиненного истцу материального ущерба составляет 147490 рублей 35 копеек. Претензию в досудебном порядке не направлял. Просил суд взыскать с ответчика Деменкова А.С. в его пользу возмещение ущерба 147490 рублей 35 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4150 рублей.

В судебном заседании истец Прохоров А.Н. свои исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ДеменковА.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации, почтовые конверты возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.47, 52, 73).

Согласно п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67-68 Постановления Пленума от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст.165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя является выражением воли последнего, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст.165.1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** в 16 часов 30 минут в <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: а/м ВАЗ 21102 г/н №, принадлежащего М.Л.В., под управлением Деменкова А.С. и а/м Киа Рио г/н №, принадлежащего Прохорову А.Н., под управлением Прохорова А.Н. (л.д.7).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, требуется восстановительный ремонт.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Деменкова А.С., который, ***, управляя транспортным средством, допустил столкновение с а/м истца. В действиях водителя Деменкова А.С. усматривается нарушение п.9.10 ПДД РФ, за что ст.12.27, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность (л.д.8, 9).

В отношении ответчика Деменкова А.С. вынесены постановления о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.74, 75).

Указанное подтверждается, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, постановлениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении, объяснениями сторон.

С учетом изложенного выше, суд полагает, что между действиями ответчика и возникшими последствиями в виде причиненного ущерба автомобилю истца имеется причинно-следственная связь. Доказательств об отсутствии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии суду не предоставлено.

Как установлено судом, гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО «ЦНЭАТ» от *** №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 119236 рублей 85 копеек, размер утраты товарной стоимости 20612 рублей 50 копеек (л.д. 11-33).

Суд, оценив представленное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, полагает, что экспертное заключение отвечает принципам относимости и допустимости, составлено с осмотром поврежденного автомобиля, экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию; выводы мотивированы, научно обоснованы; заключение ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из того, что ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств невиновности в дорожно-транспортном происшествии и иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства не представлено, суд полагает исковые требования истца о взыскании материального ущерба в размере 119236 рублей 85 копеек и утраты товарной стоимости в размере 20612 рублей 50 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате за экспертизу в размере 7000 рублей (л.д.40), почтовые расходы в размере 641 рубль (л.д. 41), а также расходы по оплате госпошлины в размере 4150 рублей (л.д.2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прохорова А.Н. к Деменкову А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Деменкова А.С. в пользу Прохорова А.Н. в счет возмещения ущерба 119236 рублей 85 копеек, утрату товарной стоимости 20612 рублей 50 копеек, за экспертизу 7000 рублей, почтовые расходы 641 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 4150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца.

Председательствующий Т.Ю.Башмакова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2017 года.