Решение по делу № 2-6561/2022 от 14.11.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 ноября 2022 г. г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи             Емельянова И.С.,

при секретаре                     Скрипник Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МОСОБЛБАНК» к Скорописовой Анне Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины,

установил:

ПАО «МОСОБЛБАНК» обратилось в суд с иском к Скорописовой А.Б., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 04 июля 2013 г. в размере 4 547 527,08 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 36 937,64 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец и Скорописов Б.В. заключили кредитный договор, по условиям которого истец предоставил Скорописову Б.В. кредит. Ответчик неоднократно допустил нарушение графика погашения задолженности и уплаты процентов за пользование кредитом. Скорописов Б.В, умер 03 апреля 2017 г., ответчик Скорописова А.Б. является его наследником, принявшим наследство, однако, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Скорописова А.Б. исковые требования не признала, представила возражения, в которых указывает, что истец обратился с иском к Скорописову Б.В. 30 мая 2017 г. в Бутырский районный суд г. Москвы. Определением от 31 августа 2017 г. производство по делу прекращено по причине смерти Скорописова Б.В. Определение вступило в законную силу 16 сентября 2017 г. Ответчик полагает, что с этой даты началось течение срока исковой давности. Иск к наследникам умершего был предъявлен в Бутырский районный суд г. Москвы только 18 января 2021 г., то есть за пределами срока исковой давности. Ввиду изложенного, просит в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание ПАО «МОСОБЛБАНК» своего представителя не направило, извещено, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражает против принятия заочного решения.

Скорописова А.Б. в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Изучив доводы искового заявления и возражений относительно него, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 04 июля 2013 г. ПАО «МОСОБЛБАНК» и Скорописов Б.В. заключили кредитный договор № на сумму 2 500 000 руб. под 14,5% на срок до 04 июля 2018 г.

В связи с неисполнением обязательств по своевременному погашению кредита за Скорописовым Б.В. образовалась задолженность в размере 4 547 527,08 руб., из которых 2 380 393,85 руб. – основной долг, 2 167 133,23 руб. – проценты.

03 апреля 2017 г. Скорописов Б.В. умер, что подтверждается записью акта о смерти.

Скорописова А.Б. (дочь) обратилась к нотариусу г. Москвы Теребковой О.В. с заявлением о принятии наследства.

Смольникова Н.С. (мать) обратилась к нотариусу г. Москвы Теребковой О.В. с заявлением об отказе от наследства в пользу Скорописовой А.Б.

09 ноября 2017 г. Скорописовой А.Б. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю в праве на квартиру кадастровой стоимостью 11 539 007,96 руб.

Истец направлял в адрес Скорописовой А.Б. требование о возврате суммы задолженности по кредитному договору, требование не исполнено.

В соответствии с ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как предусмотрено п. 1 и п. 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами § 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В удовлетворении заявления ответчика о применении к исковым требованиям суд отказывает по следующим основаниям.

31 августа 2017 г. Бутырский районный суд г. Москвы прекратил производство по делу по иску ПАО «МОСОБЛБАНК» к Скорописову Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины по причине смерти Скорописова Б.В., которым также разъяснил ПАО «МОСОБЛБАНК» право обратиться с иском к наследникам Скорописова Б.В.

20 февраля 2020 г. ПАО «МОСОБЛБАНК» обратился с заявлением к нотариусу Теребковой О.В., которой было открыто наследственное дело к имуществу Скорописова Б.В. В заявлении просит сообщить кредитору сведения о наследниках умершего и наличии наследственного имущества.

03 марта 2020 г. нотариус Теребкова О.В. извещает ПАО «МОСОБЛБАНК» о наличии наследника Скорописовой А.Б.

В силу того, что вступившим в законную силу определением суда ПАО «МОСОБЛБАНК» было разъяснено право обращаться с иском к наследникам Скорописова Б.В., а о наличии таких наследников банку стало известно из ответа нотариуса только 03 марта 2020 г., срок исковой давности по заявленным 18 января 2022 г. в Бутырский районный суд г. Москвы исковым требованиям начал течь с 04 марта 2020 г. и на дату подачи заявления не истек.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик не представила, представленные истцом расчеты задолженностей суд проверил и находит их правильными, неоднократное нарушение наследодателем сроков внесения платежей в счет возврата займов и уплаты процентов за пользование ими является основанием для истребования в пользу истца всей невозвращенной части займа с причитающимися процентами и неустойкой.

Учитывая изложенное, а также то, что изложенные в исковом заявлении обстоятельства ответчиком не оспаривались, возражения не представлены, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем размер ответственности наследника ограничивается стоимостью перешедшего к ней наследственного имущества, в данному случае – 1 923 168 руб., как то следует из наследственного дела, и задолженность по заключенному наследодателем кредитному договору суд взыскивает частично в указанном размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истец при подаче искового заявления понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 937,64 руб., которые подтверждаются платежными документами и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ПАО «МОСОБЛБАНК» к Скорописовой Анне Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать со Скорописовой Анны Борисовны в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» задолженность по кредитному договору № от 04 июля 2013 г. в размере 1 923 168 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 513 рублей 81 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

изготовлено 26 декабря 2022 г.

Копия верна

Судья

Секретарь

Решение вступило в законную силу 27 января 2023 года

Судья

Секретарь