Решение по делу № 33-1674/2024 от 23.01.2024

УИД 29RS0014-01-2023-001488-03

Судья Тучина Ю.А.                     Дело № 2-3220/2023      стр.154, г/п 3000 руб.

Докладчик Горишевская Е.А.         № 33-1674/2024             19 марта 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Горишевской Е.А., Эпп С.В.

при секретаре Панютиной Ж.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-3220/2023 по иску Елиной Ольги Владимировны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Елина О.В. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

Мотивировала требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 29 января 2022 г. ее автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме. Признав случай страховым, ответчик выдал направление на ремонт на СТОА, но автомобиль на ремонт принят не был в связи с несоответствием содержащихся в направлении сведений. Претензия истца страховщиком оставлена без удовлетворения, его требования финансовым уполномоченным удовлетворены не в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору ОСАГО, уточнив исковые требования, просила взыскать страховое возмещение в размере 17 600 руб., не приводя решение в части взыскания 12 600 руб. к принудительному исполнению в связи с выплатой указанной суммы в ходе рассмотрения дела, штраф, убытки в размере 239 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8 000 руб. и по изготовлению копии экспертного заключения 1 000 руб., неустойку за период с 22 февраля 2022 г. по 19 сентября 2023 г. в размере 196 331 руб., расходы по составлению и направлению обращения к финансовому уполномоченному                      5 276 руб. 04 коп., на представителя 25 000 руб., почтовые расходы 359 руб. 64 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Назарецкий А.Е. уточненные исковые требования поддержал, представитель ответчика Пушкова Ж.В. с иском не согласилась по доводам, изложенным в возражениях.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, финансовый уполномоченный представил письменные пояснения по иску.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Елиной О.В. страховое возмещение в размере 17 600 руб., штраф 8 800 руб., неустойку за период с                  22 февраля 2022 г. по 19 сентября 2023 г. в размере 120 000 руб., убытки в размере 239 400 руб., расходы на составление экспертного заключения и изготовление его копии в размере 9 000 руб., на составление обращения в службу финансового уполномоченного 3 000 руб., на представителя                         18 000 руб., почтовые расходы 635 руб. 68 коп., всего 416 435 руб. 68 коп.

Денежные средства в размере 12 600 руб., выплаченные СПАО «Ингосстрах» 19 сентября 2023 г., суд зачел в счет исполнения настоящего решения о взыскании страхового возмещения, указав, что в данной части решение суда считать исполненным. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

Взыскал с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 970 руб. и в пользу ООО «***» расходы на проведение экспертизы 20 000 руб.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального права. Отмечает, что взыскание со страховщика стоимости ремонта автомобиля по рыночным ценам в качестве убытков является неправомерным, поскольку размер расходов страховщика, необходимых для восстановления транспортного средства, определяется исключительно в соответствии с Единой методикой. Данные убытки подлежат возмещению за счет причинителя вреда. При этом на страховщика, нарушившего обязательства по договору ОСАГО, может быть возложена обязанность по возмещению убытков лишь в виде разницы между стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа на дату ДТП и дату вынесения решения. В связи с неправомерностью удовлетворения требования о взыскании убытков, основания для взыскания расходов по составлению досудебной оценки и за производство судебной экспертизы также отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Пушкова Ж.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца Назарецкий А.Е. просил оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика Пушкову Ж.В. и истца Назарецкого А.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП, произошедшего 29 января 2022 г. вследствие действий Пулина С.А., управлявшего транспортным средством ***, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ***.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», истца – в СПАО «Ингосстрах».

1 февраля 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

2 февраля 2022 г. по инициативе страховщика осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, 4 февраля 2022 г. – организовано проведение оценки ООО «***», согласно экспертному заключению которого № *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 79 415 руб. 34 коп., с учетом износа –                  51 200 руб.

16 февраля 2022 г. страховщик выдал направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «***», расположенную по адресу: ***.

Направление получено истцом 24 февраля 2022 г.

30 ноября 2022 г. истец обратился к страховщику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., неустойки.

В удовлетворении претензии страховщик отказал.

Решением финансового уполномоченного от 14 февраля 2023 г. требования Елиной О.В. удовлетворены в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 82 300 руб.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из выводов составленного по его инициативе экспертного ООО «***» от 6 февраля 2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 82 300 руб., с учетом износа – 54 600 руб., и пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязанностей, поскольку по адресу, содержащемуся в направлении на СТОА, находится иная СТОА (ИП ***), следовательно, указанные в направлении сведения о наименовании СТОА не соответствуют действительности.

Решение финансового уполномоченного исполнено СПАО «Ингосстрах» 20 февраля 2023 г.

Согласно заключению ИП *** от 30 марта 2023 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 253 500 руб.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «***».

Из экспертного заключения от 17 августа 2023 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике без учета износа с округлением составляет 94 900 руб., рыночная стоимость на дату проведения экспертизы без учета износа с округлением – 334 300 руб.

Разрешая дело и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца в рамках договора ОСАГО, поскольку выданное страховщиком направление содержало несоответствующие действительности сведения об организации, осуществляющей ремонт транспортного средства, ремонт автомобиля истца не проведен в отсутствие вины последней, в связи с чем возложил на страховщика обязанность выплатить истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа, указав, что в данной части решение исполнению не подлежит в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения до его принятия, а также убытки в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта и подлежащим выплате страховым возмещением. За основу стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике и действительной стоимости ремонта суд принял заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «***».

При этом суд в составе страхового возмещения взыскал расходы на составление претензии, необходимые для реализации права на получение страховой выплаты, начислив на общую сумму страхового возмещения штраф.

За нарушение прав истца на своевременное получение страхового возмещения в надлежащем размере, в том числе в виде расходов на составление претензии, суд определил к взысканию неустойку, снизив её размер по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 120 000 руб.

Понесенные истцом расходы по обращению к финансовому уполномоченному, оплате услуг эксперта и представителя, изготовлению копий экспертного заключения, почтовые расходы суд взыскал с ответчика как с проигравшей стороны. Также суд взыскал с ответчика в порядке ст.ст. 98, 103 ГПК РФ государственную пошлину в доход бюджета и расходы по проведению судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения.

Изложенные выводы судебная коллегия признает верными.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания со страховщика убытков в виде действительной стоимости восстановительного ремонта судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

Из положений ст.ст. 309, 310, 393, 397 ГК РФ, ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 38 постановления от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в случае неисполнения страховщиком в установленный законом срок обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа заменяемых деталей.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом                    (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, следовательно, должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 г. №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны и в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что ремонт поврежденного транспортного средства страховщик не произвел, вины потерпевшей в этом не установлено. В связи с нарушением прав страхователя у неё возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, взыскание с ответчика страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей и убытков, образовавшихся у потерпевшей по вине страховщика и подлежащих возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которые в настоящем случае определены заключением судебной экспертизы, признается основанным на законе, а доводы апелляционной жалобы об обратном – несостоятельными.

При этом в силу положений п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Таким образом, взыскание судом убытков, определенных на дату экспертного исследования, соответствует принципу полного возмещения вреда, связанного с ненадлежащим исполнением обязательств.

Ссылка в жалобе на то, что подлежащие возмещению страховщиком убытки представляют собой разницу между стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа на дату ДТП и дату вынесения решения, основана на неверном толковании ответчиком норм материального права. Стоимость ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа заменяемых деталей по своей правовой природе является страховым возмещением, а не убытками, подлежащими возмещению потерпевшей в порядке ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта и в пользу ООО «***» на производство судебной экспертизы в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 94, 95, 98 ГПК РФ. Расходы на досудебную оценку являлись для истца необходимыми и реальными, были понесены в целях предоставления доказательств действительного размера причинного ущерба в связи с возникшим со страховщиком спором по страховому случаю, соответствуют разъяснениям, содержащимся п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», результаты судебной экспертизы приняты судом за основу. Указанные расходы документально подтверждены, являются разумными, доказательств их чрезмерности материалы дела не содержат, оснований для их снижения судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает, что при рассмотрении дела судом допущена ошибка.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующийедседательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	Е.А. Горишевская
С.В. Эпп