Решение по делу № 2-552/2019 от 04.12.2018

Дело № 2-552/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2019 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Н.Г. Татарниковой,

при секретаре А.С. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мкртчян Г.А. к Шестопал Е.Н., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю, Алтайскому отделению №8644 Сибирского отделения №8644 Сибирского банка «ПАО Сбербанк», Федотову А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об освобождении залогового имущества от ареста, признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Мкртчян Г.А. обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнения исковых требований от 29.03.2019 просит суд:

1. Освободить от ареста и отменить запреты на регистрационные действия на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, тип ТС грузовые автомобили, самосвал, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, шасси (рама) №, номер кузова №, цвет светло-серый, государственный регистрационный знак №, наложенные Приобским ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по АК в отношении имущества ФИО17:

1) № от 21 ноября 2018 года (№ от 21 ноября 2018);

2) № от 01 августа 2018 года (№ от 01 августа 2018);

3) № от 09 июля 2018 года (№ от 09 июля 2018);

4) № от 08 сентября 2017 года;

5) № от 30 августа 2018 года (№ от 30 августа 2018 года);

6) № от 03 сентября 2018 года;

7) № от 01 августа 2018 года (№ от 01 августа 2018 года);

8) № от 15 января 2019 года (№ от 15 января 2019 года.

2. Признать право собственности истца на указанный автомобиль на основании соглашения о внесудебном порядке взыскания от 18.12.2015 и акта приема передачи автомобиля от 31.05.2018.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что между Мкртчян Г.А. и Шестопал Е.Н. 18 декабря 2015 года был заключен договор процентного займа денежных средств.

В целях обеспечения выданного займа 18 декабря 2015 года между Мкртчян Г.А. и Шестопал Е.Н. был заключен договор залога автомобиля.

Таким образом, спорный автомобиль является предметом залога с 18 декабря 2015 года по настоящее время.

Указанный договор залога был зарегистрирован в реестре нотариуса №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигация) от 22 декабря 2015 года, зарегистрированное, выданное нотариусом Бийского нотариального округа ФИО11

Одновременно с выше указанными договорами, между Мкртчян Г.А. и Шестопал Е.Н. было заключение соглашение о внесудебном порядке взыскания от 18.12.2015.

В соответствии с п.2 соглашения, его предметом является определение внесудебного порядка обращения взыскания на предмет залога, переданного в соответствии с договором залога автомобиля от 18.12.2015.

Пунктом 7 выше указанного соглашения определено, что предмет залога может быть передан в собственность залогодержателя, или быть продан залогодержателем третьему лицу, по цене равной его рыночной стоимости.

В соответствии с заключением специалиста № года, выданного ООО «Бюро оценки и консалтинга» стоимость залогового автомобиля <данные изъяты> на дату выдачи заключения составляет 100 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком Шестопал Е.Н. по договору процентного займа денежных средств, истец и ответчик Шестопал Е.Н. договорились о передаче залогового движимого имущества в виде автомобиля <данные изъяты> в собственность истца на основании п.7 ранее заключенного соглашения о внесудебном порядке взыскания от 18.12.2015.

Однако, в настоящее время выполнить условия п.7 соглашения истец и ответчик Шестопал Е.Н. не могут, в силу того, что на спорный автомобиль судебными приставами исполнителями Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по АК наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

Представитель истца Стоянков А.В. 05 июля 2018 года обращался в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением о снятии ареста.

В конце июля 2018 года ему пришел ответ в форме постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в котором указано, что в отношении должника Шестопал Е.Н., судебным приставом-исполнителем ФИО19 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа Постановления № от 30.05.2018, выданного органом: МИФНС №1 по Алтайскому краю по делу №, вступившему в законную силу 30.05.2018, предмет исполнения: Произвести взыскание налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст.46 НК РФ в размере неполученных (не полностью уплаченных, перечисленных, не полностью перечисленных, излишне уплаченных, излишне зачтенных) в размере 20 992 руб. 50 коп.

Кроме того, в судебном заседании установлены иные взыскатели по сводным исполнительным производствам, это Алтайского отделение №8644 Сибирского банка «ПАО Сбербанка» и физическое лицо Федотов А.В.

Таким образом, наличие ареста препятствует реализации прав залогодержателя на получение заложенного имущества.

В силу особого статуса заложенного имущества залогодержатель имеет право обратиться в суд с исковым заявлением об освобождении заложенного имущества от ареста.

Отчуждение заложенного имущества в целях удовлетворения требований кредитора, не являющегося залогодержателем, противоречит общеправовому принципу справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на защите права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) и обеспечивает баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Истец Мкртчян Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял.

Представитель истца Стоянков А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом их уточнения от 29 марта 2019 года, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шестопал Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял.

Представители ответчиков – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще.

Ответчик Федотов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку должником Шестопал Е.Н. до настоящего времени не погашена задолженность по его исполнительному производству, в связи с чем, подача настоящего иска является злоупотреблением правом.

Представитель ответчика Алтайского отделения №8644 Сибирского банка «ПАО Сбербанк» в судебное заседание не явился, в материалы дела представлен письменный отзыв по существу заявленных требований (л.д.131-132), в котором против удовлетворения исковых требований возражает, ссылаясь на злоупотребление истцом своими правами, нарушение прав взыскателей по исполнительным производствам в случае удовлетворения требований.

Третье лицо нотариус Бийского нотариального округа ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истцом при подаче иска представлены сведения проверки наличия ограничений спорного транспортного средства с официального сайта Госавтоинспекции, согласно которым установлены следующие ограничения в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска:

1) Запрет на регистрационные действия – 21 ноября 2018 года: Исполнительное производство №-ИП от 21.11.2018. СПИ – ФИО7

2) Запрет на регистрационные действия – 29 сентября 2018 года: Исполнительное производство №-ИП от 20.08.2018. СПИ – ФИО8

3) Запрет на регистрационные действия – 30 августа 2018 года: Исполнительное производство №-ИП от 20.08.2018. СПИ – ФИО8

4) Запрет на регистрационные действия – 01 августа 2018 года: Исполнительное производство №-ИП от 12.07.2018. СПИ – ФИО8

5) Запрет на регистрационные действия – 01 августа 2018 года: Исполнительное производство №-ИП от 31.05.2018.СПИ – ФИО8

6) Запрет на регистрационные действия – 09 июля 2018 года: Исполнительное производство №-ИП от 13.06.2018.СПИ – ФИО9

7) Запрет на регистрационные действия – 15 января 2019 года: Исполнительное производство №-ИП от 21.11.2018.СПИ – ФИО8

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района от 09 июля 2018 года вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП от 13 июня 2018 года о взыскании с Шестопал Е.Н. в пользу взыскателя МИФНС №1 по АК налогов и сборов в размере 20 992 руб. 50 коп., объявлен запрет на совершение регистрационных действий, в том числе в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.52).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района от 01 августа 2018 года вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП от 31 мая 2018 года о взыскании с Шестопал Е.Н. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 491 994 руб. 42 коп., объявлен запрет на совершение регистрационных действий, в том числе в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.143).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района от 03 сентября 2018 года вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП от 31 января 2018 года о взыскании с Шестопал Е.Н. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» задолженности в сумме 344 887 руб. 26 коп., объявлен запрет на совершение регистрационных действий, в том числе в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.152).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района от 21 ноября 2018 года вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП от 21 ноября 2018 года о взыскании с Шестопал Е.Н. в пользу взыскателя МИФНС №1 по АК налогов и сборов в размере 469 руб. 19 коп., объявлен запрет на совершение регистрационных действий, в том числе в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.58).

21 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в одно сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД (л.д.178):

№-ИП от 20.08.2018

№-ИП от 12.07.2018;

№-ИП от 31.05.2018;

№-ИП от 31.01.2018;

№-ИП от 05.10.2017;

№-ИП от 27.06.2017.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП от 20 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 30 августа 2018 года, от 03 сентября 2018 года (л.д.172-173).

Исходя из сводки по исполнительному производству №-ИП от 20 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 03 сентября 2018 года, от 29 сентября 2018 года, от 15 января 2019 года (л.д.179-180).

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП от 12 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 01 августа 2018 года (л.д.184-185).

На основании определения судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района от 27 июня 2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому взыскателем является Федотов А.В. предмет исполнения - материальный ущерб в размере 368 645 руб. 00 коп. (л.д.186-189).

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП от 27 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 08 сентября 2017 года (л.д.188-189).

Таким образом, ответчик Шестопал Е.Н. является должником по пяти исполнительным производствам №-ИП от 21.11.2018, №-ИП от 20.08.2018, №-ИП от 30.08.2018, №-ИП от 12.07.2018, №-ИП от 13.06.2018 на общую сумму – 23 359 руб. 00 коп., где взыскателем является МИФНС №1 России по АК.

Так же Шестопал Е.Н. является должником по двум исполнительным производствам №-ИП от 31.05.2018, №- ИП от 31.01.2018 на общую сумму 836 881 руб. 68 коп., где взыскателем является ПАО «Сбербанк России».

Кроме того, ответчик Шестопал Е.Н. является должником по исполнительному производству №-ИП от 05.10.2017 на сумму 50 000 рублей, где должником выступает Федотов А.В.

Общая сумма взыскания по вышеуказанным исполнительным производствам составляет 910 240 руб. 68 коп., задолженность перед взыскателями на момент рассмотрения настоящего спора не погашена.

Обращаясь с иском об освобождении имущества от ареста (отмене запрета на регистрационные действия) в отношении указанного автомобиля, истец Мкртчян Г.А. в подтверждение своих прав на транспортное средство представил договор займа денежных средств от 18.12.2015, договор залога автомобиля от 18.12.2015, соглашение о внесудебном порядке взыскания от 18.12.2015, указав на не исполнение заемщиком Шестопал Е.Н. условий договора процентного займа, условий соглашения о внесудебном порядке взыскания, предусматривающих, что предмет залога может быть передан в собственность залогодержателя, или быть продан залогодержателем третьему лицу, по цене равной его рыночной стоимости (п.7), обращение в ОСП Приобского района об отмене указанных запретов на регистрационные действия, в подтверждение наличия у него права на спорное имущество.

В судебном заседании установлено, что 18 декабря 2015 года между Мкртчян Г.А. и Шестопал Е.Н. был заключен договор процентного займа денежных средств, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 150 000 рублей., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее. Денежные средства предоставлены заемщику до 18 июня 2016 года.

В силу п. 2.3. договора за пользование предоставленными денежными средствами заемщик обязуется выплачивать займодавцу 6 процентов от суммы займа в размере девять тысяч рублей ежемесячно путем перечисления на карту Сбербанка РФ займодавца.

В случае не поступления денежных средств на счет займодавца, заемщик обязан уплатить пеню в размере 1 процента в день от суммы договора (п.2.4.).

В целях обеспечения выданного займа 18 декабря 2015 года между Мкртчян Г.А. и Шестопал Е.Н. был заключен договор залога автомобиля, в котором залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в размере 150 000 рублей.

Указанный договор залога был зарегистрирован 22 декабря 2015 года в реестре нотариуса №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям).

Одновременно с выше указанными договорами, между Мкртчян Г.А. и Шестопал Е.Н. было заключение соглашение о внесудебном порядке взыскания от 18.12.2015.

В соответствии с п.2 соглашения, его предметом является определение внесудебного порядка обращения взыскания на предмет залога, переданного в соответствии с договором залога автомобиля от 18.12.2015.

На основании п.7 соглашения о внесудебном порядке взыскания от 18 декабря 2015 года стороны предусмотрели, что при обращении взыскания на предмет залога реализация предмета залога может осуществляться также путем передачи его в собственность залогодержателя или продажи залогодержателем третьему лицу по цене, равной его рыночной стоимости.

В соответствии с заключением специалиста № года от 06 августа 2018 года, выданного ООО «Бюро оценки и консалтинга» стоимость залогового автомобиля <данные изъяты> на дату выдачи заключения составляет 100 000 рублей.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пункт 1 статьи 339 указанного кодекса предусматривает право сторон предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 1 ст. 334.1 ГК РФ установлено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем (п. 2 ст. 336 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 340 названного кодекса стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 7 статьи 349 поименованного кодекса соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных данным кодексом, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения.

В случае, если соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество предусматривает несколько способов реализации заложенного имущества, право выбора способа реализации принадлежит залогодержателю при условии, что соглашением не предусмотрено иное.

Положениями статьи 350.1 ГК РФ урегулирована реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания во внесудебном порядке.

Так, в силу пункта 1 данной статьи, в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными ГК РФ или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Согласно пункту 2 указанной статьи, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что в целях реализации заложенного имущества залогодержатель вправе совершать необходимые для этого сделки, а также требовать передачи ему заложенного имущества залогодателем.

Согласно пункту 4 статьи 334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила данного кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке, в редакции, действовавшей на 12 мая 2016 г.) по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Стороны могут предусмотреть в договоре об ипотеке условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (пункты 1 и 1.1 статьи 9 Закона об ипотеке).

Согласно пункту 2 статьи 55 Закона об ипотеке, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание во внесудебном порядке, осуществляется в порядке, установленном статьей 56 данного Федерального закона. В случае, если договор об ипотеке предусматривает условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и сторонами договора являются юридическое лицо и (или) индивидуальный предприниматель, в обеспечение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, одним из способов реализации предмета ипотеки может быть оставление залогодержателем заложенного имущества за собой.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 56 Закона об ипотеке, порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами статей 447 - 449 ГК РФ и Законом об ипотеке, а в том, что ими не предусмотрено, определяется соглашением об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке.

Истец, в обоснование заявленных требований указывает на то, что ответчик Шестопал Е.Н. ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору займа денежных средств, в связи с чем, истец и ответчик Шестопал Е.Н. договорились о передаче залогового движимого имущества в виде автомобиля <данные изъяты> в собственность истца на основании п.7 ранее заключенного соглашения о внесудебном порядке взыскания от 18.12.2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

При таких данных, наличие договора займа и договора залога, заключенных 18.12.2015 между истцом и ответчиком Шестопал Е.Н. не исключает возможность наложения такого вида ограничения, как запрет на регистрационные действия на спорное транспортное средство и обращение на него взыскания с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц.

В силу ч. 1 ст. 119 названного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В п. п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Согласно положениям ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ защите подлежит нарушенное право.

Представитель истца в судебном заседании 12.03.2018 указывал на то, что сумма долга в размере 150 000 рублей ответчиком Шестопал Е.Н. так и не погашена, проценты за пользование не начисляются с июня 2018 года, поскольку спорный автомобиль был передан истцу. Автомобиль находится у истца с июня 2018 года, в связи с тем, что до этого времени ответчик работал на спорном автомобиле и исполнял обязательства по оплате процентов, а затем перестал исполнять обязательства по уплате процентов, в связи с чем, транспортное средство было передано истцу.

Представителю истца было предложено представить суду доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения ответчиком Шестопал Е.Н. обязательств по договору займа и сведения о наличии размера задолженности.

Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Вместе с тем, истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком Шестопал Е.Н. обязательств по договору процентного займа денежных средств от 18 декабря 2015 года, а также сведений о размере задолженности по договору займа на момент рассмотрения дела в суде.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав со стороны ответчика Шестопал Е.Н., соответственно и наличия оснований для обращения в суд с указанным иском.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен статьей 349 ГК РФ, формы реализации заложенного имущество при обращении на него взыскания в судебном и во внесудебном порядке определены положениями статей 350, 350.1 ГК РФ, статьей 350.2 ГК РФ определен порядок проведения торгов при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам.

При обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке его реализация производится согласно пункту 1 статьи 350.1 ГК РФ посредством продажи с торгов.

При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов (ст. 350 ГК РФ).

Истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что между ним и ответчиком Шестопал Е.Н. достигнута договоренность о передаче залогового движимого имущества в собственность Мкртчян Г.А. на основании п.7 ранее заключенного соглашения о внесудебном порядке взыскания от 18.12.2015, в связи с чем, просит суд признать за ним право собственности на спорный автомобиль.

Нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном этим Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Возможность взыскателя оставить имущество за собой, предусмотрена положениями ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лишь в случае невозможности реализации имущества должника путем проведения торгов.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего порядок обращения взыскания на заложенное имущество и определяющего формы реализации заложенного имущества, следует, что возможность осуществления залогодержателем своих прав на обращение взыскания на заложенное имущество посредством передачи в собственность залогодержателя такого имущества и признания права собственности на него без соблюдения определенного порядка реализации заложенного имущества, не предусмотрена.

Таким образом, правовых оснований для передачи Мкртчян Г. как залогодержателю без проведения торгов спорного автомобиля и признания за ним права собственности у суда не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, так как обращение взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога, путем непосредственной передачи автомобиля залогодержателю не предусмотрено законом. Указание на такую возможность в соглашении о внесудебном порядке взыскания от 18.12.2015, заключенном между сторонами, само по себе не влечет удовлетворение заявленных требований.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц, и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В качестве основания признания права собственности на спорный автомобиль, помимо соглашения о внесудебном порядке взыскания от 18.12.2015, истец так же указывает на акт приема передачи автомобиля от 31.05.2018, который в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истцом суду не представлен.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом, как со стороны истца, так и со стороны ответчика Шестопал Е.Н., поскольку срок действия договора процентного займа истек 18 декабря 2016 года, истец обратился в суд только 04 декабря 2018 года, при этом, не представив каких-либо доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору процентного займа, факт передачи ответчиком Шестопал Е.Н. истцу спорного автомобиля в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа.

Кроме того, в отношении должника Шестопал Е.Н. возбуждены многочисленные исполнительные производства на общую сумму 910 240 руб. 68 коп., которые до настоящего времени не исполнены.

Вступившие в законную силу судебные акты, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичное положение закреплено также в ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчик Шестопал Е.Н. с которого судебными постановлениями в пользу взыскателей взысканы значительные денежные суммы, свои обязательства, вытекающие из судебных постановлений, постановлений компетентных органов, не исполнил.

Истец Мкртчян Г.А. не представил суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности у ответчика Шестопал Е.Н. по договору процентного займа денежных средств от 18.12.2015, момент ее возникновения. Так же не представлен акт приема передачи автомобиля от 31.05.2018.

Кроме того, из содержания представленного суду договора процентного займа от 18.12.2015 следует, что срок его исполнения на момент заключения соглашения о внесудебном порядке взыскания (18.12.2015) не наступил, обязательство по возврату суммы долга не наступило, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств стороной заемщика не имелся, в связи с чем отсутствовала необходимость в заключении соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога и передачи автомобиля истцу в счет исполнения заемных обязательств.

В связи с чем, действия истца Мкртчян Г.А. и ответчика Шестопал Е.Н. свидетельствуют о злоупотреблении правом, направлены на исключение возможности обращения взыскания на автомобиль для выплаты многочисленным взыскателям причитающихся денежных сумм.

При таких обстоятельствах имеется достаточно оснований сделать вывод о недобросовестном поведении как со стороны ответчика Шестопал Е.Н., так и со стороны истца ФИО2

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, при оценке действий сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца, ответчика Шестопал Е.Н. в связи с чем, заявленные Мкртчян Г.А. требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мкртчян Г.А. отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Н.Г. Татарникова