Решение по делу № 16-2579/2024 от 30.08.2024

№ 16-2579/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Владивосток                                                                 16 октября 2024 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римский Я.А., рассмотрев жалобу защитника Крюковой С.А. – Троянова В.А. на вступившие в законную силу определение судьи Первореченского районного суда города Владивостока Приморского края от 17 июня 2024 года, решение судьи Приморского краевого суда от 16 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крюковой С.А.,

    у с т а н о в и л:

постановлением инспектора дорожно-патрульной службы полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку от 22 сентября 2023 года № Крюкова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Определением судьи Первореченского районного суда города Владивостока Приморского края от 17 июня 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Приморского краевого суда от 16 июля 2024 года, в удовлетворении ходатайства Крюковой С.А. о восстановлении срока подачи жалобы на постановление должностного лица административного органа отказано.

        В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Крюковой С.А. – Троянов В.А. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности.

Участники дорожно-транспортного происшествия ФИО9 и ФИО10., уведомлённые в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче данной жалобы, в установленный срок свои возражения на неё не представили.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и другие).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали её.

Судьёй районного суда установлено, что после вынесения инспектором дорожно-патрульной службы полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку 22 сентября 2023 года на месте дорожно-транспортного происшествия постановления, его копия была вручена лично Крюковой С.А. в этот же день под роспись. Указанное постановление вступило в законную силу 03 октября 2023 года.

Вместе с тем, с жалобой на данное постановление одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу Крюкова С.А. обратилась только 13 ноября 2023 года, то есть за пределами срока, установленного законодательством.

С выводами судьи районного суда согласился судья краевого суда, оставив определение об отказе в восстановлении срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности без изменения.

Выводы судей нижестоящих судебных инстанций об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования постановления являются правильными и сомнений не вызывают, поскольку данные, указывающие на то, что пропуск срока обжалования постановления должностного лица был вызван уважительными причинами, в материалах дела отсутствуют, автором жалобы не представлены.

Какие-либо аргументы, опровергающие обоснованность выводов судей нижестоящих судебных инстанций, в жалобе не приведены.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, в том числе о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Крюкова С.А. проходила амбулаторное лечение в результате полученной в дорожно-транспортном происшествии травмы, в связи с чем не имела возможности реализовать своё право на обжалование постановления по делу в установленные законом сроки, были предметом проверки судей нижестоящих инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение их законность.

Вопреки доводам жалобы, неверное указание судьёй краевого суда в описательно-мотивировочной части решения на истечение срока обжалования постановления «10 октября 2023 года» вместо «02 октября 2023 года» не является основанием для отмены решения, поскольку не исключает правильность выводов судьи. Допущенная опечатка может быть устранена в порядке, предусмотренном статьёй 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласиться с выводами судей, изложенными в обжалуемых судебных решениях, оснований не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

определение судьи Первореченского районного суда города Владивостока Приморского края от 17 июня 2024 года, решение судьи Приморского краевого суда от 16 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крюковой С.А., оставить без изменения, жалобу защитника Крюковой С.А. – Троянова В.А. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                            Я.А. Римский