Решение по делу № 2-105/2020 от 03.03.2020

Дело № 2-105/2020

22RS0022-01-2020-000113-48

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2020 года              с. Зональное

Зональный районный суд Алтайского края в составе:

судьи Мартьяновой Ю.М.,

при секретаре Горбатовой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Котельникову ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» (ранее - «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) обратилось в суд с иском к Котельникову А.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> из которых: <данные изъяты>. – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также, расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Котельниковым А.В. заключен договор кредитной карты №, с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей. Составными частями заключенного договора являются Заявление – Анкета ответчика, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Договор является смешанным. Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита до заключения договора. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, ответчику ежемесячно направлялись счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств Банк в соответствии с п.11.1 Общих Условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете.

В соответствии с 7.4 Общих Условий (п. 5.12. Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако, ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. На дату направления в суд настоящего искового заявления задолженность ответчика составляет <данные изъяты>.

На основании Решения единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование банка изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) на Акционерное общество «Тинькофф Банк». ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации новой редакции Устава банка с новым наименованием.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. Представитель Абрамов Г.А. направил в суд письменные пояснения по существу дела, согласно которым возражения ответчика по заявленным требованиям считает необоснованными, а иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ответчик Котельников А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указал в своих возражениях на иск.

В письменных возражениях на иск ответчик Котельников А.В., просит отказать истцу в удовлетворении заявляемых им исковых требований в части, снизить размер задолженности, касающейся денежных средств, выставленных в качестве задолженности за снятие наличных средств, комиссии за обслуживание карты, оплаты за оповещения, за страховую защиту оплаты в период срока действия кредитного договора 0,89% в месяц от установленного лимита кредитования и штрафы за неоплаченный минимальный платеж. Полагает, что указанные суммы должны быть вычтены из суммы задолженности в счет погашения кредита.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Котельников А.В заполнил заявление – анкету на оформление кредитной карты в АО «Тинькофф Банк», в котором просил Банк заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на определенных условиях. Общие условия комплексного банковского обслуживания, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности по договору кредитной карты и кредитному договору в совокупности являются неотъемлемой частью договора.

Из заявления следует, что ответчик подтвердил ознакомление с действующими Общими условиями и Тарифами и в случае заключения договора обязался их соблюдать.

В последующем АО «Тинькофф Банк» и Котельников А.В. заключили договор №.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах Банка.

В соответствии с заключенным договором, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту и с ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте стала начисляться плата за обслуживание карты, затем Котельников А.В. стал совершать расходные операции по карте, тем самым, приняв на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также в установленные договором сроки вернуть кредит истцу.

Согласно Тарифов по кредитным картам «Тинькофф Банк» кредитная карта, Тарифный план ТП 7.27, с лимитом задолженности до <данные изъяты> рублей имеет следующие условия: при выполнении условий беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа 34,9% годовых; годовая плата за обслуживание: основной кредитной карты – <данные изъяты> рублей, дополнительной кредитной карты – <данные изъяты> рублей; комиссии: за операцию получения наличных денежных средств – 2,9% плюс <данные изъяты> рублей, за совершение расходной операции с использованием кредитной карты в других кредитных организациях, а также приравненных к ним операций, список которых размещен на сайте Банк – 2,9% плюс <данные изъяты> рублей; плата за предоставление услуги «SMS-банк» - <данные изъяты> рублей; минимальный платеж – не более 8% от задолженности, минимум <данные изъяты> рублей; штраф за неоплату минимального платежа первый раз – <данные изъяты> рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности плюс <данные изъяты> рублей, третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс <данные изъяты> рублей; процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам операциям покупок при неоплату минимального платежа – 49,9% годовых; неустойка при неоплате минимального платежа – 19% годовых; плата за включение в программу страховой защиты – 0,89% от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – <данные изъяты> рублей.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт клиент обязан погашать задолженность и оплачивать услуги банка в полном объеме в соответствии с договором кредитной карты. При несвоевременном внесении платежей у заемщика возникает обязанность уплатить штраф, установленный тарифами банка.

Банк свои обязательства по договору выполнил, кредитная карта была получена Котельниковым А.В., он воспользовался денежными средствами, предоставленными по кредитной карте. Между тем, ответчик, принятые на себя обязательства, не исполняет надлежащим образом: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. – просроченные проценты<данные изъяты> рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Произведенные истцом расчет проверен судом, признан верными и соответствующим условиям заключенного договора, ответчиком иной расчет не представлен.

Суд не принимает во внимание возражения ответчика, поскольку, Котельников А.В. с условиями договора ознакомлен, согласился с ними.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Кроме того, иная очередность погашения требований по денежному обязательству может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

В соответствии с ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ, в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Согласно выписке по счету, списание поступивших денежных средств от заемщика производилось банком в соответствии с установленной договором очередностью и соответствует указанным положениям закона.

Ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору, суд приходит к выводу, что исковые требования, заявленные к Котельникову А.В., являются правомерными и подлежат удовлетворению.

При разрешении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

Ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», вступивший в силу ДД.ММ.ГГГГ, содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

В данном случае кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу указанного закона, в связи с чем, действие Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» распространяется на возникшие между сторонами правоотношения, в том числе в части ограничения размера неустойки (ставки неустойки).

В соответствии с договором, в случае ненадлежащего исполнения условий договора, за нарушение срока очередного погашения кредитной задолженности начисляется штраф в размере: штраф за неоплату минимального платежа первый раз – <данные изъяты> рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности плюс <данные изъяты> рублей, третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс <данные изъяты> рублей; неустойка при неоплате минимального платежа – 19% годовых.

Как следует из представленного расчета, истцом начислена неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

П. 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая периоды и суммы просрочки, допущенные ответчиком, размер взыскиваемых сумм по кредитному договору, суд полагает, что размер неустойки 3 540 рублей соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, снижению не подлежит.

В связи с этим с ответчика Котельникова А.В. в пользу истца следует взыскать сумму неустойки в указанном размере.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика Котельникова А.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 235, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Котельникова ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты в <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Алтайский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через <адрес> районный суд <адрес>.

Судья Ю.М. Мартьянова