Решение по делу № 2-4242/2022 от 22.03.2022

Дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область                               16 декабря 2022 г.

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению администрации г.о. <адрес> к ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании ответчика снести самовольную постройку в течение месяца,

УСТАНОВИЛ:

Истец администрация г.о.<адрес> обратился в суд с иском к ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании ответчика снести самовольную постройку в течение месяца.

В обоснование требований указано, что ФИО2 принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м. с видом разрешенного использования «магазины, бытовое обслуживание, гостиничное обслуживание, хранение автотранспорта», категории «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: <адрес> и с кадастровым номером 50:12:0102303:504, площадью 2172 кв.м., с видом разрешенного использования «магазины, бытовое обслуживание, гостиничное обслуживание, хранение автотранспорта», категории «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: <адрес>.

На указанных земельных участков расположен объект капитального строительства – нежилое складское здание «Ангар», право на которое в установленном законом порядке не зарегистрировано.

В период с августа 2021 года в администрацию г.о.<адрес> поступают коллективные жалобы жителей <адрес> д. Челобитьево на незаконное строительство объектов недвижимости на указанных земельных участках.

Вышеуказанные земельные участки расположены в красных линиях, в зоне размещения улично-дорожной сети, в зоне планируемого размещения а/д Мытищи-МКАД, в зоне планируемого размещения линейного объекта – участка линий рельсового транспорта «Шереметьево-Долгопрудный-Мытищи», в границе аэродрома Москва (Шереметьево), в приаэродромной территории аэродромов Черное, Чкаловский, в границе сектора третьей подзоны приаэродромной территории аэродрома Москва (Шереметьево), участок обременен охранными зонами ЛЭП, Газопровода низкого давления. Участок имеет ограничение в пользовании: обеспечение права прохода и обслуживания инженерных сетей эксплуатируемыми организациями.

Разрешение на строительство здания ответчику компетентными органами не выдавалось, видом разрешенного использования земельных участков размещение складов в данной территориальной зоне не предусмотрено, действующим законодательством строительство объектов в границах красных линий запрещено.

Уточнив исковые требования администрация г.о.<адрес> просит признать объект капитального строительства – нежилое строение – ангар, фактической площадью 1014,3 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2000+/-16 кв.м., по адресу: <адрес> – самовольной постройкой, обязать ответчика снести самовольную постройку в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а при неисполнении решения суда в установленный срок, предоставить администрации городского округа <адрес> право осуществить снос самовольной постройки с отнесением расходов на ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебное заседании возражали против заявленных исковых требований, представили в материалы дела возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать, поскольку возведенный на принадлежащем ответчику земельном участке ангар не является объектом капитального строительства, соответствует градостроительным регламентам, Правилам землепользования и застройки по г.о. Мытищи, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, при возведения ангара соблюдены требования пожарной безопасности, что подтверждено заключением судебной экспертизы. Возведенный ответчиком ангар является сборно-разборным, в нем хранятся принадлежащие ответчику транспортные средства, что не противоречит виду разрешенного использования земельного участка. ФИО2, является индивидуальным предпринимателем и в будущем возведенное строение может использоваться под магазин. В качестве доказательства ответчиком представлено в материалы дела экспертное заключение АНО «Столичный центр качества строительства», в соответствии с которым <адрес>ю 742,48 кв.м., возведенное по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, д. Челобитьево на земельном участке с кадастровым номером 50:12:012303:505 не является капитальным сооружением, состоит из фундамента – незаглубленные сборные железобетонные плиты заводской готовности толщиной 180 мм, лежащие на уплотненном основании из утрамбованного в грунт щебня и гравия крупных фракций. В плиты вмонтированы анкерные болты для крепления металлического каркаса.. Наружные стены выполнены из сендвич-панелей толщиной 100 мм, колонны выполнены из металлических двутавров с переменой высотой сечения, балки покрытия выполнены в виде металлических, двутавровым сечением. Прогоны – металлические балки из металлопрофиля индивидуального изготовления. Перемещение строительных конструкций без несоразмерного ущерба возможно.

Выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м. с видом разрешенного использования «магазины, бытовое обслуживание, гостиничное обслуживание, хранение автотранспорта», категории «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: <адрес> и с кадастровым номером 50:12:0102303:504, площадью 2172 кв.м., с видом разрешенного использования «магазины, бытовое обслуживание, гостиничное обслуживание, хранение автотранспорта», категории «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно информации МБУ «Управление градостроительного и имущественного обеспечения» администрации г.о. Мытищи землеьный участок с кадастровым номером 50:12:0102303:504 находится в зоне застройки индивидуальными блокированными жилыми домами (Ж-2). Земельный участок расположен:

- в зоне планируемого размещения а/д Мытищи-МКАД – 2000 кв.м.,

- в зоне планируемого размещения линейного объекта – участка линий рельсового транспорта «Шереметьево-Долгопрудный-Мытищи» - 101 кв.м.,

- в зоне планируемого размещения объектов автомобильного транспорта в соответствии с СТП ТО Мо – 2000 кв.м.,

- в зоне планируемого размещения линий рельсового скоростного пассажирского транспорта (ЛТР) в соответствии с СТП ТО МО – 1978 кв.м.,

- в красных линиях – 1922 кв.м.,

- в границе аэродрома Москва (Шереметьево) – 2000 кв.м.,

- в приаэродромной территории аэродромов Черное, Чкаловский – 2000 кв.м.,

- в границе сектора 3.1 третьей подзоны приаэродромной территории аэродрома Москва (Шереметьево) – 2000 кв.м.,

- участок обременен охранными зонами ЛЭП 0,4 кВ – 30 кв.м.,

- участок обременен охранной зоной ЛЭП 220 кВ «Бескудниково-ТЭЦ-27» - 128 кв.м.,

- охранная зона объекта «Газораспределительная сеть д. Челобитьево»- 2 кв.м.

- участок имеет ограничение в пользовании: обеспечение права прохода и обслуживания инженерных сетей эксплуатирующими организациями.

ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Государственного строительного надзора <адрес> составлен акт проверки №, которым зафиксировано возведение объекта незавершенного строительства – здания, стены металлические колонны обшитые сендвич-панелями, крыша из металлического каркаса.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Такое же право предоставлено собственнику земельного участка и ст. 40 ЗК РФ.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство (реконструкция) объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, на котором планируется строительство, и представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных поименованным кодексом.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В соответствии со ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Решение о сносе самовольной постройки либо о ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Из толкования вышеприведенных норм в их совокупности, сносу подлежат только капитальные строения, возведенные на земельных участках, вид разрешенного использования которых исключает строительство или возведенные без разрешения компетентных органов.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-консультационный центр «Ответ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании технических характеристик объекта - нежилого строения - Ангара, фактической площадью S=1014,3 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, эксперт пришел к выводу, что нежилое исследуемое строение - является некапитальным объектом, так как не имеет прочной связи с землей, его основание выполнено из сборных железобетонных плоских плит. Кроме того, исследуемый объект не имеет инженерных сетей подземной прокладки. Нежилое строение — Ангар имеет каркасную конструкцию на болтовых соединениях, которая подлежит переносу без причинения несоразмерного ущерба.

Возможность переноса здания без соразмерного ущерба его конструкциям и назначению возможна на 83%. Переносу могут подлежать конструкции основания, кровли и стен из сендвич-панелей, элементы каркаса, элементы перекрытия антресоли, а также системы внутреннего инженерного электрического оборудования.

Остальные 17% конструкций, а именно: цоколь из монолитного железобетона и бетонные полы — не подлежат переносу без потери механических и эксплуатационных свойств. Возможен их демонтаж при полном разрушении конструкций.

На основании того, что более 50% конструкций подлежат переносу с сохранением своих механических и эксплуатационных свойств, эксперт приходит к выводу, что исследуемое строение возможно перенести без несоразмерного ущерба для него.

Исследуем нежилое строение - Ангар, фактической площадью 1014,3 кв.м. соответствует градостроительным регламентам, установленным Правилами землепользования и застройки г.о. Мытищи и градостроительным регламентам, установленным Градостроительным планом земельного участка (ГПЗУ), выданным Комитетом по градостроительству и архитектуре Московской области от 21.07.2021 г. (стр. 53->58ГД2-4242/2022), соответствует требованиям Строительных норм и правил в части прочности и деформативности конструкций, объёмно-планировочного решения, габаритов и высоты помещений, минимальных требований к оснащению инженерным оборудованием, не создаёт угрозу жизни и здоровью третьих лиц с точки зрения механической безопасности, так как при его возведении соблюдены нормативы прочности и пространственной жесткости здания. Дефекты строительных конструкций - отсутствуют. Угроза обрушения отсутствует. А также угроза жизни и здоровью граждан не создаётся, так как при возведении нежилого строения соблюдены требования пожарной безопасности ст. 17 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» №384-Ф3 в части обеспечения противопожарных расстояний и обеспечения требуемых параметров эвакуационных выходов. Техническая возможность оборудования нежилого сооружения системами пожарной сигнализации - имеется.

При возведении нежилого сооружения - Ангара, площадью 1014,3 кв.м, недостатки с точки зрения градостроительных и строительных норм и правил — отсутствуют.

В зависимости от дальнейшего использования, а именно при размещении магазина в соответствии с видом разрешённого использования, потребуется оснастить нежилое строение - ангар системой пожарной сигнализации. Техническая возможность для этого - имеется.

В судебном заседании эксперт ФИО5 полностью поддержал выводу, изложенные в судебной экспертизе, дополнительно пояснив, что здание на момент исследование фактически не использовалось, но при завершении всех работ может использоваться в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка. На вопрос представителя истца эксперт также пояснил, что на дату осмотра в здании проведено электроснабжение воздушной прокладкой, сети канализации, водоснабжения и отопления не обустроены. Вместе с тем, на потолке зафиксированы дефлекторы, которые могут быть в дальнейшем использованы как кондиционеры, так и для отопления помещения, но на дату осмотра они ни к чему не подсоединены.

Не соглашаясь с представленным ООО «Экспертно-консультационный центр «Ответ» заключением в части отсутствия указания в заключении на наличие инженерных коммуникаций кроме электроснабжения, что не соответствует акту о выявлении самовольного технологического присоединения к сетям централизованной сети водоснабжения и водоотведения от 13.07.2022 года, представителем истца заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы в другой экспертной организации.

В соответствии с п. 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оценив заключение ООО «Экспертно-консультационный центр «Ответ» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выслушав пояснения эксперта, суд приходит к выводу, что заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования ответов на поставленные перед экспертом вопросы, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Кроме того, эксперт в судебном заседании пояснил, что спорное здание по всем признакам относится к некапитальным строениям, поскольку отсутствует прочная связь с землей, элементы соединены шарнирами и подлежат при необходимости разбору.

Кроме того, не подтвердился факт подключения спорного здания к системе водоснабжения.

Согласно разъяснениям в п.7 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности, а возведенное ответчиком нежилое строение – ангар не является капитальным и не требует получения разрешения компетентных органов на его возведение, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, соответствует градостроительным регламентам, установленным Правилами землепользования и застройки г.о.<адрес>, а следовательно, не может быть признано самовольным строением, оснований для его сноса не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации г.о. <адрес> к ФИО2 о признании объекта капитального строительства – нежилое строение – ангар, фактической площадью 1 014,3 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2 000 +/-16 кв.м. по адресу: <адрес>, д.Челобитьево, <адрес>, - самовольной постройкой, обязании ФИО2 снести самовольную постройку нежилое строение – ангар, фактической площадью 1 014,3 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2 000 +/-16 кв.м. по адресу: <адрес>, д.Челобитьево, <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, при неисполнении решения суда в установленный срок, предоставить администрации городского округа <адрес> право осуществить снос самовольной постройки – нежилого здания – ангара, фактической площадью 1 014,3 кв.м., с отнесением расходов на ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.

Судья                                        А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                        А.В. Заякина