Решение по делу № 22-2766/2023 от 17.04.2023

Судья Акладская Е.В.

Дело № 22-2766/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 мая 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С.,

при секретаре Тепляшиной И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Лузянова В.А. по апелляционной жалобе адвоката Дятлова Я.В. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 13 марта 2023 года, которым

Лузянову Владимиру Александровичу, родившемуся дата в ****, судимому

2 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы;

27 августа 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения к назначенному наказанию, неотбытого наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края от 2 сентября 2020 года, к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии–поселении,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Лузянова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Подыниглазовой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Дятлов Я.В. поставил вопрос об отмене судебного решения и удовлетворении ходатайства его доверителя, указав, что Лузянов В.А. характеризуется положительно; допущенные нарушения, за которые наложены взыскания, незначительны и потому не могут являться безусловным основанием отказа в удовлетворении ходатайства.

В возражениях прокурор Клейман И.Е. полагает необходимым оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 и. ч. 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Сведения, имеющиеся в материалах дела и характеризующие личность осужденного, его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы, не свидетельствуют, как обоснованно отметил суд, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Так, Лузянов В.А. участия в общественной жизни отряда, колонии, кружковой деятельности не принимает, над повышением своего образовательного уровня работает непостоянно.

Кроме того, ни одна из мер поощрений, предусмотренных законом, за весь период нахождения в местах заключения к осужденному не применялась, а за нарушения установленного порядка отбывания наказания, он шесть раз подвергался взысканиям, которые являются действующими.

Администрация исправительного учреждения заявленное ходатайство не поддержала.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства Лузянова В.А. не допущено.

При таком положении решение суда об отказе Лузянову В.А. в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 13 марта 2023 года в отношении Лузянова Владимира Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дятлова Я.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись