Решение по делу № 33-4376/2018 от 07.06.2018

Судья Коневец С.А.                                             стр.200г., г/п. 00 руб.

докладчик Попова Т.В.                     № 33-4376/2018                       25 июня 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Бланару Е.М.,

судей Харлова А.С., Поповой Т.В.

при секретаре Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске частную жалобу Губарь Любови Владимировны на определение судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 17 мая 2018 года, которым отказано в принятии искового заявления Губарь Любови Владимировны к администрации муниципального образования сельское поселение «Холмогорское».

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Губарь Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования сельское поселение «Холмогорское», в котором просила признать действия ответчика, нарушающими ее право как нанимателя на капитальный ремонт водогрейной колонки. Считает, со стороны ответчика не исполняются условия договора социального найма. Также просила признать право на капитальный ремонт водогрейной колонки на будущий период.

Вышеуказанным определением в принятии искового заявления отказано. С определением не согласилась Губарь Л.В., в частной жалобе просит определение судьи отменить. Указывает, что предмет и основания настоящего иска отличны от предмета и основания иска, рассмотренного судом ранее. Так, предметом предыдущего иска являлось взыскание с администрации муниципального образования сельское поселение «Холмогорское» убытков, вызванных приобретением индивидуальной дровяной колонки для подогрева воды. В настоящем иске ею заявляются требования о признании права, нарушенного действиями ответчика неисполнением договора социального найма.

Проверив законность определения, обсудив доводы частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, положение пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не может рассматриваться как нарушающее права и свободы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления Губарь Л.В., судья исходил из того, что исковое заявление по предмету и основанию аналогично иску этого же истца, рассмотренному судом ранее, которым установлено отсутствие оспариваемого права у истца.

Данный вывод является ошибочным.

Как следует из искового заявления, истец просит признать действия ответчика, нарушающими ее право как нанимателя на капитальный ремонт водогрейной колонки, при этом признать данное право на будущий период. Предметом ранее рассмотренного иска являлось взыскание расходов по замене колонки, а именно расходов на ее приобретение, приобретение смесителя, взыскании убытков в виде транспортных и почтовых расходов.

Таким образом, содержание настоящего искового заявления Губарь Л.В, поданного в суд, не тождественно предмету искового заявления, рассмотренного судом ранее.

Однако указанные обстоятельства судьей не учтены.

При решении вопроса о тождественности исков имеют значение субъектный состав спора, основания и предмет иска, а не установленные судебными актами обстоятельства, в связи с чем судом сделан неправильный вывод о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления в силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявленные в настоящем случае истцом требования не тождественны требованиям, разрешенным ранее судебным актом, а указанные судьей обстоятельства (установление апелляционным определением отсутствия оспариваемого у истца права) не отнесены к основаниям отказа в принятии заявления в силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковое заявление с приложенными материалами – направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от                 17 мая 2018 года отменить, исковое заявление Губарь Любови Владимировны к администрации муниципального образования сельское поселение «Холмогорское» со всеми приложенными материалами направить в Холмогорский районный суд Архангельской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий                             Е.М. Бланару

Судьи                                    А.С. Харлов

Т.В. Попова