Решение по делу № 33-5849/2018 от 19.04.2018

судья Гаранина Е.М. дело № 33-5849/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 22 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Кочконян М.А.,

с участием представителя истца Акимкина Евгения Романовича Осиповой Т.В. - по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску Акимкина Евгения Романовича к Смирнову Валерию Анатольевичу о понуждении к заключению договора коммерческого найма жилого помещения

по апелляционной жалобе Акимкина Евгения Романовича на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 29 января 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Акимкин Е.Р. обратился в суд с указанным иском к Смирнову В.А., мотивируя тем, что на основании договора продажи квартиры от 27 апреля 2012 года и свидетельства о государственной регистрации права является собственником жилого помещения по адресу <адрес>. В спорной однокомнатной квартире на регистрационном учете с 29 июня 2012 года состоит ответчик Смирнов В.А., который проживает по указанному адресу, оплачивает коммунальные услуги, при этом членом семьи собственника недвижимости не является. Фактически между сторонами сложились длящиеся отношения коммерческого найма по пользованию жилым помещением, что также было установлено вступившим в законную силу судебным решением по делу № 2-1686/2017 от 5 апреля 2017 года.

14.09.2017 в адрес ответчика направлено предложение о заключении договора коммерческого найма с проектом договора. Указанное письмо прибыло в место вручения, но не было вручено адресату. Однако и до этого истец неоднократно обращался к ответчику с таким предложением. 24.04.2017 ответчик уже получал предложение о заключении договора, которое оставлено им без внимания.

Поскольку отсутствие договора влечет неопределенность для сторон в использовании своих прав и обязанностей, с учетом внесенных в иск изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, Акимкин Е.Р. просил обязать Смирнова В.А. в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу заключить с истцом договор коммерческого найма жилого помещения по адресу <адрес> на условиях, предложенных истцом в проекте договора; при уклонении ответчика от заключения договора считать договор заключенным на условиях, предложенных истцом с момента вступления в законную силу решения суда.

Смирнов В.А. иск не признал, ссылаясь на размер пенсии в 12000 рублей и нуждаемость в лекарствах в связи с перенесенными тяжелыми заболеваниями, вследствие этого платить за найм он не имеет возможности. По договоренности с собственником он вселен в квартиру с условием оплаты коммунальных платежей, что им и выполняется, другой договоренности не было.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 29 января 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Акимкин Е.Р. просил об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Указал, что судом по ранее рассмотренному делу установлено наличие между сторонами фактических отношений по договору найма жилого помещения, в связи с чем в данном случае необходимо руководствоваться нормами ГК РФ. По ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего гражданского дела. Поскольку между сторонами сложились правоотношения по договору найма жилого помещения, ответчик продолжает пользоваться принадлежащей истцу квартирой, не имея намерение ее освобождать, в таком случае обязанность ответчика заключить договор коммерческого найма жилого помещения вытекает из добровольно принятого им на себя обязательства. Уклонение ответчика от заключения договора в установленной законом форме влечет нарушение прав истца, в том числе на получение платы за найм, препятствуют истцу в реализации прав по владению, пользованию и распоряжению недвижимостью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Осипова Т.В. поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно ст. 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме (ст. 674 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании договора продажи квартиры от 27.04.2012 Акимкин Е.Р., 7 мая 1999 года рождения, является собственником жилого помещения общей площадью 30,5 кв.м по адресу <адрес>. С 29 июня 2012 года в квартире на регистрационном учете по месту жительства состоит Смирнов В.А.

Согласно вступившему в законную силу решению Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 5 апреля 2017 года ранее ответчик проживал с сыном в двухкомнатной квартире, которая впоследствии была продана, приобретена трехкомнатная квартира, в которой в настоящее время проживают его сын с супругой и несовершеннолетним Акимкиным Е.Р. При продаже квартиры между ними была достигнута договоренность, что ответчик будет проживать в спорной квартире, принадлежащей Акимкину Е.Р. При этом срок проживания не обговаривался. Смирнов В.А. фактически проживает в указанном жилом помещении, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, другого жилья не имеет. Обозначенным решением суда отказано в удовлетворении исковых требований А.Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Акимкина Е.Р., к Смирнову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

По настоящему гражданскому делу судом также установлено, что 18.04.2017 истец направил в адрес Смирнова В.А. уведомление об окончании срока аренды и заключении договора аренды на новых условиях, которое получено ответчиком 21.04.2017.

14.09.2017 Акимкин Е.Р. направил Смирнову В.А. предложение о заключении договора найма, а также проект договора, в п. 2.1 которого предусмотрена плата за найм в размере 15000 рублей в месяц.

Рассматривая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что нормами Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, каким-либо иным законом не предусмотрена обязанность Смирнова В.А. заключить с истцом договор найма жилого помещения на предлагаемых им условиях.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда, поскольку факты проживания и регистрации ответчика в квартире, как и оплата им коммунальных услуг, сами по себе в силу норм действующего законодательства не могут служить основанием для возложения на Смирнова В.А. обязанности по заключению с истцом договора найма жилого помещения исключительно на предложенных им условиях.

Доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают, в связи с чем не являются причиной отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение приведенных норм истец не доказал суду, что в рассматриваемом споре обязанность ответчика заключить договор коммерческого найма жилого помещения вытекает из добровольно принятого им на себя обязательства.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом граждане свободны в определении условий договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Установив, что в данном случае ответчик в добровольном порядке не принимал на себя обязательства по заключению договора; законом такая обязанность ответчика также не предусмотрена, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Ссылка заявителя жалобы на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения суда от 5 апреля 2017 года несостоятельна. Указанным решением вопрос о заключении сторонами договора найма жилого помещения и его условий не разрешался; в решении лишь были приведены нормы права, которые, по мнению суда, подлежали применению к иным исковым требованиям (об утрате ответчиком права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета), а также констатировался характер возникших между сторонами правоотношений.

Помимо этого, как подтвердил представитель истца суду апелляционной инстанции, решение суда от 5 апреля 2017 года истец не обжаловал.

Довод жалобы о препятствии истцу реализовывать свои права по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как правильно отмечено судом первой инстанции, в случае отказа ответчика от заключения договора найма истец не лишен права на защиту своих интересов иным предусмотренным законом способом.

Вопреки мнению заявителя жалобы, при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 29 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акимкина Евгения Романовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи