Решение от 26.08.2015 по делу № 2-2121/2015 от 21.07.2015

Дело № 2-2121/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2015 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Гапоновой Е.М.,

при секретаре Цвигун И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Свиридова А.А. к открытому акционерному обществу «Либерти Страхование», закрытому акционерному обществу «Корпорация «ГРИНН» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Свиридов А.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Либерти Страхование» (далее - ОАО «Либерти Страхование), закрытому акционерному обществу «Корпорация «ГРИНН» (далее ЗАО «Корпорация «ГРИНН») о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО6, который на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ЗАО «Корпорация «ГРИНН». ДД.ММ.ГГ. истец обратился в страховую компанию ОАО «Либерти Страхование» с требованием о выплате ему страхового возмещения. По направлению страховой компании автомобиль истца был осмотрен в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ. страховая компания направила истцу ответ, в котором отказала в выплате, поскольку полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП. С данным отказом истец не согласен, считает его незаконным. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика ОАО «Либерти Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке. С ответчика ЗАО «Корпорация «ГРИНН» просил взыскать в его пользу в счет возмещения вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, при этом пропорционально между ответчиками возместить ему судебные расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Либерти Страхование» в судебном заседании исковые требования истца не признала. Суду пояснила, что невыплата страхового возмещения произошла ввиду некорректно составленной заявки, то есть было указано транспортное средство в виде прицепа, на который у <данные изъяты> отсутствовал страховой полис, если бы указано было транспортное средство <данные изъяты> то выплата была бы произведена. В случае удовлетворения требований истца просила снизить размер неустойки, штрафа согласно ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда, и расходы на оплату услуг представителя просила взыскать исходя из принципов разумности, при этом судебные расходы необходимо взыскать пропорционально.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Корпорация «ГРИНН» заявленные требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что действительно ФИО6 находился с ними в трудовых отношениях, вины которого они оспаривать не будут. При этом, полагает, что поскольку их ответственность была застрахована, с них не может быть взыскана денежная сумма, предъявляемая истцом, кроме того, отказался от передачи им заменяемых при ремонте деталей.

В судебное заседание третье лицо ФИО6 не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель третьего лица <данные изъяты> при принятии решения в отношении страховой компании полагалась на усмотрение суда, при этом суду пояснила, что истец своевременно и правильно обратился в свою страховую компанию, запрос на выплату был оформлен не корректно. На момент страхования ответственности автомобиля <данные изъяты>, изменилось законодательство и не требовалось отдельного страхового полиса на прицеп к транспортному средству, в связи с чем, отдельно прицеп уже не страховался. Если бы в заявке на выплату было указано транспортное средство <данные изъяты>, то они бы одобрили выплату.

Выслушав стороны, участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 вышеназванного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО6 и стоящего транспортного средства истца, в результате которого автомобилю истца - <данные изъяты>, №*** рус. были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, вина которого в судебном заседании не оспаривалась.

Кроме того, не оспаривался факт того, что на момент ДТП ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Корпорация «ГРИНН». ФИО6 в момент ДТП управлял транспортным средством <данные изъяты>, №*** рус., которое было застраховано на основании страхового полиса №***, выданного <данные изъяты> в период действия с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно п.7 ст. 4 вышеуказанного Закона оязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в свою страховую компанию ОАО «Либерти Страхование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, после чего страховой компанией был организован осмотр транспортного средства истца и ДД.ММ.ГГ. истцу было отказано в выплате, в связи с тем, что полис ОСАГО не действовал на момент ДТП.

Согласно произведенному осмотру и экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ. следует, что ущерб составил <данные изъяты> рублей, без износа <данные изъяты> рублей, износ составил <данные изъяты> рублей.

Указанные данные в судебном заседании никем не оспаривались, в связи с чем, суд полагает, что их возможно положить в основу решения.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился к страховой компании с письменной претензий, в которой истец просил выплатить сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 1 % от <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГ.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Согласно действующему законодательству обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на принадлежащие гражданам прицепы к легковым автомобилям (подпункт "д" пункта 3 статьи 4 Закона об ОСАГО). При этом обязанность по страхованию гражданской ответственности юридических лиц и граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту с 1 сентября 2014 года исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункта 7 статьи 4 Закона об ОСАГО).

С 1 октября 2014 года, т.е. со дня введения утвержденных Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Следует принимать во внимание, что отсутствие в полисе обязательного страхования отметки об эксплуатации транспортного средства с прицепом, наличие которой предусмотрено пунктом 7 статьи 4 Закона об ОСАГО, не может служить основанием для отказа страховой организации в осуществлении страховой выплаты. Вместе с тем применительно к подпункту "в" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик в указанном случае имеет право регресса к страхователю - причинителю вреда.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что ненадлежащим образом была оформлена заявка на выплату, принимая во внимание, что истец своевременно и надлежащим образом обратился в страховую компанию за выплатой, которая не была произведена не по его вине, суд приходит к выводу, что в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В силу действующего законодательства следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, двадцатидневный срок применению подлежит. Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ в выплате было отказано, следовательно, до ДД.ММ.ГГ ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения или отказать в ней.

Исходя из указанного следует, что с ответчика ОАО «Либерти Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика просил суд применить нормы ст. 333 ГК РФ, так как полагает, что сумма неустойки явно завышена.

Учитывая мнение представителя ответчика, суд полагает, что необходимо применить в данной части положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из действующего законодательства, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с тем, что на данные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика по ст. 15 Закона подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд полагает, что, несмотря на выплату истцу страхового возмещения, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика, поскольку полная выплата страхового возмещения была произведена ответчиком несвоевременно, в связи с чем истец не смог в полном объеме отремонтировать свое транспортное средство длительное время и использовать его по назначению, то есть вынужден был терпеть определенные неудобства. Однако, при этом суд считает размер морального вреда, заявленный истцом, завышенным и несоразмерным заявленным требованиям, в связи с чем, подлежащим частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, как разъяснено в п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Разрешая требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд, руководствуясь ст. 16.1 п. 3 Закона об ОСАГО так как страховой случай произошел после 1 сентября 2014 года, в связи с чем, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа, так как в процессе рассмотрения дела ответчиком страховое возмещение в полном объеме выплачено не было и права истца до настоящего времени не восстановлены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, с учетом применения норм ст. 333 ГК РФ, о которой было заявлено представителем ответчика.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

В ст. 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с работодателя ФИО3 – ЗАО «Корпорации «ГРИНН» в пользу истца сумму ущерба, в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля, в размере <данные изъяты>

При этом, суд не передает заменяемые детали, так как ответчик отказался от них.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что в пользу истца пропорционально с ответчика ОАО «Либерти Страхование» подлежат взысканию судебные расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика ЗАО «Корпорация «ГРИНН» расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составляют <данные изъяты> рублей.

Суд, с учетом требований разумности, исходя из сложности дела и объема рассматриваемых материалов, приходит к выводу, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей, то есть пропорционально между ответчиками, с ответчика ОАО «Либерти Страхование» в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика ЗАО «Корпорация «ГРИНН» в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст.ст. 103, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Либерти Страхование» в доход муниципального образования «Город Орел» госпошлину в размере <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальной части иска истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░