Решение по делу № 33-16119/2015 от 29.09.2015

Судья Самарина Е.А. Дело № 33-16119/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 03.11.2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Киселевой С.Н.,

судей Некрасовой А.С., Зайцевой В.А.

при секретаре Черных Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Наймушина М.А., Макаренко Л.Н., Оноприенко Л.А., Бочнева Н.Ю., Мальцев С.В., Федорова Ж.М., Подолинская А.В., Пятахин В.И., Пятахина Т.В., Пятахина О.В., Коновалова В.А., Потолова В.Н., Идиатуллова Р.М. к товариществу собственников жилья «Основинский парк» о признании незаконным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья «Основинский парк», по апелляционной жалобе истцов Наймушина М.А., Макаренко Л.Н., Оноприенко Л.А., Бочнева Н.Ю., Мальцев С.В., Федорова Ж.М., Потолова В.Н. на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 03.08.2015.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истцов Макаренко Л.Н., Наймушина М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ТСЖ «Основинский парк» Королев А.С., действующего на основании доверенности от ( / / ), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Наймушина М.А.,Макаренко Л.Н., Оноприенко Л.А., Бочнева Н.Ю., Мальцев С.В., Федорова Ж.М., Подолинская А.В., Пятахин В.И., Пятахина Т.В., Пятахина О.В., Коновалова В.А., Потолова В.Н., Идиатуллова Р.М. обратились в суд с иском к товариществу собственников жилья «Основинский парк» о признании незаконным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья «Основинский парк», проведенного в форме письменного опроса в период с ( / / ) по ( / / ), указав в обоснование иска, что нарушена процедура созыва, уведомления членов ТСЖ о проведении общего собрания членов ТСЖ, нарушен п. 11.14.2 Устава, предусматривающий вручение бюллетеней под роспись. Кроме того, отдельные вопросы, по которым приняты решения, не входят в компетенцию общего собрания членов ТСЖ.

Представители ответчика ТСЖ «Основинский парк» Королев А.С., Кручинина М.Г. иск не признали, указав, что в соответствии с решением общего собрания членов ТСЖ от ( / / ) был изменен способ уведомления о проведении общего собрания членов ТСЖ –путем размещения на информационных стендах в подъездах. О проведении оспариваемого общего собрания члены ТСЖ уведомлены путем размещения на информационных стендах в подъездах соответствующего сообщения. Согласно результатам голосования, по всем вопросам повестки дня решения приняты большинством голосов –более 50% от числа участвующих в голосовании, голоса истцов на результат не могли повлиять. Довод о проведении аудиторской проверки не ревизором ТСЖ, а с привлечением аудитора Нечаева Т.Ю. считают несостоятельным, поскольку ( / / ) ревизор ТСЖ обратился в Правление ТСЖ «Основинский парк» с уведомлением о необходимости проведения ревизионной проверки, Правлением было принято решение о проведении ревизионной проверки с привлечением Нечаева Т.Ю. Довод о том, что бюллетени не выдавались под роспись, считают несостоятельным. Просили в удовлетворении иска отказать.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 03.08.2015 исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконными решения общего собрания членов Товарищества собственников жилья «Основинский парк», принятые на общем собрании проведенном в форме письменного опроса в период с ( / / ) по ( / / ), утвержденном протоколом от ( / / ) по вопросам № «Утверждение уточненного перечня общего имущества собственников помещений дома по ...», № «Утверждение проекта «реконструкция благоустройства территории жилого дома по ...» и № «О газоне со стороны ..., на участке муниципальной собственности».

С таким решением истцы Наймушина М.А., Макаренко Л.Н., Оноприенко Л.А., Бочнева Н.Ю. Мальцев С.В., Федорова Ж.М., Потолова В.Н. не согласились в части отказа в удовлетворении их требований о признании незаконными решений по вопросам 2,3,4,5,6, 7,8,9,12, ими подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда в этой части отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Полагают, что представленные доказательства не получили должной оценки в судебном решении. По вопросу № 7 повестки полагают решение суда необоснованным, поскольку, по их мнению, решение по данному вопросу не принято большинством голосов. Вывод суда о том, что Макаренко Л.Н. следует отказать в удовлетворении иска лишь на том основании, что она не является членом ТСЖ, считают ошибочным, поскольку принятыми решениями нарушаются права Макаренко Л.Н.

Истцы Оноприенко Л.А., Бочнева Н.Ю., Мальцев С.В., Федорова Ж.М., Потолова В.Н. в судебное заседание суда второй инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчиков назначено на 03.11.2015 определением от 02.10.2015, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, простым письмом 05.10.2015. Поскольку отсутствуют основания для отложения рассмотрения дела, предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленный спор, суд правильно установил все обстоятельства имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Согласно ч.1 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом общества.

В соответствии с ч.2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации избрание членов правления товарищества относится к компетенции общего собрания членов товарищества.

По общему правилу, установленному ч.1.1 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья распространяются положения ст.ст. 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч.ч. 3,4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В соответствии с ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом первой инстанции установлено, что истцы Наймушина М.А., Оноприенко Л.А., Бочнева Н.Ю., Мальцев С.В., Федорова Ж.М., Подолинская А.В., Пятахин В.И., Пятахина Т.В., Пятахина О.В., Коновалова В.А., Потолова В.Н., Идиатуллова Р.М. являются собственниками квартир в многоквартирном доме по ... и членами ТСЖ «Основинский парк». Истец Макаренко Л.Н. права собственности на занимаемую ею квартиру не зарегистрировала, членом ТСЖ «Основинский парк» не является.

В соответствии с п. 6.5.2 Устава ТСЖ «Основинский парк» член товарищества собственников жилья имеет право участвовать в деятельности ТСЖ, в том числе обжаловать в суд решение общего собрания членов товарищества или решения правления товарищества, которые нарушают его права и охраняемые законом интересы.

Судом первой инстанции на основании совокупности доказательств и анализа положений п.п.5.2, 5.3 Устава установлено, что Макаренко Л.Н. не является членом ТСЖ «Основинский парк» в силу того, что членство в товариществе возникает лишь у собственника помещения на основании заявления о вступлении в ТСЖ, а доказательств, подтверждающих право собственности Макаренко Л.Н. на помещение в многоквартирном доме не имеется. В силу п.5.1 Устава членство в товариществе возникает у его учредителей с момента регистрации товарищества. В силу п. 5.2 Устава лица, приобретающие помещения в доме вправе стать членами товарищества после возникновения права собственности на помещение на основании заявления о вступлении в товарищество. Поскольку Макаренко Л.Н. не является учредителем ТСЖ, то в силу п. 5.2 членство в ТСЖ у неё возникает лишь после регистрации права собственности на помещение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что Макаренко Л.Н., не являясь членом ТСЖ «Основинский парк», не вправе участвовать в деятельности товарищества, участвовать в проведении общего собрания членов ТСЖ «Основинский парк», оспаривать решение общего собрания членов товарищества.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ч.1 ст. 139 Жилищного кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данной нормой предусмотрено право создания ТСЖ лицами, которым будет принадлежать право собственности на помещения в строящемся доме, в то время как в рассматриваемом случае ТСЖ создано в 2010 году по окончании строительства дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов, являющихся членами товарищества, суд первой инстанции исходил из того, что представленными письменными доказательствами подтверждено соблюдение порядка созыва, уведомления членов ТСЖ о созыве общего собрания, проведенного в форме письменного опроса, не доказано, что голосование истцов могло повлиять на результаты голосования, отсутствие существенных нарушений, допущенных при проведении собрания, отсутствие нарушения прав истцов, недоказанность причинения убытков истцам оспариваемым решением, то есть отсутствие совокупности ряда обстоятельств, перечисленных в ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что инициатором собрания выступил легитимный орган управления ТСЖ- Правление ТСЖ. Из буквального толкования п.12.3 Устава ТСЖ» Основинский парк» следует, что правление избирается в количестве не более 5 человек. Таким образом, тот факт, что на момент инициализации общего собрания в Правление входило 4 человека, не умаляет полномочий Правления и не делает его состав незаконным.

Оснований для признания недействительными решений по вопросам повестки дня №№1,2,3,4,5,6,8,9,12 суд не усмотрел по причине отсутствия доказательств существенных нарушений требований закона, нарушения прав истцов данными решениями, сведений о причинении истцам убытков принятыми решениями.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы в этой части сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Ссылок на новые обстоятельства, подтверждающие существенные нарушения требований закона, нарушения прав истцов данными решениями, сведения о причинении истцам убытков апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении требования истцов о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ по вопросу № 7 суд первой инстанции исходил из того, что с учетом исключения голосов равных 576,7 кв.м. ввиду отсутствия указания на правоподтверждающий документ и отсутствия указания на размер доли в праве общей долевой собственности Чернышева И.А. (...) и исключении голоса, равного 45,3 кв. м. (...) из-за исправлений по подвопросу №1 за тариф 24,67 руб. по вопросу №7 повестки проголосовало 50,10% голосов.

Довод апелляционной жалобы с приведенным расчетом истцов не может служить основанием к отмене решения суда в этой части, поскольку сводится к переоценке доказательств, не опровергает расчета, приведенного судом. Суд в решении мотивировал причины, по которым не исключил из результатов голосования бюллетени из за исправлений, (..., ...), поскольку исправления были заверены подписями собственников. Бюллетени по квартирам ... суд не исключил, так как они не участвуют в подсчете голосов «за» по подвопросу №1.

Довод жалобы о нарушении положений ст. 150 Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения по вопросу №2 об утверждении акта ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за 2014 год судебная коллегия находит несостоятельным, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

В силу ч.2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится утверждение заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества (п.8.3)

Согласно ч.3 ст. 150 ЖК РФ ревизионная комиссия (ревизор) товарищества собственников жилья:

1.1)                          представляет общему собранию членов товарищества заключение по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества

Из материалов дела усматривается, что ( / / ) ревизор ТСЖ обратился в Правление ТСЖ «Основинский парк» с уведомлением о необходимости проведения ревизионной проверки. Правлением было принято решение о проведении ревизионной проверки с привлечением Нечаева Т.Ю. Данное заключение ревизором представлено на утверждение общим собранием.

Таким образом, утверждение истцов о том, что проверка финансовой деятельности проведена нелигитимным органом, ошибочно. Кроме того, истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о допущенных существенных нарушениях, влекущих нарушение прав истцов или причинение убытков в результате проведения такой проверки Нечаева Т.Ю. по решению Правления ТСЖ.

В целом доводы апелляционной жалобы основанием процессуальной позиции истцов в суде первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки или опровергали выводы судебного решения, в целом сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 03.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Наймушина М.А., Макаренко Л.Н., Оноприенко Л.А., Бочнева Н.Ю., Мальцев С.В., Федорова Ж.М., Потолова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева С.Н.

Судьи: Зайцева В.А.

Некрасова А.С.