Решение по делу № 2-977/2014 от 28.05.2014

Дело № 2-977/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 17 июля 2014 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кокшарова Е.В.,

при секретаре Коробейниковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Татаринову Е. В. о возмещении, в порядке суброгации, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Цюрих» обратилось в суд с иском к Татаринову Е.В. о возмещении, в порядке суброгации, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>

Как следует из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Цюрих» (страховщиком) и Засыпкиным С.Л. (страхователем) заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 10 мин. в <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Засыпкина С.Л. и <данные изъяты>, под управлением Татаринова Е.В. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты>, который в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю Toyota-Corolla, движущемуся со встречного направления прямо, допустив столкновение с последним и причинив ему механические повреждения. В соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, истец произвел страховую выплату выгодоприобретателю в размере <данные изъяты>., путем перечисления указанной суммы в <данные изъяты> осуществившего ремонт поврежденного автомобиля. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО <данные изъяты> Поскольку на момент наступления страхового случая у страховщика гражданской ответственности причинителя вреда была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, то Российский союз автостраховщиков произвел истцу компенсационную выплату в пределах страховой суммы равной <данные изъяты> В свою очередь, к ООО СК «Цюрих», как страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере <данные изъяты> 80 коп. – <данные изъяты> = <данные изъяты>

Представитель истца – ООО СК «Цюрих», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик – Татаринов Е.В., будучи извещенным судом по месту регистрации, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах не явки не сообщил.

Третьи лица – Засыпкин С.Л., представитель Российского союза автостраховщиков, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из административного материала, предоставленного УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 10 мин. в <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Засыпкина С.Л. и <данные изъяты>, под управлением Татаринова Е.В.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты>, который в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, движущемуся со встречного направления прямо, допустив столкновение с последним и причинив ему механические повреждения.

При этом, при определении должностным лицом ГИБДД обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, Татариновым Е.В. не оспаривалась вина в нарушении правил дорожного движения, вследствие наличия которой произошло столкновение транспортных средств.

Вина Татаринова Е.В. в нарушении правил дорожного движения также нашла свое подтверждение справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., составленными должностным лицом ГИБДД, которыми установлены обстоятельства нарушения ответчиком п. 8.8 Правил дорожного движения РФ и наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что виновное поведение Татаринова Е.В. находится в причинно-следственной связи, между его действиями и ущербом, причиненным собственнику автомобиля <данные изъяты> – Засыпкину С.Л.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является Засыпкин С.Л.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Цюрих» (страховщиком) и Засыпкиным С.Л. (страхователем) заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В период действия договора добровольного страхования транспортного средства произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Засыпкина С.Л. и <данные изъяты>, под управлением Татаринова Е.В.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, истец произвел страховую выплату выгодоприобретателю в размере <данные изъяты>., путем перечисления указанной суммы в <данные изъяты> осуществившего ремонт поврежденного автомобиля, что нашло свое подтверждение актами осмотра транспортного средства от <данные изъяты> <данные изъяты> страховыми актами № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от 11.03.20012 г., счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ калькуляцией № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2114, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО СК «Тирус».

Поскольку на момент наступления страхового случая у страховщика гражданской ответственности причинителя вреда была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, то Российский союз автостраховщиков произвел истцу компенсационную выплату в пределах страховой суммы равной <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к ООО СК «Цюрих», как страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к Татаринову Е.В., ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то с ответчика в пользу истца подлежит возмещению, в порядке суброгации, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, равный: <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> – <данные изъяты> (лимит ответственности страховщика причинителя вреда) = <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учётом размера удовлетворенных требований с Татаринова Е.В. в пользу ООО СК «Цюрих» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Татаринову Е. В. о возмещении, в порядке суброгации, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Татаринова Е. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в порядке суброгации, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Кокшаров