Решение по делу № 2-3211/2015 от 29.06.2015

дело № 2-3211/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2015 года г. Солнечногорск            

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ПРИРОДА ДЛЯ ШКЛОЫ» о восстановлении на работе, взыскании фактического заработка за время вынужденного прогула, компенсационной выплаты за работу в выходные дни, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд к ООО «ПРИРОДА ДЛЯ ШКОЛЫ» с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал на предприятии ответчика в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования. За период работы нареканий в его адрес относительно исполнения трудовых обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины истец не имел. ДД.ММ.ГГГГ истца уведомили об изменении условий трудового договора в связи с сокращением занимаемой истцом должности и изменением ее на должность слесаря-электрика по ремонту и обслуживанию электрооборудования и предложили продолжить трудовые отношения на новых условиях с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изменением условий договора и уменьшением заработной платы истец отказался от работы в новых условиях, попросив руководство уволить его в соответствии с трудовым законодательством. С указанного момента отношение работодателя к истцу приняло негативный характер, его неоднократно вызывали и требовали написать объяснительные о выявленных нарушениях трудовой дисциплины, оказывали психологическое давление, принуждая прекратить трудовые отношения по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление на увольнение с просьбой произвести полный расчет по заработной плате и выплате выходного пособия, в ответ на которое ему было выдано уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, которое отменяло сокращение должности истца, в связи с чем им принято решение продолжить трудовые отношения на прежних условиях. ДД.ММ.ГГГГ в свою смену истец совершил обход подконтрольных объектов, сделав соответствующие записи в «журналах обхода и осмотра», находящихся на каждом объекте, после чего он был вызван в офис генеральным директором ФИО4, где с него взяли две объяснительные за текущий день и за ДД.ММ.ГГГГ и ознакомили с приказом об увольнении в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Увольнение считает незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины истцом допущено не было. Действиями ответчика истцу причинены моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы и постоянного заработка.

Кроме того, за время работы истцу не выдавалась специальная одежда и обувь в связи с его работой с вредными условиями труда. За период с октября 2013 года по август 2014 года истцом было отработано 10 смен в свои выходные дни согласно графика и табеля учета рабочего времени, за которые с ним был произведен расчет без соответствующей доплаты в выходные дни. Недополученная сумма, исходя из расчета 120 руб/час х 24 часа х 10 смен, составила 28800 рублей. Согласно справки 2-НДФЛ средний ежемесячный заработок истца в 2015 году составил 23517 руб. 73 коп. В результате необоснованного увольнения истец был лишен возможности трудиться, в связи с чем не получил всего заработка со дня увольнения до вынесения решения суда. Кроме того, в связи с незаконным увольнением истец предпринимал действия по защите своих прав, обращаясь к юристу за консультацией, оплатив 500 рублей, а также понес расходы на сумму 15000 рублей при составлении претензии работодателю, соглашения о расторжении трудового договора, жалоб в трудовую инспекцию и прокуратуру; кроме того за составление искового заявления и услуг представителя истец оплатил 25000 рублей, а всего на сумму 40500 рублей.

С учетом изложенного истец просил суд восстановить его на работе в ООО «ПРИРОДА ДЛЯ ШКОЛЫ» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию оборудования; взыскать с ответчика фактический заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка за 2015 год в размере 23517 руб. 73 коп., компенсационные выплаты за работу в выходные дни в сумме 28800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также расходы связанные с незаконным увольнением в размере 40500 рублей.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО5 поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО6 исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление.

Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, заключение заместителя Солнечногорского городского прокурора ФИО7, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 ТК РФ. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в ООО «ПРИРОДА ДЛЯ ШКОЛЫ» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

В соответствии с пунктами 4.2.1 - 4.2.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностными инструкциями, локальными нормативными актами предприятия, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

В соответствии с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец был ознакомлен под роспись (л.д. 25), в должностные обязанности электромонтера по ремонту и обслуживанию оборудования входила обязанность следить за правильной и бесперебойной работой электрооборудования и осветительных приборов уличного освещения в вечернее и ночное время (п. 2.6); о проведенных работах делать записи в журнале с обязательным уведомлением руководства (п. 2.10); один раз в смену производить визуальный осмотр электрооборудования ТП и РП с обязательной записью в журнале (п. 2.11).

Приказом по предприятию № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершенствованием организационно-штатной структуры и материальной заинтересованности в результатах труда, руководителем предприятия принято решение с ДД.ММ.ГГГГ внести в штатное расписание изменения, в соответствии с которыми исключается 1 штатная единица по профессии «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования» и включается 1 штатная единица по профессии «слесарь-электрик по ремонту и обслуживанию электрооборудования» (л.д. 26-27).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с уведомлением № об изменении условий трудового договора, в котором истцу предлагалось с ДД.ММ.ГГГГ работать в новых условиях, либо, в случае несогласия, перейти на иную имеющуюся работу, соответствующую квалификации истца. В случае несогласия на продолжение работы в новых условиях и отказе от предложенной работы истец предупрежден о предстоящем прекращении трудового договора в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 28-29).

Из пояснений истца следует, что в связи с уменьшением заработной платы при введении новой должности он отказался работать в новых условиях труда, предупредив работодателя об увольнении по собственному желанию по истечении двухмесячного срока.

В соответствии с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил истца о том, что уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий труда утрачивает силу, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с истцом продолжаются на прежних условиях (л.д. 30).

Приказом работодателя № 1-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие ДД.ММ.ГГГГ с 7:00 до 8:00 на рабочем месте без уважительных причин (л.д. 33). Основанием для принятия приказа послужили служебная записка заместителя генерального директора по эксплуатации (л.д. 31) и акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), от ознакомления с которым истец отказался, о чем работниками предприятия ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт (л.д. 35).

С данным приказом о применении дисциплинарного взыскания ФИО2 ознакомиться также отказался, о чем сотрудниками предприятия составлен акт (л.д. 32).

В материалах дела также имеются письменные объяснения ФИО2, данные ДД.ММ.ГГГГ, в которых истец указал, что 16 марта не фиксировал время ухода с работы, так как его сменил другой работник, которому он передал смену (л.д. 34).

Приказом работодателя № 3-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение должностных обязанностей истцу объявлен выговор. Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей выразилось в том, что 03, 11, 15 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 после визуального осмотра обслуживаемого электрооборудования трансформаторных подстанций, вопреки п. 2.11 должностной инструкции, не вносились данные в оперативный журнал (л.д. 39). Основанием для издания приказа послужила служебная записка главного энергетика предприятия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).В связи с применением дисциплинарного взыскания истец в объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ему не была выдана авторучка для записей на работе, в связи с чем он пользовался своей (л.д. 40).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ от ознакомления под роспись с приказом о применении дисциплинарного взыскания истец отказался (л.д. 38).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и нарушение правил внутреннего трудового распорядка ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В обоснование применения дисциплинарного взыскания указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом не произведен визуальный осмотр электрооборудования трансформаторной подстанции № 1375; с 17.15 до 18.00 часов не осуществлены - проверка работоспособности уличного освещения по <адрес>, с 21.00 до 21.45 часов – 1-ая проверка работоспособности автоматики глубинных насосов ВЗУ, с 00.45 до 02.00 часов – 2-ая проверка работоспособности автоматики глубинных насосов ВЗУ.

Основанием для вынесения указанного приказа послужила служебная записка заместителя генерального директора по эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец отказался давать письменные объяснения по факту неисполнения возложенных обязанностей во время дежурства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ о прекращении трудового договора с ФИО2 на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины должностных обязанностей.

С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью и записью о несогласии с приказом.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись достаточные основания для наложения на истца дисциплинарных взысканий, как в виде выговоров, так и в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, так как факт совершения истцом дисциплинарных проступков нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, до применения дисциплинарных взысканий у истца были затребованы письменные объяснения по факту вменяемых ему нарушений трудовой дисциплины, а при отказе от дачи таких объяснений составлены соответствующие акты, сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком нарушены не были.

Доводы истца о том, что нарушений трудовой дисциплины им допущено не было, действия, за неисполнение которых он привлекался к дисциплинарной ответственности, не относились к его должностным обязанностям, суд находит несостоятельными, также как и ссылку истца на то, что подпись об ознакомлении с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит не ему, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Так самим истцом в ходе судебного разбирательства не отрицался тот факт, что в должностные обязанности электромонтера по ремонту и обслуживанию оборудования входила обязанность следить за правильной и бесперебойной работой электрооборудования, делать записи в журнале о проведенных работах и производить визуальный осмотр электрооборудования с обязательной записью в журнале. По данным обстоятельствам истец давал пояснения в судебном заседании, кроме того, давал письменные объяснения работодателю о причинах неисполнения указанных обязанностей в рамках привлечения его к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о том, что на момент возникновения возникших спорных правоотношений истец не оспаривал обязанность соблюдения им указанных должностных обязанностей. Указанные обстоятельства подтверждает и факт исполнения истцом данныъ трудовых функций в иные периоды работы, до наложения дисциплинарного взыскания. Кроме того, приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от 30 марта и ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривались, незаконными признаны не были, в то время как при наличии несогласия с основаниями наложения работодателем дисциплинарных взысканий, истец не был лишен возможности обжаловать указанные приказы в установленном законом порядке.

Доводы истца о том, что ему не было известно о наличии таких приказов, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку по факту наложения дисциплинарных взысканий истец собственноручно составлял объяснительные записки, что указывает на то, что ему не могло не быть известно о том, в связи с чем работодателем затребованы объяснения.

По изложенным основаниям не может быть принята во внимание и ссылка истца на то, что подпись об ознакомлении с должной инструкцией принадлежит не ему, поскольку данный факт опровергается совокупностью представленных по делу доказательств, не опровергнутых стороной истца, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Доводы ФИО2 о предвзятом отношении к нему руководства ООО «ПРИРОДА ДЛЯ ШКОЛЫ» и намеренном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, с целью последующего увольнения по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, не подтверждаются какими-либо допустимыми доказательствами и опровергаются обстоятельствами дела, из которых следует, что после предложения работодателя о переходе на новые условия труда (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ) и отказа ФИО2 от данного предложения, истец вплоть до получения уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении его прежней должности, по договоренности с работодателем, отрабатывал двухмесячный срок (до момента сокращения его должности) с целью последующего увольнения по собственному желанию, что свидетельствует об отсутствии оснований для дискриминационного отношения работодателя к истцу с целью уволить его из организации.

Доводы истца о том, что за время его работы ответчиком не выдавалась специальная одежда и обувь в связи с работой с вредными условиями труда опровергаются ведомостью № учета выдачи спецодежды из которой следует, что истцу работодателем выдавался комплект специальной одежды и обуви, о чем имеется личная подпись истца (л.д. 56). Кроме того, данных о том, что за время работы на предприятии ответчика от истца работодателю поступали жалобы о невыдаче или не получении специнвентаря, представлено не было, что свидетельствует о том, что истец в полной мере был обеспечен специальной одеждой и обувью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

При таких данных, поскольку в ходе рассмотрения дела доводы истца не нашли своего подтверждения, опровергаются представленными доказательствами, суд приходит к выводу о наличии у ответчика оснований для применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку истец систематически допускал ненадлежащее исполнение возложенных на него договором трудовых обязанностей. При этом суд исходит из положений ст. 22 Трудового кодекса РФ в силу которой, работодателю предоставлено право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка. Указанные положения в совокупности с нормами ст. 189 Трудового кодекса РФ предполагают необходимость исполнения работником своих трудовых обязанностей не произвольно, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, соблюдая дисциплину труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работник обязан выполнять те или иные обязанности по поручению работодателя, а, не самовольно определяя свои трудовые функции, место выполнения трудовых обязанностей.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Поскольку увольнение истца было произведено ответчиком с соблюдением действующего трудового законодательства, приказы о наложении дисциплинарных взысканий изданы работодателем в установленный законом срок и с соблюдением установленной процедуры, при увольнении истцу выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет, нарушений ответчиком трудовых прав истица установлено не было, в связи с чем, также отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, взыскании в пользу работника заработной платы за время вынужденного прогула и компенсационных выплат за работу в выходные дни.

Кроме того суд принимает во внимание, что доказательств того, что истцу полагались такие выплаты при работе в сменном графике с почасовой системой оплаты труда, представлено не было. При этом за весь период работы на предприятии ответчика истец, до возникновения настоящего спора, не предъявлял претензий к работодателю о некорректном расчете при выплате ему заработной платы.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения иска в рамках заявленных требований не установлено, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ПРИРОДА ДЛЯ ШКЛОЫ» о восстановлении на работе, взыскании фактического заработка за время вынужденного прогула, компенсационной выплаты за работу в выходные дни, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Р.А. Байчоров