Решение по делу № 33-406/2019 от 27.12.2018

Судья Гущина Е.Н.

Судья-докладчик Трофимова Е.Н.                                   по делу 33-406/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2019 года                                               г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Орловой Л.В., Трофимовой Е.Н.,

при секретаре Андреевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Дерюженко Татьяны Васильевны, Дерюженко Алексея Викторовича к Гузееву Сергею Львовичу и Гузееву Олегу Сергеевичу о взыскании ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобой ответчика Гузеева Олега Сергеевича на решение Саянского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2018 года по данному гражданскому делу,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что в феврале 2016 года произошло затопление их квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, горячей водой. Причиной затопления квартиры явился износ гибкого шланга в кухне квартиры ответчика, расположенной над квартирой истца по адресу: <адрес изъят>. Стоимость ремонтных работ, согласно локальной смете, составила 90 878 рублей.

Учитывая, что сумма восстановительного ремонта не была выплачена ответчиком добровольно, истцы просили взыскать с ответчиков проценты, рассчитанные по правилам ст.395 ГК РФ за период с 29 февраля 2016 года по день подачи иска 29 марта 2018 года.

Кроме того, истцы просили взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, выразившегося в причинении нравственных и физических страданий и судебные расходы в размере 4008 рублей.

Истец просил суд взыскать с Гузеева С.Л., Гузеева О.С. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 90 878 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 февраля 2016 года по день подачи иска 29 марта 2018 года в размере 14 504,13 руб., судебные расходы в размере 4008 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Саянского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Гузеева Сергея Львовича и Гузеева Олега Сергеевича солидарно в пользу Дерюженко Татьяны Васильевны, Дерюженко Алексея Викторовича в равных долях 90 878 рублей в счет возмещения ущерба, по 45 439 рублей в пользу каждого.

Взыскал с Гузеева Сергея Львовича и Гузеева Олега Сергеевича солидарно в пользу Дерюженко Алексея Викторовича судебные расходы в размере 3652 рубля.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14504,13 рублей, судебных расходов в размере 356 рублей отказал.

В апелляционной жалобе Гузеев О.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Гибкий шланг, в результате повреждения которого произошло затопление, приобретен ответчиком незадолго до затопления, он передавался в управляющую компанию с небольшим вздутием в месте разрыва, которое могло произойти по причине высокого давления в системе водоснабжения. Шланг передан в управляющую компанию ООО «УК «Уют» и хранился в ненадлежащих условиях.

Судом не были поставлены перед экспертом ряд вопросов имеющих существенное значение для дела. Суд необоснованно указал в решении, что тепловые сети в период с 15.02.2016 не проводили ремонтные работы в подъезде дома. Данный вывод опровергается материалами дела, в частности записями в диспетчерском журнале, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 Ответственность за причинение ущерба имуществу истца должна быть возложена на управляющую компанию «Уют».

В возражениях на апелляционную жалобу истец Дерюженко А.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО УК «Уют» просит оставить решение суда от 17.09.2018 без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии истцы, ответчики Гузеев С.Л., Гузеев О.С. не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, ответчиков ФИО3, ФИО4, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Гузеева О.С. по доверенности Алиференко Б.С. и Гузеев С.С. просили решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы. Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Уют» по доверенности Баева О.А. просила об оставлении решения суда без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 2 и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеприведенным требованиям закона оспариваемое решение полностью отвечает и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено, что Дерюженко Т.В. и Дерюженко А.В. являются собственниками по ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>

Гузеев С.Л. и Гузеев О.С. являются правообладателями квартиры, расположенной на 5 этаже по адресу: <адрес изъят>, по ? доли в праве.

29 февраля 2016 года произошло затопление <адрес изъят>, расположенной в <адрес изъят>. Из акта ООО «УК Уют» от Дата изъята по факту затопления <адрес изъят> следует, что в квартире имеются повреждения побелки потолков в зале, санузле, кабинете, спальне; побелки стен, потолков и масляной краски стен в темнушке; побелки потолков и обоев на кухне. Причиной затопления квартиры явился износ гибкого шланга резинового в проволочной оплетке на горячем водоразборе в кухне <адрес изъят>.

Судом по ходатайству Гузеева С.Л. была назначена судебная экспертиза, в соответствии с заключением которой №554/18 от 06 июня 2018 года, представленный на экспертизу гибкий шланг в проволочной оплетке, используемый для подводки горячей воды, имеет явные и характерные следы изношенности в виде порывов, потертостей и неоднородности плетения проволочной спирали, имеющие признаки механического воздействия (повреждения конструктивной части элементов), разрывы резинового шланга (в местах разрыва рыхлость структуры материала изделия, материал крошится). Причиной повреждения внутренней резиновой трубки является потеря эластичности материала по причине физического износа изделия в процессе эксплуатации, а именно эксплуатация изделия, в ходе которой происходило трение изделия о какой-либо объект. Следов и признаков гидравлического удара у представленного изделия не зафиксировано: повреждения у исследуемого шланга не характерны для случая разрушения шланга гибкой подводки по причине гидравлического удара. Признаков неправильного монтажа на представленном шланге не установлено: повреждения у исследуемого шланга не характерны для случая разрушения шланга гибкой подводки по причине некачественного монтажа.

Суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение в качестве доказательства, поскольку, заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертиза выполнена экспертом соответствующей квалификации, имеющим необходимый стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По результатам проведения экспертного исследования, экспертом составлено заключение, которое согласуется с другими доказательствами по делу.

С учетом вышеизложенного доводы ответчика, что суд необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы с целью определения причины возникновения повреждения на гибком шланге, не могут быть приняты во внимание. Судебная коллегия учитывает, что дело находилось в производстве суда со 02.04.2018 г., у ответчиков было достаточное количество времени для своевременного заявления ходатайства о назначении экспертизы с представлением соответствующих необходимых документов и информации относительно экспертов, их квалификации - ходатайство о назначении экспертизы заявлено Гузеевым С.Л. в судебном заседании – 25.04.2018 г.

Возражая против иска, ответчики указали, что залив квартиры истцов произошел действительно в их квартире из-за разрыва шланга по причине превышения давления в системе горячего водоснабжения, т.е. гидроудара. Однако ответственность за произошедший "гидроудар" лежит на управляющей компании.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно ответчики виновны в заливе квартире истцов, в связи с чем они должны нести материальную ответственность. При этом суд, возлагая ответственность на ответчиков указал, что оснований для освобождения ответчиков от возмещения ущерба не имеется.

Не согласиться с выводами суда оснований у судебной коллегии не имеется.

Вопрос об установлении вины в произошедшем заливе, как основания для привлечения причинителя вреда к гражданско-правовой ответственности, судом первой инстанции был подробно исследован, доводы и возражения сторон по указанному вопросу были оценены с изложением в тексте обжалуемого судебного акта сформулированных судом выводов, основания для переоценки которых у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Так из информации директора МУП «Саянское теплоэнергетическое предприятие» А.А. Корниенко следует, что тепловые сети МУП «СТЭП» 15 февраля 2016 года не производили ремонтных работ по адресу: <адрес изъят>, гидравлических ударов на тепловых сетях не зарегистрировано, так как подкачивающая станция ПНС оборудована преобразователями частоты, которые предотвращают возникновение гидравлических ударов. Таким образом, доводы ответчиков, что гидроудар имел место в их доме, несостоятельны.

Доводы ответчика, что суд основывал свое решение на ненадлежащих доказательствах, несостоятельны. Суд первой инстанции, с учетом полученных исправлений, оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, указав, что доказательства не противоречат друг другу, согласуются между собой, подтверждают факт залива квартиры истцов по вине ответчиков.

Сумма причиненного ущерба ответчиками не оспорена, иной расчет не представлен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам ответчиков, судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований в удовлетворении требований истцов, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Руководствуясь статьей 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саянского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья - председательствующий                                           С.С. Амосов

Судьи                                               Л.В. Орлова

                                                                                               Е.Н. Трофимова