Решение от 16.04.2024 по делу № 33-2172/2024 от 13.03.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-2172/2024

Дело № 2-78/2021

УИД: 36RS0004-01-2020-004094-58

Строка № 2.211

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2024 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего Безрядиной Я.А.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда заявление Золотухина Игоря Владимировича, Шайдакова Сергея Владимировича, Остроушко Антона Петровича о прекращении исполнительных производств по гражданскому делу № 2-78/2021 по иску Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в защиту прав
Романчук Марины Геннадьевны, Фалалеевой Галины Владимировны,
Фалалеевой Ангелины Ильиничны к Золотухину Игорю Владимировичу, Шайдакову Сергею Владимировичу, Остроушко Антону Петровичу об устранении нарушений в пользовании нежилым помещением

по частной жалобе Золотухина Игоря Владимировича

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 января 2024 г.

(судья районного суда Тихомирова С.А.),

У С Т А Н О В И Л :

решением Ленинского районного суда города Воронеж от 21.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.08.2021 и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2021, на Золотухина И.В., Шайдакова С.В., Остроушко А.П. возложена обязанность по проведению работ по демонтажу имеющейся в цокольном этаже многоквартирного жилого дома № № по <адрес> системы вентиляции для отвода выхлопных газов, с последующим устройством оборудования с учетом соблюдения нормативной производительности системы отвода выхлопных газов, в зависимости от количества машино-мест, высоты помещения, а также количества вредных веществ выделяемых автотраспортом, в соответствии с разработанным специализированной организацией проектом.

Золотухин И.В, Шайдаков С.В., Остроушко А.И. обратились в суд с заявлением о прекращении возбужденных на основании решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 21.03.2021, вступившего в законную силу 12.08.2021 исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИИ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-78/2021.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24.01.2024 в удовлетворении заявления Золотухина И.В., Шайдакова С.В., Остроушко А.П. о прекращении исполнительных производств отказано (т. 5 л.д. 168-178).

В частной жалобе Золотухин И.В. просит определение судьи районного суда отменить как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм материального права, ссылаясь на то, что цокольный этаж является общедомовым имуществом, и расходы на демонтаж вентиляции парковки не могут быть возложены только на должников. Разработка проектной документации требует предварительного согласования с собственниками помещений многоквартирных домов, а также со специализированными организациями
(т. 5 л.д. 180-181).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при разрешении вопроса о прекращении исполнительных производств районным судом допущены не были.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Ленинского районного суда г. Воронеж от 21.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.08.2021 и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2021, Золотухина И.В., Шайдакова С.В., Остроушко А.П. обязали провести работы по демонтажу имеющейся в цокольном этаже многоквартирного жилого дома № № по <адрес> системы вентиляции для отвода выхлопных газов, с последующим устройством оборудования с учетом соблюдения нормативной производительности системы отвода выхлопных газов, в зависимости от количества машино-мест, высоты помещения, а также количества вредных веществ выделяемых автотраспортом, в соответствии с разработанным проектом специализированной организацией.

Судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП г. Воронеж возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Золотухина И.В., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Золотухина И.В., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
Золотухина И.В., № ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
Остроушко А.П., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
Остроушко А.П., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
Остроушко А.П., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
Шайдакова С.В., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
Шайдакова С.В., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
Шайдакова С.В., предметом исполнения которых является проведение работ по демонтажу имеющейся в цокольном этаже многоквартирного жилого дома № № по <адрес> системы вентиляции для отвода выхлопных газов, с последующим устройством оборудования с учетом соблюдения нормативной производительности системы отвода выхлопных газов, в зависимости от количества машино-мест, высоты помещения, а также количества вредных веществ выделяемых автотраспортом, в соответствии с разработанным проектом специализированной организацией.

Обращаясь в суд с заявлением, должники просили прекратить исполнительные производства, ссылаясь на невозможность исполнения судебного акта по причине того, что переустройство вентиляции цокольного этажа должно возлагаться на совет многоквартирного дома, а не на заявителей, необходимо проведение общего собрания собственников помещений дома <адрес> с утверждением предварительной сметы расходов на переустройство парковки и размера взноса каждого собственника, также необходимо согласование переустройства вентиляции с ВАТД «Домостроитель», РВК «Водоканал», с собственниками помещений, транзитные коммуникации которых проходят через парковку, заключение договора со специализированной проектной организацией для изготовления проекта отдельной системы отвода выхлопных газов с парковки, согласование демонтажа системы вентиляции цокольного этажа с инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области, согласование переустройства с администрацией городского округа г. Воронеж, заключение договора подряда с организацией по выполнению работ.

Разрешая вопрос о прекращении исполнительных производств, районный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, с которым суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Случаи, служащие основаниями прекращения исполнительного производства судом и судебным приставом-исполнителем, перечислены в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В подпункте 2 пункта 1 статьи 43 названного Закона закреплено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа без возможности его возобновления в будущем.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Вопреки доводам частной жалобы, районным судом не установлено обстоятельств, являющихся основанием для прекращения исполнительных производств.

Отказывая в удовлетворении заявления Золотухина И.В., Шайдакова С.В., Остроушко А.П., правильно применяя положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителями решение суда не было исполнено, при этом должники не утратили возможности исполнения исполнительных документов.

До настоящего времени требования исполнительных документов должниками не исполнены.

Заявителями не представлено доказательств в обоснование заявления о прекращении исполнительных производств, связанных с утратой возможности исполнения решения суда, влекущих прекращение исполнительных производств.

Золотухиным И.В., Шайдаковым С.В., Остроушко А.П. не доказано, что они обращались к собственникам многоквартирного жилого дома за получением у них согласия на переустройство вентиляции цокольного этажа, к администрации городского округа город Воронеж, ВАТД «Домостроитель», РВК «Водоканал» и в получении соответствующего согласия им было отказано.

С учетом изложенного выше, оснований для удовлетворения частной жалобы, отмены определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в частной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения районного суда, по существу направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки.

Несогласие с выводами районного суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ –
░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░