Решение по делу № 2-302/2021 от 27.09.2021

2-302/2021

УИД №RS0№-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2021 года                               <адрес>

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.,

при секретаре Тишковой Н.В.

с участием ответчика Мурашевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Центр Денежной Помощи - Центр» к Мурашевой Наталье Алексеевны о взыскании задолженности по договору займа с наследника заемщика,

у с т а н о в и л :

ООО «Центр Денежной Помощи - Центр» обратилось с иском наследникам ФИО2, в обоснование которого истец указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Денежной Помощи - Центр» и ФИО2 был заключен договор займа в сумме 6400 рублей, под 1% за пользование займом в день, сроком на 30 дней.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Сумма долга была частично погашена. Общая сумма задолженности на дату смерти составила 5027 рублей 20 копеек, в том числе : проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4864 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 163 руб. 20 коп. Указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 3000 рублей истец просит взыскать с наследников ФИО5

Истец, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В телефонограмме, направленной в суд, указал, что наследник погасил долг по договору займа в полном объеме, однако, настаивает на возмещение судебных расходов в полном объеме.

Ответчик Мурашева Н.А. в судебном заседании с иском не согласилась. Указала, что после получения копии искового заявления и определения суда оплатила сумму долга в размере 5027 рублей 20 копеек. С требованиями о взыскании судебных расходов не согласна, полагая, что принимала меры к погашению задолженности, предъявила истцу копию свидетельства о смерти супруга. Кроме того, полагает расходы по оказанию юридических услуг чрезмерными.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать о взыскании задолженности по договору займа отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Денежной Помощи - Центр» и ФИО2 был заключен договор займа в сумме 6400 рублей, под 1% за пользование займом в день, сроком на 30 дней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончался. Согласно материалам наследственного дела наследником к имуществу умершего ФИО2 является Мурашева Н.А.

На день смерти заемщика общая сумма задолженности составила 5027 рублей 20 копеек, в том числе : проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4864 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 163 руб. 20 коп.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из изложенного следует, что обязательства, возникшие из договора займа, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

По смыслу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители (ч.1 ст.1142 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (п.3).

Таким образом, обязательства должника могут быть возложены на его наследников в порядке правопреемства при условии принятия наследниками имущества наследодателя и только в пределах стоимости принятого ими имущества.

В ходе рассмотрения дела ответчик Мурашева Н.А. представила суду квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она погасила задолженность по договору займа умершего супруга в полном объеме, в сумме 5027 рублей 20 копеек.

Факт погашения задолженности подтвердил в телефонограмме представитель истца.

В связи с тем, что задолженность ответчиком погашена в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Вместе с тем, требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N I "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных судебных издержек, истцом предоставлен договор на предоставление юридических услуг между ИП «ФИО6» и ООО «Центр Денежной Помощи - Центр», в соответствии с условиями которого стоимость услуг по договору определяется в размере 3000 рублей.

Согласно условий договора в состав услуги включается изучение документов, подготовка искового заявления, его подача, осуществление представительства.

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата данных услуг в размере 3000 руб.

На основании изложенного, учитывая реальный объем оказанных истцу юридических услуг, характер заявленных требований и категорию настоящего гражданского дела, не имеющего особой сложности, суд находит требования о взыскании судебных издержек подлежащими удовлетворению частично, с уменьшением суммы подлежащей взысканию до 500 руб.

Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, расходы по их несению подлежат взысканию с отвертка в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Центр Денежной Помощи - Центр» к Мурашевой Наталье Алексеевны о взыскании задолженности по договору займа с наследника заемщика, отказать.

Требования ООО «Центр Денежной Помощи - Центр» о взыскании судебных расходов удовлетоврить частично.

Взыскать с Мурашевой Натальи Алексеевны в пользу ООО «Центр Денежной Помощи - Центр» судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 400 рублей, расходов по оказанию юридических услуг в размере 500 рублей. Всего 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2021.

Судья                            Копин с.А.