Решение по делу № 33-2978/2020 от 20.02.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Милуш О.А.                             Дело № 33-2978/2020

24RS0046-01-2019-003029-50

2.169

04 марта 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего            Провалинской Т.Б.,

судей                        Сидоренко Е.А., Русанова Р.А.,

при ведении протокола

помощником судьи                Сургутской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Ровинской Ирины Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО «СК «ЭкономЖилСтрой» - Соколовой Н.А. и представителя истца Ровинской И.В. - Чиркова А.С.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ровинской Ирины Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» в пользу Ровинской Ирины Викторовны стоимость устранения недостатков квартиры в размере 87 546 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 8 000 рублей, понесенные расходы за услуги эксперта в размере 15 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 16 000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего 134 646 (сто тридцать четыре тысячи шестьсот сорок шесть) рублей 00 копейки.

Взыскать с общества с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 850 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 92 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ровинская И.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «ЭкономЖилСтрой» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № от 20.07.2016 года, акта приема-передачи от 20.12.2016 года, договора купли-продажи квартиры № от 04.12.2017 года приобрела в собственность однокомнатную квартиру по адресу: г. Красноярск, <адрес>, которая по заключению специалиста № от 06.03.2019 года имеет недостатки качества, стоимость устранения которых составляет 124 839 руб., а за услуги эксперта ею оплачено 30000 руб. Застройщиком дома ООО «СК «ЭкономЖилСтрой» 22.04.2019 года от нее была получена претензия с требованием выплатить денежные средства в досудебном порядке, однако вопрос выплаты денежных средств не урегулирован, в связи с чем, уточнив исковые требования после проведения по делу судебной экспертизы Ровинская И.В. просила суд взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 87546 руб., неустойку за период с 18.04.2019 года по 09.10.2019 года в размере 80000 руб., понесенные расходы за услуги эксперта в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на составление и предъявление претензии в размере 5000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 5000 руб., за представление интересов в суде в размере 30000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 2100 руб., штраф.

От экспертного учреждения ООО «Прогресс» в суд поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 30000 рублей, которые не были оплачены ООО «СК «ЭкономЖилСтрой».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «ЭкономЖилСтрой»
Соколова Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требования истца о взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы отказать, поскольку их несение не подтверждено подлинниками документов, а также ввиду того, проведение досудебного исследования не было необходимым и целесообразным. Взысканные в пользу истца расходы на предоставление юридических услуг следует снизить до 10000 рублей ввиду небольшой сложности дела и фактического объема выполненной представителем истца работы.

В апелляционной жалобе представитель истца Чирков А.С. просит решение суда изменить, удовлетворив требования истца о взыскании с ответчика штрафа, неустойки и судебных расходов в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ООО «СК «ЭкономЖилСтрой» Соколова Н.А. просит отказать в удовлетворении требований о взыскании в полном объеме неустойки, штрафа и судебных расходов.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционных жалоб сторон в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ответчика Соколову Н.А., поддержавшую апелляционную жалобу ответчика и возражавшую против доводов апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Как установлено судом и следует из материалов, 20.07.2016 года между ООО «ЭкономЖилСтрой» и ООО «Регион-Трейдинг» был заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, <адрес> (строительный адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объекта долевого строительства - однокомнатную квартиру № (строительный номер), общей проектной площадью с учетом приведенной площади балконов 41,5 кв.м., расположенную в строительных осях I-II на № этаже вышеуказанного жилого дома. Стоимость объекта долевого строительства определена сторонами в размере 2 137 250 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 указанного договора, Застройщик обеспечивает качество объекта долевого строительства в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям в соответствии с законодательством и условиями Договора. Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет с момента ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства и общей доли объекта недвижимости составляет 3 года с момента подписании акта приема-передачи объекта долевого строительства (п.п. 6.2, 6.3 Договора).

20.12.2016 года объект долевого строительства был передан ООО «Регион-Трейдинг» по акту приема-передачи объекта долевого строительства. Квартире присвоен почтовый адрес: г. Красноярск, Свердловский район, <адрес>

04.12.2017 года между ООО «Регион-Трейдинг» и Ровинской И.В. был заключен договор купли-продажи квартиры №, согласно которому истец приобрела в собственность квартиру № в доме № по <адрес> в г. Красноярске, право собственности на которую зарегистрировано за ней в установленном законом порядке 12.12.2017 года.

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, в подтверждение наличия которых и стоимости их устранения истцом представлено заключение ООО «КГПЭ» № о стоимости устранения дефектов в результате строительства квартиры № дома № по <адрес> в г. Красноярске, которая составляет 124 829 руб.

22.04.2019 года ответчиком получена претензия истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в размере 124 839 руб. и расходов по оплате экспертизы в размере 30 000 руб., расходов за составление претензии в размере 5 000 руб., однако она оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из ответа на претензию от 29.04.2019 года № ООО СК «ЭкономЖилСтрой» следует, что приложенное к претензии заключение по результатам проведения строительно-технической экспертизы № квартиры истца не является надлежащим доказательством наличия строительных недостатков в спорной квартире для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, в связи с чем застройщику не представлено надлежащих и достаточных доказательств наличия недостатков, а также не представлено доказательств того, что истец является собственником спорной квартиры.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 15.06.2019 по ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцом заключением, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Прогресс», согласно экспертному заключению которого №, в квартире № по адресу: г. Красноярск, <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, перечень которых и их объем приведены в ведомости дефектов и в п.п. 1-6 исследовательской части заключения, нарушения требований государственных стандартов, строительных норм и правил, проектной документации, содержащихся в заключении. Дефекты, отмеченные в таблице 1 (ведомость дефектов) и п. 1-6 исследовательской части носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Дефекты, отмеченные в п. 1 в отношении поверхности стен (трещины) являются возможным следствием неравномерной осадки фундамента здания. Выявленные недостатки не являются существенными, так как не нарушают требований федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-ФЗ, подлежат устранению и не препятствуют использованию жилого помещения по назначению. Стоимость затрат на устранение дефектов с учетом недостатков естественного износа по состоянию на 13.08.2019 года составляет 88 886 руб. Стоимость затрат на устранение дефектов без учета недостатков естественного износа по состоянию на 13.08.2019 составляет 87 546 руб.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные истцом требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Ровинской И.В. с применением ст. 333 ГК РФ и взыскании в ее пользу стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по проведению досудебной экспертизы, судебных расходов, поскольку по делу установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их основанными на правильно примененных и истолкованных нормах материального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в деле доказательствам, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца об отсутствие правовых оснований для снижения в порядке ст. 333 ГК штрафа, неустойки и судебных расходов, а также доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости еще большего снижения размеров неустойки и штрафа, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.

Установив факт передачи истцу ответчиком объекта долевого строительства со строительными недостатками, суд руководствуясь положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей произвел расчет неустойки за заявленный истцом период с 07.05.2015 года по 10.10.2019 года в сумме 412 341,66 руб. (87546 руб. x 3% x 157дней), взыскав неустойку с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 8000 рублей.

Однако, расчет неустойки суду следовало производить исходя из положений статей 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков квартиры, согласно расчету (87546 руб. х 1% х 157 дней (в пределах заявленных исковых требований по ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) по сумме и периоду с 07.05.2019 года по 10.10.2019 года) = 137 447,22 руб., поскольку отношения застройщика и истца фактически регулируются нормами о договоре купли-продажи будущей вещи. Участник не заказывал строительство индивидуального объекта. Возведение квартиры производилось застройщиком в соответствии с заранее подготовленной им проектной документацией, предусматривающей создание квартиры в будущем, ввиду чего суду следовало производить расчет неустойки (пени) как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Между тем, применение судом при расчете неустойки положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не привело к неправильному взысканию неустойки, поскольку судом с учетом ограничения размера неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ судом правомерно определена ко взысканию неустойка в сумме 8000 руб., отвечающая принципу соблюдения баланса интересов сторон, а также не ниже размера взыскания по правилам ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, согласующимися с разъяснениями, данными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцу неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований отмены решения из-за размера взыскания неустойки, на что ссылается истец в апелляционной жалобе, находя неустойку в размере 8000 рублей достаточной и соразмерной последствиям и периоду нарушения ответчиком обязательства.

Несогласие стороны истца с выводами суда в части размера неустойки и штрафа не может рассматриваться в качестве основания отмены либо изменения решения в апелляционном порядке.

Оснований для увеличения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия также не усматривает, поскольку такой размер неустойки и штрафа в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцам в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика о несогласии со взысканным судом размером расходов на представителя, судебной коллегией также отклоняются, так как требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя разрешены судом с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, размер этих расходов и факт их несения подтверждены стороной истца документально. Возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 16000 руб. от заявленных истцом 35000 руб. соотносится с фактическим объемом оказанных услуг, в полной мере отвечает требованиям разумности, поэтому оснований для изменения размера взыскания данных расходов по доводам жалоб сторон спора не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии со взысканием расходов по проведению досудебной экспертизы не могут быть приняты во внимание.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку исковые требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, поддерживаемые истцом на момент принятия решения в сумме 87546 руб. были удовлетворены в полном объеме, суд в полном соответствии со ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ частично взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг эксперта.

Решение вопроса о взыскании государственной пошлины судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями статей 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда города Красноярска от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО «СК «ЭкономЖилСтрой» Соколовой Н.А. и представителя Ровинской И.В. – Чиркова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: