Решение по делу № 33-11589/2020 от 26.10.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Адиканко Л.Г. Дело № 33-11589/2020

24RS0013-01-2019-001692-87

2.209

16 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тихоновой Т.В., Деева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Арусланова Сергея Александровича к ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Арусланова С.А.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Арусланова Сергея Александровича к ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» об освобождении от оплаты коммунальных услуг по холодному водоснабжению за период с 29 июля 2019 года по 08 апреля 2020 года, взыскании компенсации морального вреда, обязании приведения качества холодной воды в соответствии с требованиями СанПИН 2.1.4.1074-01 в точке поставке воды – групповом водозаборе по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Арусланов С.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» об освобождении от уплаты по действующему тарифу за холодное водоснабжение за период с 27.07.2019 по 08.04.2020, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, возложении обязанности привести в соответствие с СанПиН 2.1.4.1074-01 качество холодной воды на водозаборе по адресу: <адрес> подаваемой в жилой дом истца.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> Поставщиком холодного и горячего водоснабжения в указанное жилое помещение является ООО «Емельяновский коммунальный комплекс». На протяжении длительного времени качество холодного водоснабжения не соответствует требованиям СанПиН. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Арусланов С.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, повторяя доводы, изложенные в обоснование заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» Спирин А.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу части 3 настоящей статьи в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле.

По истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» обращено внимание судов первой инстанции на то, что по смыслу ч. 2 ст. 325 ГПК РФ всем лицам, участвующим в деле, должна быть предоставлена возможность ознакомиться не только с апелляционными жалобой, представлением, но и с поступившими на них возражениями до направления дела в суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку истцом не приложен документ, подтверждающий направление или вручение лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы, и такое нарушение судом не было устранено.

Так, в качестве приложения к апелляционной жалобе истцом в п. 4 указано на предоставление документов, подтверждающих отправку жалобы всем участникам процесса, однако, материалы дела таких доказательств не содержат.

Не составлен судом и соответствующий акт об отсутствии такого вложения.

Несмотря на подачу возражений на апелляционную жалобу стороной ответчика, сведений о ее направлении в адрес третьих лиц - администрации п. Емельяново, ООО УК «УЮТ ЖКХ» и Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю не имеется. Извещение о принесении апелляционной жалобы и слушании дела в Красноярском краевом суде не содержит информацию о направлении судом копии апелляционной жалобы в адрес сторон (т. 3 л.д. 94).

Поскольку в силу ст.ст. 323-325 ГПК РФ решение вопросов о возможности принятия апелляционной жалобы для последующего ее рассмотрения судом апелляционной инстанции, об оставлении апелляционной жалобы без движения либо о ее возвращении, а также в случае принятия жалобы направление лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ним документов, относится к полномочиям суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы, и возвращении дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 322, 323, 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 322-325, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Снять настоящее дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в Емельяновский районный суд Красноярского края для выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 322-323, 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: