Решение по делу № 33-618/2016 от 22.01.2016

Судья Патрушева А.Г. Дело № 33-618/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Нагорновой О.Н., Перминовой Н.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 28 января 2016 года дело по апелляционной жалобе администрации МО ГО «Сыктывкар» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 ноября 2015 года, по которому

    обязана администрация МО ГО «Сыктывкар» предоставить О. с учетом С., П., Г., В., И. вне очереди на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение на территории МО ГО «Сыктывкар», общей площадью не менее 60,65 кв.м.

    Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., заключение прокурора Ковригиной О.Н., полагавшей необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор обратился в суд с иском в интересах О. к администрации МО ГО «Сыктывкар» о предоставлении жилья вне очереди, указывая на непригодность для проживания жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены С., П.

В судебном заседании прокурор и О. на иске настаивали.

Третьи лица в судебном заседании участия не приняли.

Представитель администрации МО ГО «Сыктывкар» с иском не согласилась.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация МО ГО «Сыктывкар» просит решение суда отменить, указывая на допущенные нарушения норм материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии с п. 3 ст. 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания. Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (ст. 87 Жилищного кодекса РФ).Согласно ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

    Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, входит в состав муниципального жилищного фонда, в котором сохраняют регистрацию по месту жительства О., С., П., н/л Г., <Дата обезличена>.р., н/л В., <Дата обезличена>.р., н/л В., <Дата обезличена>.р.

    Многоквартирный дом, в котором расположено указанное жилое помещение, межведомственной комиссией в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу, фактически работы по расселению граждан не произведены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом, в котором расположена квартира, занимаемая истцом на условиях договора социального найма, признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить истцу на состав ее семьи благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дом, в котором проживает истец, не включен в адресные программы по переселению граждан из аварийного жилья, и у администрации отсутствуют необходимые бюджетные средства для предоставления истцу иного жилья, отклоняются судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела установлено, что дом, в котором находится квартира О., является аварийным, следовательно, проживание в данном доме представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его неудовлетворительного технического состояния, в связи с чем предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия у администрации необходимых финансовых средств, а также того, что в данный момент производится расселение домов, признанных аварийными ранее.

Доказательства о наличии у истцов иного жилого помещения, пригодного для проживания, в материалах дела отсутствуют.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, истолкован верно. Нарушение норм процессуального права не допущено. В связи с изложенным, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО ГО «Сыктывкар» - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -