Решение по делу № 2-1078/2022 от 16.02.2022

УИД 38RS0003-01-2022-000568-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск                                05 мая 2022 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                     Щербаковой А.В.,

при секретаре                             Березиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1078/2022 по иску Давыдов АА к Литвинов КС о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Давыдов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Литвинову К.С., в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 709 153 руб., а также судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 526,10 руб., расходы на подготовку претензии в размере 2 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 292 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150, VIN: ***, 2013 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак ***. 18.10.2021 в 03-00 час. на ул.Депутатской, Литвинов К.С., управляя транспортным средством БМВ 525, государственный регистрационный знак ***, превысил безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением автомобилем, совершил наезд на стоящий автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150, г/н ***. Согласно постановлению 38 ПО 103015 по делу об административном правонарушении от 18.10.2021, транспортное средство БМВ 525, г/н ***, принадлежит ФИО4 Гражданская ответственность Давыдова А.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность Ливтинова К.С. не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» отказало Давыдову А.А. в возмещении убытков. Для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150, г/н ***, истец обратился в ООО «Экспертно-юридический центр «All-in-one», стоимость затрат на подготовку экспертного заключения составила 10 000 руб., почтовые расходы на отправку телеграммы ответчику – 526,10 руб. Согласно экспертному заключению *** об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150, г/н ***, подготовленному ООО «Экспертно-юридический центр «All-in-one», стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.10.2021, составляет: устранение дефектов АМТС (с учетом износа) 709 153 руб. Истец 29.12.2021 в адрес ответчика и собственника автомобиля направил претензию о возмещении расходов на восстановительный ремонт автомобиля, однако до настоящего времени ущерб не возмещен, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к юристу. Расходы по оказанию юридических услуг составили: за составление претензии – 2000 руб., за составление иска – 10 000 руб. При подаче иска в суд истец оплатил госпошлину в размере 10 292 руб.

В судебное заседание истец Давыдов А.А. не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца – Чеботарева Е.Г., действующая на основании доверенности, не явилась, представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в их с истцом отсутствие, при этом, указала, что на принятие судом решения в заочной форме по данному гражданскому делу согласна.

Ответчик Литвинов К.С. в судебное заседание не явился, судебное извещение о дате, времени и месте проведения судебного заседания, направленное судом по известному суду адресу места жительства ответчика возвращено по истечении срока хранения, заявлений от ответчика о смене адреса места жительства в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание не представлено.

Учитывая отсутствие сообщений ответчика о перемене своего адреса места жительства во время производства по гражданскому делу, в силу требований ст. 118 ГПК РФ, судебные повестки, направленные по известным суду адресам места жительства и регистрации ответчика, считаются доставленными, а ответчик надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Принимая во внимание, что ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, судебное извещение о дате, времени и месте проведения судебного заседания, направленное судом по известному суду адресу места жительства третьего лица возвращено по истечении срока хранения.

Изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В силу положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент ДТП), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из письменных материалов гражданского дела судом установлено следующее.

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии *** *** от 18.10.2016, собственником автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 150, г/н ***, является Давыдов А.А., что также подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленной ОГИБДД МУ МВД России «Братское».

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной ОГИБДД МУ МВД России «Братское» от 02.03.2022, собственником автомобиля марки БМВ 525, г/н ***, до 16.09.2021 являлся ФИО4

Как следует из административного материала, 18.10.2021 около 03-00 час. на ул.Депутатской, напротив дома 17 в г.Братске Иркутской области, Литвинов К.С. нарушил требования пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем БМВ 525, г/н ***, превысил безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением автомобилем, совершил наезд на стоящий автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150, г/н ***, принадлежащий Давыдову А.А. Водитель Литвинов К.С. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка №42 Центрального района г.Братска Иркутской области от 21.10.2021, Литвинов К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание. Из содержания указанного постановления следует, что при рассмотрении дела Литвинов К.С. вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

При этом, на момент данного дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность Литвинова К.С. не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 18.10.2021 при участии автомобиля БМВ 525, г/н ***, под управлением водителя Литвинова К.С., и автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150, г/н ***, принадлежащего Давыдову А.А., автомобилю последнего были причинены механические повреждения автомобилем ответчика, в действиях водителя Литвинова К.С. установлены признаки нарушения требований Правил дорожного движения РФ. Действия водителя Литвинова К.С., допустившего нарушение ПДД РФ, состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого Давыдову А.А. был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля. При этом, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Литвинова К.С. не была в установленном законом порядке застрахована.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами гражданского дела, не оспорены сторонами в судебном заседании.

Таким образом, анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ему причиненного в результате ДТП 18.10.2021 материального ущерба являются законными и обоснованными.

Определяя размер подлежащего возмещению в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 18.10.2021, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, согласно которой при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-юридический центр «All-in-One» № 67 от 11.12.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150, г/н ***, 2013 года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.10.2021, составляет (с незначительным округлением): устранение дефектов АМТС (без учета износа) – 1 189 259 руб., устранение дефектов АМТС (с учетом износа) – 709 153 руб.

Суд считает возможным принять данное экспертное заключение в качестве доказательства при определении размера материального ущерба, причиненного истцу, поскольку оно отвечает критериям относимости и допустимости, отвечает требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности, заключение изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.

Принимая во внимание, что в судебное заседание сторонами не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки поврежденного транспортного средства, изложенных в экспертном заключении № 67 от 11.12.2021, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлено.

При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

С учетом установленных обстоятельств, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, суд считает необходимым признать размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 18.10.2021, равным 709 153 руб., что установлено экспертным заключением № 67 от 11.12.2021.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с Литвинова К.С. в пользу Давыдова А.А. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 709 153 руб.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины при обращении с данным иском в суд достоверно подтверждается чеком-ордером от 10.02.2022 об оплате истцом государственной пошлины в размере 10 292 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных по оплате госпошлины в размере 10 292 руб., исчисленном в соответствии с ценой исковых требований, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №67 от 15.11.2021, Давыдовым А.А. были оплачены услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 руб.

Доказательств признания вышеуказанного документа недействительным суду не представлено.

Суд учитывает, что проведение оценки размера причиненного материального ущерба автомобилю истца было непосредственно связано с предметом спора по данному гражданскому делу, в связи с чем, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг за подготовку досудебной претензии и подготовку искового заявления, подтверждается приходным кассовым ордером №130 от 23.12.2021 об оплате Давыдовым А.А. услуг за подготовку досудебной претензии в размере 2 000 руб., приходным кассовым ордером №131 от 23.12.2021 об оплате Давыдовым А.А. услуг за подготовку искового заявления в размере 10 000 руб.

Доказательств признания указанных документов недействительными суду не представлено.

При этом, суд полагает, что обязанность взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, определяя размер расходов на оплату услуг за составление досудебной претензии и составление искового заявления, подлежащий взысканию в пользу истца, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также категорию и сложность данного дела, удовлетворение исковых требований, суд считает, что расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере 2 000 руб. будут отвечать требованиям разумности.

Кроме того, в подтверждение факта несения расходов на отправку телеграммы ответчику, связанных с производством по гражданскому делу, истцом представлены:

- кассовый чек от 09.11.2021 ООО «ИБЦ» на сумму 526,10 руб.,

- копия телеграммы поданной в Братске за номером 308/00501 09.11.2021 Литвинову К.С.,

- служебное извещение о невручении телеграммы.

Таким образом, сумма расходов на отправку телеграммы составляет 526,10 руб.

При этом, суд учитывает, что данные расходы были непосредственно связаны с гражданско-правовым спором по данному делу, в связи с чем, указанные расходы на отправку телеграммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 526,10 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Давыдов АА удовлетворить.

Взыскать с Литвинов КС в пользу Давыдов АА сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 709 153 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 526,10 руб., расходы на подготовку претензии в размере 2 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 292 руб.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения в окончательной форме.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                   А.В. Щербакова