Решение по делу № 33-729/2019 от 25.01.2019

Судья Юрченко Е.В.                  Дело № 33-729/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.

при секретаре Нечаевой Л.И..

рассмотрела в судебном заседании 31 января 2019 года дело по апелляционным жалобам Б и БЗ на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

с БЗ в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Запад» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанные по адресу: <Адрес обезличен>, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 31 288 рублей 51 копейку, пени в размере 5 000 рублей, всего взыскана 36 288 рублей 51 копейка;

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Запад» о взыскании с Б задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанные по адресу: <Адрес обезличен>, за период с 01 февраля 2013 года по 30 ноября 2013 года отказано;

с БЗ взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городского округа «Воркута» в сумме 1821 рубль 48 копеек.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «Запад» обратилось с иском к Б-ым о солидарном взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные по адресу: <Адрес обезличен>, в период с 1 февраля по 30 ноября 2013 г. в размере 31 288,51 руб., пеней в размере 22 760,95 рублей по состоянию на 3 августа 2018 г., указав на неисполнение ответчиками возложенной на них обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Суд постановил приведенное решение, оспоренное Б-ми.

Оспаривая решение суда, БЗ в апелляционной жалобе указала, что о возбужденном в отношении неё гражданского производства ей не было известно, судебные извещения за неё получал её супруг – ответчик Б, не уведомивший о заявленном к ней иску, что лишило её права заявить суду о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, она полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ООО УК «Запад» в части взыскания неустойки ввиду отсутствия письменного соглашения, заключенного между сторонами в порядке статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Б, ссылаясь на законный характер своей ответственности по обязательствам БЗ, просит решение суда отменить, указывая на то, что взыскание долга с его супруги, с которой он ведет совместное хозяйство и имеет общий бюджет, влечет на него фактическое возложение обязанности по уплате соответствующего долга, в то время как в иске ООО УК «Запад» к нему было отказано.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте его проведения.

Проверив законность оспариваемого решения суда в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалоб, обозрев материалы дела № СП2-2527/2016 Воргашорского судебного участка г. Воркуты Республики Коми, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, с ноября 1985 г. Б является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>.

Эта же квартира является местом жительства супруги нанимателя - БЗ

С 1 февраля по 30 ноября 2013 г. управление многоквартирным домом <Адрес обезличен> на основании договора управления многоквартирным домом от <Дата обезличена> осуществлял истец, в соответствии с которым он оказывал услуги и выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлял коммунальные услуги домовладельцам и пользующимся помещениями в многоквартирном доме лицам.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом (п.7.5) установлен срок внесения платы за услуги до последнего числа месяца следующего за расчетным.

Установленные законом и договором обязанности по своевременному внесению платы за потребленные жилищно-коммунальные Б-ым не исполняли, ввиду чего их задолженность за период с 1 февраля по 30 ноября 2013 г. составила 31 288,51 руб.

31 августа 2016 г. мировым судьёй Паркового судебного участка города Воркуты Республики Коми был вынесен судебный приказ <Номер обезличен>СП/2016 о взыскании в солидарном порядке с Б и БЗ в пользу ООО УК «Запад» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 февраля по 30 октября 2013 г. в сумме 31 288,51 руб.

Определением от 10 августа 2017 г. судебный приказ отменен и отозван с исполнения в связи с поступившими от должника возражениями.

Установив приведенные обстоятельства и применив положения статей 67, 153, 154, части 2 статьи 69, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции частично удовлетворил иск ООО УК «Запад» и взыскал с БЗ задолженность в заявленном истцом размере за период с 1 февраля по 30 ноября 2013 г., уменьшив в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер пеней до 5 000 рублей, и отказал в иске к Б в связи с пропуском ООО УК «Запад» срока исковой давности, о котором заявил данный ответчик.

Решение суда в части отказа в иске к Б сторонами не оспаривается.

Доводы жалоб о незаконности вынесенного судебного акта о взыскании задолженности и пеней с БЗ судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. <Номер обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Заявить о применении срока исковой давности сторона вправе в ходе рассмотрения дела по существу до вынесения судом решения по делу.

Такого заявления БЗ в рассматриваемом споре до вынесения решения по делу сделано не было.

В силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности) (абзац 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом заявление Б о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности правомерно не было распространено на ответчика БЗ

Ссылка БЗ на отсутствие заключенного истцом с ней соглашения, как на отсутствие основания для взыскания пени за просрочку платежей, несостоятельна.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Предусмотренные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени за невнесение (несвоевременное внесение) платы за жилищно-коммунальные услуги по своей правовой природе являются законной неустойкой, в связи с чем суд обоснованно взыскал их с БЗ в отсутствие письменного соглашения, заключенного непосредственно с данным ответчиком.

Поскольку доводы жалобы о нарушении судом при разбирательстве дела норм материального права являются безосновательными, они подлежат отклонению судебной коллегией.

Отклоняются судебной коллегией и доводы БЗ о нарушении ее права на суд.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Как следует из материалов дела судебные извещения о месте и времени рассмотрении иска ООО УК «Запад» к Б-ым своевременно, <Дата обезличена>, направлено судом по адресу их регистрации, получены <Дата обезличена>, о чем свидетельствуют подписи на уведомлении о вручении. Из доводов апелляционных жалоб ответчиков следует, что судебное извещение, адресованное БЗ, получено Б

В соответствии с частью 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Тем самым в случае получения близким родственником стороны по делу адресованную последней корреспонденцию, подразумевается, что она получена самим адресатом.

Учитывая, что вручение судебной повестки родственнику не противоречит требованиям процессуального законодательства, при изложенных обстоятельствах следует признать, что принимая решение по делу, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права и права БЗ на суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия    

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционные жалобы Б и БЗ – без удовлетворения.

Председательствующий     

Судьи