Решение по делу № 2-1543/2022 от 18.08.2022

Дело №2-1543/2022

УИД    03RS0011-01-2022-002143-92

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи     Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Деевой О.В.,

с участием истца Муслимова А.Г., его представителя Гашимова Р.Р.,

ответчика Дорофеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муслимова Анура Гизулловича к Дорофеевой     Светлане Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее –ДТП),

У С Т А Н О В И Л :

Истец Муслимов А.Г. обратился в суд с иском к с Дорофеевой     С.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, - 115300.00 руб., расходы на оплату госпошлины - 3506.00 руб., на оплату услуг независимого эксперта - 10000.00 руб., на оплату телеграфных услуг – 317.20 руб., на диагностику – 4000.00 руб., почтовые расходы – 884.64 руб., расходы на юридические услуги представителя - 19000.00 руб.

В обоснование иска указал, что 22.07.2022 в 20.30 час. напротив д.5 по ул. Зеленая в г.Ишимбай водитель Дорофеева С.В. управляя транспортным средством (далее –ТС) ДЭУ Матиз г.р.з. №, принадлежащим ей же на праве собственности, в пути следования не уступила ТС Лада Веста г.р.з. №, двигавшемуся по главной дороге и пользующемуся преимуществом, вследствие чего произошло столкновение. Виновным в совершении названного ДТП был признан водитель Дорофеева С.В., подтверждается постановлением 18810002220000051098 от 22.07.2022 по делу об административном правонарушении, схемой происшествия, дополнением к протоколу. В результате ДТП Муслимову А.Г. причинён материальный ущерб в виде восстановительной стоимости повреждённого ТС Лада Веста г.р.з. №, получившего механические повреждения. В процессе оформления ДТП сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району РБ было установлено, что водителем Дорофеевой С.В. договор страхования автогражданской ответственности не заключен, что исключает возможность обращения истца к страховой компании, поэтому ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на ответчика. До настоящего времени ответчиком причиненный ущерб не возмещен. Истец по своей инициативе обратился в ООО «Аварийные комиссары» для определения размера убытков, причиненных ДТП от 22.07.2022. В соответствии с экспертным заключением № 29/2022 от 10.08.2022 полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Vesta г.р.з. № без учета износа составляет 115300 руб. (ущерб, подлежащий обязательному возмещению); стоимость проведенной экспертизы составила 10000 руб. (квитанция СА №303319 от 10.08.2022), за юридические услуги истцом уплачено 19000 руб., понесены расходы на диагностику, судебные расходы, которые, по мнению истца, должны быть возмещены ответчиком.

Истец Муслимов А.Г., его представитель Гашимов Р.Р. в судебном заседании поддержали иск.

Муслимов А.Г. пояснил, что он был за рулем, проехал 2 садика, ехал со скоростью не более 40 км/час с антирадаром со стороны ул. Губкина, повернул на ул. Зеленая, доехал до Уральской, на перекрестке со встречной стороны остановилась белая иномарка, в это время он заехал на перекресток, ехал по главной дороге, ответчик ехала с левой стороны, был удар слева в переднюю водительскую дверь, зацепил также заднюю дверь. Жена вызвала ГИБДД. После ДТП вышли из машин, ответчик просила ГАИ не вызывать, у нее два брата работают в сервисе по ремонту, могут нормально сделать, но он не захотел. Мужчина подъехал на машине Мицубиси 005 начал говорить, что все нормально, что она правильно ехала. Сотрудники ГИБДД подъехали, все оформили, проверили его на алкогольное опьянение, показало, что он трезв, а ее не проверили. Он пытался мирно решить этот вопрос, предложил ей сумму 120 000 руб., она не согласилась. Она вину не признает, говорит, что он ехал на скорости. С ее стороны есть знак «уступи дорогу» и с левой, и с правой стороны, и пешеходный переход.

Ответчик Дорофеева С.В. иск не признала, пояснила, что с ее стороны был знак «уступи дорогу», все ехали тихо, она остановилась, тронулась, стук произошел. Она была растерянная, знала, что там знак, всегда там ездит, всегда останавливалась. Постановление ГИБДД не оспорила. У нее нет доказательств об ином размере ущерба, нет доказательств превышения скорости истцом – не видела, не просит назначить судебную экспертизу, согласна с суммой ущерба, признает свою вину в том, что нарушила знак «уступи дорогу». У нее комната 17 кв.м., муж умер, 2 детей - 14 и 9 лет, работает, зарплата 18000 руб., получает пенсию по потере кормильца - 8000 руб. на одного ребенка, второй ребенок от первого брака, алименты не получает.

Выслушав вышеуказанных лиц, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Снижение размера возмещения ущерба с применением указанной нормы закона является правом, а не обязанностью суда.

Как установлено судом в судебном заседании, 22.07.2022 в 20.30 час. на ул. Зеленая-5 г.Ишимбай совершено ДТП с участием 2 автомашин при следующих обстоятельствах: водитель Дорофеева С.В., управляя принадлежащим ей же на праве собственности ТС ДЭУ Матиз г.р.з. № в пути следования не уступила дорогу ТС Лада Веста г.р.з. № под управлением собственника Муслимова А.Г., который двигался по главной дороге, и совершила столкновение.

Виновной в совершении названного ДТП является водитель Дорофеева С.В., что подтверждается как материалами по факту ДТП (схемой происшествия, дополнением к ней, постановлением 18810002220000051098 от 22.07.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Дорофеевой С.В.), так и пояснениями сторон в судебном заседании, согласно которым столкновение 2 ТС произошло в результате нарушения ответчиком п. 13.5 Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомашина Муслимова А.Г. получила механические повреждения, соответственно истцу причинён материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта повреждённого ТС Лада Веста г.р.з. №.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ТС ДЭУ Матиз г.р.з. № Дорофеевой С.В. не была застрахована, в связи с чем в силу положений ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет ее законный владелец и одновременно причинитель вреда Дорофеева С.В.

Истец для определения размера ущерба от ДТП обратился к экспертам ООО «Аварийные комиссары».

Согласно экспертному заключению № 29/2022 от 10.08.2022 полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада GFK110 Vesta г.р.з. № без учета износа составляет 115300 руб., с учетом износа – 100200 руб.; за проведение экспертизы истец уплатил по квитанции СА №303319 от 10.08.2022 10000 руб.

Данное экспертное заключение суд признает допустимым, достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, поскольку экспертное исследование произведено экспертом, имеющим соответствующее техническое образование и стаж работы, на основании акта осмотра ТС, составленного в присутствии и истца, и ответчика Дорофеевой, которая каких-либо замечаний и заявлений по поводу результата осмотра ТС не имела; экспертом оценены повреждения, которые зафиксированы в дополнении к схеме происшествия и в акте осмотра ТС; стороны данное экспертное заключение не оспорили, ответчик другие допустимые, достоверные доказательства об ином размере причиненного в результате ДТП материального ущерба не представил, не заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы; эксперт ответил четко и ясно на все необходимые для разрешения данного дела вопросы.

Таким образом, сумма материального вреда, причиненного истцу в результате ДТП, совершенного по вине ответчика, составляет 115300 руб., которая подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности и причинителя вреда Дорофеевой С.В.(деликтное обязательство) в пользу истца.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ в данном случае суд не находит, поскольку ответчиком суду не представлены доказательства о тяжелом имущественном положении, при наличии 2 несовершеннолетних детей на иждивении ответчик имеет постоянное место работы и регулярный доход (зарплату, пенсию по потере кормильца), имеет в собственности автомашину,

Материалами дела подтверждается, что в связи с вышеуказанным ДТП, совершенным по вине ответчика, истец понес расходы на оплату услуг диагностики ходовой части и кузова автомашины в магазине «Автодоктор» ФИО9 в сумме 400.00 руб., подтвержденные товарным чеком от 10.08.2022, которые подлежат возмещению в полном объеме ответчиком истцу как убытки истца.

В исковом заявлении Муслимов А.Г. просит взыскать в этой части 4000 (четыре тысячи) руб., однако по вышеуказанному товарному чеку за диагностику уплачено 400 (четыреста) руб. – написано как цифрами, так и прописью. Поэтому суд в этой части удовлетворяет иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на диагностику в сумме 400 руб.

Согласно со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей;… другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд признает необходимыми расходами подтвержденные документально расходы истца на услуги эксперта – 10000 руб. (квитанция СА №303319 от 10.08.2022), на оплату госпошлины – 3506.00 руб., на услуги телеграфа по направлению телеграммы ответчику – 317.20 руб., почтовые расходы –884.64 руб., и с учетом удовлетворения основного требования, приходит к выводу о взыскании этих расходов с ответчика в пользу истца.

Материалами дела подтверждается, что Муслимов А.Г. заключил с Гашимовым Р.Р. договор возмездного оказания юридических услуг от 15.08.2022 на урегулирование спора, в том числе судебную защиту нарушенных прав и интересов заказчика по факту неисполнения Дорофеевой С.В. обязанности по возмещению материального вреда, причиненного ТС истца в результате ДТП от 22.07.2022 на ул. Зеленая - 5 г. Ишимбай. На основании доверенности от 15.08.2022 и договора Гашимов Р.Р. представлял интересы истца по данному делу: собрал необходимые документы, составил исковое заявление, участвовал на подготовке и в одном судебном заседании. Стоимость работ оценена в 19000 руб., которая по акту о передаче денежных средств от 15.08.2022 передана истцом Гашимову Р.Р.

Учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, объем произведенной работы, цену иска, длительность рассмотрения дела, категорию и сложность дела, требования разумности, частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на услуги представителя в сумме 14000 руб.

Тем самым, исковые требования Муслимова А.Г. суд удовлетворяет частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Муслимова А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Дорофеевой     Светланы Владимировны в пользу Муслимова Артура Гизулловича сумму материального ущерба - 115300.00 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3506.00 руб., на оплату услуг независимого эксперта - 10000.00 руб., на оплату телеграфных услуг – 317.20 руб., расходы на диагностику – 400.00 руб., почтовые расходы – 884.64 руб., расходы на юридические услуги представителя - 14000.00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 04.10.2022 года.

Судья                  Шагизиганова Х.Н.