Решение по делу № 2-220/2020 от 05.02.2020

                        Дело № 2-220/2020

УИД ***

РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия                                10 августа 2020 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Буцких А.О.,

при секретаре Кляйн И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Гольцову Алексею Юрьевичу, Старцеву Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Старцева Александра Александровича к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее -                                ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Гольцову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, мотивируя заявленные требования тем, что *** между Банком и Гольцовым А.Ю. был заключён кредитный договор                        ***, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 437 216 руб. 30 коп. под 15,99 % годовых, сроком на 72 месяца. Стороны также пришли к соглашению, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 20 % годовых. Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объёме, представив заёмщику кредит, путём зачисления указанной суммы на счёт Гольцова А.Ю. Заёмщик принятые на себя обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал сроки и порядок погашения кредита и процентов, что привело к образованию просроченной задолженности. В период пользования кредитом заёмщик произвёл выплаты в счёт погашения долга по кредиту в сумме 52 450 руб. Истец просил суд взыскать с Гольцова А.Ю. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 468 481 руб. 14 коп., в том числе: 418 600 руб. 96 коп. - просроченная ссуда, 23 886 руб. 42 коп. - просроченные проценты, 475 руб. 03 коп. - проценты по просроченной ссуде,                          24 783 руб. 57 коп. – неустойка по ссудному договору, 586 руб. 15 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 149 руб. - комиссия за оформление и обслуживание банковской карты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 884 руб. 81 коп., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль *** идентификационный номер (VIN) ... года выпуска, путём продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 409 573 руб. 61 коп.

Определением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечён Старцев А.А.

Старцев А.А., в лице представителя Подшибякина Е.Ю., предъявил встречный иск к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем, поскольку о притязаниях Банка Старцев А.А. не знал и не мог знать. Гольцов А.Ю. при продаже транспортного средства не поставил Старцева А.А. в известность о том, что он (Гольцов) имеет кредитные обязательства, и автомобиль находится у Банка в залоге.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Совкомбанк» Юнгблюд И.А., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях с учётом их уточнения настаивала, просила суд взыскать с Гольцова А.Ю. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 468 481 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 884 руб. 81 коп., обратить взыскание на предмет залога – принадлежащий Старцеву А.А. автомобиль *** идентификационный номер (VIN) *** года выпуска, путём продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 409 573 руб. 61 коп. Встречные исковые требования не признала в связи с тем, что сведения о спорном автомобиле с *** содержатся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Старцеву А.А. перед приобретением следовало проверить транспортное средство на наличие ограничений, в том числе по реестру уведомлений о залоге движимого имущества.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Старцев А.А., его представитель Подшибякин Е.Ю., действующий на основании доверенности, не возражали против удовлетворения исковых требований о взыскании с Гольцова А.Ю. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в заявленном размере, а также расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования Банка об обращении взыскания на предмет залога – принадлежащий Старцеву А.А. автомобиль *** идентификационный номер (VIN) *** *** выпуска, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере                                    409 573 руб. 61 коп. не признали, полагая, что Старцев А.А. является добросовестным приобретателем транспортного средства, пояснили, что Гольцов А.Ю. при отчуждении транспортного средства не поставил Старцева А.А. в известность о том, что он (Гольцов) имеет кредитные обязательства, и автомобиль находится у Банка в залоге, Гольцов А.Ю. напротив утверждал, что автомобиль свободен от притязаний третьих лиц. Старцев А.А. в полном объёме оплатил Гольцову А.Ю. стоимость транспортного средства в размере 540 000 руб., проверил автомобиль только по базе ГИБДД, по реестру уведомлений о залоге движимого имущества не проверял. Просили отказать Банку в удовлетворении исковых требований в части и обращения взыскания на предмет залога. На удовлетворении встречных исковых требований настаивали, ссылались на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

Ответчик Гольцов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Гольцова А.Ю.

Выслушав ответчика Старцева А.А., представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из п. п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ следует, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** между Гольцовым А.Ю. (заёмщик) и ПАО «Совкомбанк» (кредитор) был заключён договор потребительского кредита ***, по условиям которого Банк обязался предоставить заёмщику кредит в размере 437 216 руб. 30 коп. под 15,99 % годовых, сроком на 72 месяца, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Договором о потребительском кредитовании, графиком осуществления платежей, являющимся приложением к договору о потребительском кредитовании, предусмотрено погашение кредита путём внесения ежемесячно в предусмотренный графиком срок аннуитетных платежей в размере                               9 483 руб. 94 коп.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Банк выполнил принятые на себя обязательства в полном объёме, предоставив заёмщику кредит путем зачисления денежных средств в указанной сумме на его счёт, открытый в ПАО «Совкомбанк».

Из текста заявления-оферты и условий договора о потребительском кредитовании следует, что Гольцов А.Ю. ознакомлен с Тарифами Банка, Общими условиями договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется соблюдать.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из выписки по счету Гольцова А.Ю. за период с *** по *** усматривается, что он в период пользования кредитом исполнял обязательства ненадлежащим образом, платежи в счёт погашения задолженности производил несвоевременно и не в полном объёме с нарушением сроков, установленных кредитным договором, чем нарушил условия договора потребительского кредита от *** ***.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

На основании п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от заёмщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Досудебной претензией (уведомлением) от *** о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании                       ПАО «Совкомбанк» обязал Гольцова А.Ю. в связи с неуплатой (несвоевременной уплатой) платежей по договору о потребительском кредитовании от *** *** досрочно произвести возврат всей суммы задолженности в течение 30 дней с момента направления уведомления.

Требования данной претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору, Гольцовым А.Ю. суду не предоставлено.

Согласно представленным ПАО «Совкомбанк» расчётам, проверенным и принятым судом, по состоянию на *** задолженность заёмщика Гольцова А.Ю. перед Банком по договору о потребительском кредитовании от *** *** составляет: 418 600 руб. 96 коп. - по просроченной ссуде, 23 886 руб. 42 коп. – по просроченным процентам,               475 руб. 03 коп. - по процентам по просроченной ссуде, 149 руб. – по комиссии за оформление и обслуживание банковской карты. Указанные суммы подлежат взысканию с Гольцова А.Ю. в пользу Банка в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по кредитному договору в следующем размере: 24 783 руб. 57 коп. – неустойка по ссудному договору, 586 руб. 15 коп. – неустойка на просроченную ссуду.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Условие об уплате неустойки вытекает из положения п. 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Гольцов А.Ю. при заключении кредитного договора согласился с условиями договора в части, устанавливающей его обязанность по уплате неустойки, предусмотренной пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться её высокая процентная ставка, значительное превышение её суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В ходе судебного разбирательства Гольцов А.Ю. с заявлением о снижении суммы неустойки не обращался.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой суммы задолженности, длительность неисполнения обязательства, непредставление Гольцовым А.Ю. доказательств несоразмерности неустойки, требования разумности, справедливости и соразмерности, а также то обстоятельство, что заявленная Банком ко взысканию сумма неустойки (25 369 руб. 72 коп.) является соразмерной по отношению к сумме основного долга                                (418 600 руб. 96 коп.) и уменьшение её может повлечь нарушение прав истца, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Неустойка по ссудному договору - 24 783 руб. 57 коп., неустойка на просроченную ссуду - 586 руб. 15 коп., а в сумме - 25 369 руб. 72 коп. подлежат взысканию с Гольцова А.Ю. в пользу Банка.

Таким образом, с Гольцова А.Ю. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от *** *** в размере 468 481 руб. 14 коп., из расчёта: 418 600 руб. 96 коп. (задолженность по основному долгу (просроченная ссуда) + 24 361 руб. 45 коп. (задолженность по процентам) + 25 369 руб. 72 коп. (неустойка) + 149 руб. (комиссия за оформление и обслуживание банковской карты).

Разрешая исковые требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на предмет залога, встречные исковые требования Старцева А.А. о признании добросовестным приобретателем, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 10 договора потребительского кредита от *** *** в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Гольцов А.Ю. предоставил в залог Банку транспортное средство - автомобиль ..., идентификационный номер (VIN) *** года выпуска.

Обстоятельства, с которыми закон связывает возможность обращения взыскания на предмет залога, в данном случае имеют место, поскольку в судебном заседании установлено, что Гольцовым А.Ю. допущено ненадлежащее исполнение обеспеченных залогом обязательств по договору потребительского кредита от *** ***.

Согласно представленным по запросу суда сведениям Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Управления ГИБДД МВД по Республике Хакасия владельцем автомобиля ***, идентификационный номер (VIN) ..., *** года выпуска, является Старцев А.А. на основании договора от ***.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учёт залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

Предъявляя встречный иск к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем, Старцев А.А. ссылался на то, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства *** идентификационный номер (VIN) ... года выпуска, ему не было известно о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге, он проверил информацию по базе ГИБДД, ограничений не было. По реестру уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге спорного автомобиля не проверял.

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что сведения о транспортном средстве ***, идентификационный номер (VIN) *** года выпуска, с *** содержались в реестре уведомлений о залоге, являющимся общедоступным информационным банком данных Федеральной нотариальной палаты, соответственно, заключая *** сделку по купле-продаже автомобиля, Старцев А.А. не проявил должной осмотрительности и заботливости в осуществлении своих прав.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований Старцева А.А. к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства судом установлено неисполнение Гольцовым А.Ю. обязательств по кредитному договору, приведшее к возникновению задолженности, что является предусмотренным законом основанием для обращения взыскания на предмет залога в счёт погашения кредитной задолженности, в связи с чем суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ПАО «Совкомбанк» в части обращения взыскания на предмет залога, путём продажи с публичных торгов.

Относительно заявленного ПАО «Совкомбанк» требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества суд отмечает следующее.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ «Залог» Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», положения п. 11 ст. 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007                № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, действующее в настоящее время правовое регулирование не возлагает на суд обязанность по определению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, подлежащего продаже с публичных торгов, проводимых в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества истцу ПАО «Совкомбанк» необходимо отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Гольцова А.Ю. в пользу                      ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 884 руб. 81 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Гольцову Алексею Юрьевичу, Старцеву Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Гольцова Алексея Юрьевича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от *** *** в размере 468 481 рубль 14 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 884 рубля 81 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору от *** *** на автотранспортное средство ***, идентификационный номер (VIN) *** года выпуска, путём продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Старцева Александра Александровича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий                                                                       А.О. Буцких

Мотивированное решение составлено 17 августа 2020 года.

Председательствующий                                                                       А.О. Буцких