Решение от 08.02.2023 по делу № 12-5/2023 (12-83/2022;) от 01.12.2022

Мировой судья: Юктешев Г.В.                     Дело № 12–5/2023 (№ 12-5/2023)

Дело № 5-1-619/2022

УИД 19MS0025-01-2022-002746-28

РЕШЕНИЕ

село Аскиз                                 08 февраля 2023 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Райковой И.В., при секретаре Мастраковой А.В.,

с участием защитника Лобоцкого А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Нежельского С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Аскизского района Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Аскизского района Республики Хакасия, от 01 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Нежельского С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Аскизского района Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Аскизского района Республики Хакасия, от 01 ноября 2022 года Нежельский С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Нежельский С.Н. обратился в Аскизский районный суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, при первом контакте Нежельского С.Н. с сотрудниками ДПС, а в последствии и сотрудниками медицинского учреждения последнему не было предложено пройти освидетельствования на состояние опьянения. Нежельский С.Н. управляя автомобилем <марка> г/н №, в момент ДТП имел статус «водителя», впоследствии, когда он вернулся на место ДТП, он такой статус утратил. Следовательно пропала объективная сторона состава административного правонарушения. Между моментом ДТП и предложением пройти медицинское освидетельствование разрыв во времени более 3-х часов. Из видеозаписи следует, что сотрудник ГИБДД осуществляет давление на Нежельского С.Н., поскольку Нежельский С.Н. пытается объяснить, что не употреблял алкоголь до ДТП, а употребил алкоголь дома для снятия стрессового состояния, но сотрудник ГИБДД не слушает данное объяснение. В оспариваемом постановлении сделаны ничем не подтвержденные выводы. Сотрудники ДПС при общении с Нежельским С.Н. не увидели признаков алкогольного опьянения, в связи с чем не предложили пройти освидетельствование. Фельдшер ФИО1 пояснила, что не наблюдала у Нежельского С.Н. признаков алкогольного опьянения. Суд сделал вывод о самостоятельном покидании Нежельским С.Н. медицинского учреждения без согласия работников медицинского учреждения.

Защитник Лобоцкий А.А. поддержал доводы жалобы.

Нежельский С.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании отсутствовал.

ОГИБДД ОМВД России по Аскизскому району, извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направило.

Жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Аскизский районный суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ, Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт невыполнения Нежельским С.Н. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается исследованными доказательствами: протоколом серии <...> № об административном правонарушении от 11.09.2022 (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> № от 11.09.2022 (л.д. 4), копией протокола о задержании транспортного средства <...> № от 11.09.2022 (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС от 11.09.2022 (л.д. 9), рапортом дежурного ОМВД России по Аскизскому району от 11.09.2022 (л.д. 10), рапортом инспектора ДПС от 11.09.2022 (л.д. 11), справкой о ДТП от 11.09.2022 (л.д. 12-13), схемой осмотра места совершения административного правонарушения <...> № от 11.09.2022 (л.д. 14-17), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <...> № от 11.09.2022 (л.д. 18), объяснениями ФИО2 (л.д. 19), объяснениями ФИО3 (л.д. 20), объяснениями ФИО4 (л.д. 21), объяснениями Нежельского С.Н. (л.д. 22), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 23), видеозаписью.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из пункта 3 указанных Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу абзаца 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, Нежельский С.Н. 11.09.2022 в 20 час 10 минут в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством <марка> с государственным регистрационным знаком №, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после дорожно-транспортного происшествия с его участием, произошедшего в тот же день.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.09.2022 примерно в 16 час 55 минут на автодороге Абакан-Ак-Довурак 102 км. 130 метров с участием трех автомобилей, в том числе, <марка>, государственный регистрационный знак №, под управлением Нежельского С.Н., который допустил столкновение с другими автомобилями с выездом на встречную полосу движения, заявителем жалобы не оспаривается.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден собранными по делу вышеуказанными доказательствами.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Нежельский С.Н. отказался, названный факт подтверждается объективно.

Вывод о совершении Нежельским С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на совокупности относимых, допустимых и достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательств, исследованных судами с соблюдением требований статей 24.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Нежельского С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Нежельскому С.Н. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Нежельский С.Н. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку до направления на медицинское освидетельствование не управлял транспортным средством, основаны на собственном взгляде по отношению к обстоятельствам дела и ином понимании требований закона, в этой связи, подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно абз. 5 п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 10 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что с момента дорожно-транспортного происшествия до направления Нежельского С.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения прошло некоторое время, не освобождает его от выполнения требований п. 2.7 ПДД РФ и не свидетельствует о незаконности указанных выше требований сотрудников полиции.

При этом необходимо учитывать с учетом показаний фельдшера ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» ФИО1, данных в суде первой инстанции, показаний инспектора ДПС ФИО5, данных в суде первой и апелляционной инстанций, что наряд ДПС приехал на место ДТП примерно к 17-00 часам, автомобиль скорой медицинской помощи приехал через несколько минут. Фельдшером скорой медицинской помощи ФИО1 было принято решение доставить Нежельского С.Н. в районную больницу, чтобы исключить травму головы. Все произошло быстро, Нежельский С.Н. был в шоке, его еле усадили в автомобиль скорой медицинской помощи, обезболили и увезли в больницу. Это заняло минуты три.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что Нежельский С.Н. с момента приезда наряда ДПС и до помещения его в автомобиль скорой медицинской помощи, был предупрежден, что ему необходимо пройти освидетельствование на состояние опьянения, в связи с его участием в ДТП.

Далее из показаний свидетеля ФИО1 следует, что по приезду в районную больницу она говорила Нежельскому С.Н., что ему нужно поставить роспись в согласии на оказание медицинской помощи, а когда пришла с документом, его уже не было.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в суде апелляционной инстанции следует, что направили ответственного дежурного ДПС в районную больницу, чтобы взять объяснения с Нежельского С.Н. и потерпевшей, которую также увезли в больницу. У потерпевшей объяснения были взяты, а Нежельский С.Н. отсутствовал в больнице.

При этом свидетель ФИО5 показал, что не провели освидетельствование Нежельского С.Н. на состояние опьянения перед приездом скорой медицинской помощи в связи с занятостью по регулированию дорожного движения на месте ДТП и освидетельствованием других водителей автомобилей, участников ДТП.

Показания указанных свидетелей судом принимаются в качестве доказательств, поскольку они не противоречат материалам дела, являются последовательными и не противоречивыми.

Таким образом, Нежельскому С.Н. было разъяснено инспектором ДПС о необходимости прохождения освидетельствования на состояние опьянения. При этом фельдшером скорой медицинской помощи было принято решение о доставлении Нежельского С.Н. в районную больницу для обследования и исключения возможных травм, полученных в результате ДТП. Описанные обстоятельства происходили в небольшом промежутке времени, также необходимо учитывать, что в ДТП участвовало три автомобиля. Действия Нежельского С.Н. свидетельствуют об уклонении от выполнения обязанности о прохождения освидетельствования на состояние опьянения, либо медицинского освидетельствования на состояние опьянения после ДТП, о чем свидетельствует факт ухода из районной больницы.

Не составление сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении в отношении Нежельского С.Н. по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, не ставит под сомнение законность привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Названный факт подтверждается достаточной доказательной базой, представленной и оцененной с соблюдением положений КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Нежельский С.Н. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Таким образом, принимает решение о проведение указанных выше административных действий должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Как следует из показаний, допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО5, у Нежельского С.Н. был признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Фельдшер скорой медицинской помощи указанными полномочиями не обладает, в связи с чем показания свидетеля ФИО1, о том, что она запах алкоголя не почувствовала на квалификацию действий Нежельского С.Н. не влияют.

Во взаимосвязи положений ПДД РФ Нежельский С.Н. должен знать обязанности водителя и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС.

Довод о давлении на Нежельского С.Н. со стороны сотрудника ДПС во время составления административного материала, судом не принимается, поскольку пояснения Нежельским С.Н. даны при составлении протокола об административном правонарушении, права его не были ограничены. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД в отношении Нежельского С.Н. служебными полномочиями, в материалах дела не имеется и не представлено.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, нарушений требований закона при его составлении не допущено.

Таким образом, все доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что имело место невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Сомнений в полном, объективном, всестороннем выяснении всех обстоятельств дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вина Нежельского С.Н. в отказе от выполнения законных требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена.

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 01 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░