Решение по делу № 11-6264/2021 от 07.05.2021

Дело № 11-6264/2021 Судья Зозуля Н.Е.

№ 2-517/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Лузиной О.Е.,
судей     Нилова С.Ф., Чекина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Локтевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Съединой Варвары Владимировны на решение Копейского городского суда Челябинской области от 25 февраля 2021 года по иску «Сетелем Банк» ООО к Съединой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Съединой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к Съединой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указало на то, что 19 марта 2016 года между банком и Съединой В.В. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 494320 рублей 91 копейка на срок 60 месяцев под 20,50 % годовых на приобретение транспортного средства и иных услуг. Исполнение обязательств обеспечено залогом приобретаемого автомобиля <данные изъяты>. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у заемщика образовалась задолженность в размере 138849 рублей 89 копеек. Банк просит взыскать с заемщика указанную задолженность, также просит обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер №, определив способ продажи заложенного имущества – публичные торги, с установлением начальной продажной цены в размере 435000 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3977 рублей.

В последующем «Сетелем Банк» ООО отказалось от исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, просило отменить меры по обеспечению иска, принятые по заявлению банка в отношении автомобиля. Определением суда от 25 февраля 2021 года принят указанный отказ банка от исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, производство по делу в указанной части прекращено, отменено обеспечение иска в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля.

Суд постановил решение, которым иск «Сетелем Банк» ООО удовлетворил. Взыскал с Съединой В.В. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору от 19 марта 2016 года, по состоянию на 11 ноября 2020 года, в размере 138849 рублей 89 копеек, из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 128493 рубля 74 копейки, проценты за пользование денежными средствами – 10356 рублей 15 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3977 рублей.

В апелляционной жалобе Съедина В.В. просит решение отменить, принять новое. Указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в предоставлении возможности урегулирования спора посредством заключения мирового соглашения. Полагает, что судом неверно определен размер задолженности по кредитному договору, расчет в судебном заседании не изучался и не исследовался, неверно указана процентная ставка за пользование кредитными денежными средствами. Судом не исследовалось то обстоятельство, что истец нарушил условие кредитного договора, снял арест с заложенного автомобиля, продал его без уведомления ответчика и без торгов, а денежные средства присвоил себе сотрудник банка. Ссылается на то, что ответчиком было подано заявление в правоохранительные органы об угоне автомобиля, заявление в Прокуратуру РФ. Отмечает, что платежи вносились по апрель 2020 года, с апреля 2020 года ответчик неоднократно пыталась урегулировать вопрос, просила представить акт сверки по платежам, но в устной форме было отказано, заявления в письменной форме не принимались, при этом доказательства уведомления истцом ответчика о задолженности отсутствуют. Кроме того, при взыскании судебных расходов суд не установил материальное положение ответчика.

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО, третье лицо Викторова З.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2016 года между банком и Съединой В.В. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 494320 рублей 91 копейка на срок 60 месяцев под 20,50 % годовых на приобретение транспортного средства и оплаты страховой премии по договору добровольного имущественного страхования автомобиля, оплаты стоимости услуги «СМС-информатор», оплаты страховой премии по договору страхования финансовых рисков владельцев автотранспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортного средства. Исполнение обязательств обеспечено залогом приобретаемого автомобиля <данные изъяты> (л.д. 26-41).

«Сетелем Банк» ООО зачислило денежные средства в сумме 494320 рублей 91 копейка на счет Съединой В.В., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 16-18).

В связи с несвоевременным внесением денежных средств у ответчика перед банком, по сведениям последнего, образовалась задолженность, по состоянию на 11 ноября 2020 года, в размере 138849 рублей 89 копеек, из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 128493 рубля 74 копейки, проценты за пользование денежными средствами – 10356 рублей 15 копеек (л.д. 14-15).

Поскольку «Сетелем Банк» ООО отказалось от исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, а факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, должник не представил, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании суммы задолженности.

Довод апелляционной жалобы Съединой В.В. о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в предоставлении возможности урегулирования спора посредством заключения мирового соглашения, является несостоятельным, поскольку указанное ходатайство разрешено судом первой инстанции в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства. Несогласие стороны ответчика с результатом рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неверно определен размер задолженности по кредитному договору, расчет в судебном заседании не изучался и не исследовался, неверно указана процентная ставка за пользование кредитными денежными средствами, являются необоснованными ввиду следующего.

В материалы дела стороной истца представлен расчет задолженности по состоянию на 11 ноября 2020 года (л.д. 14-15), который проверен судом апелляционной инстанции, представляется законным и обоснованным, как согласующийся с приведенными выше нормами материального права, условиями кредитного договора. На наличие конкретных ошибок в данном расчете сторона ответчика не указала, платежных документов, подтверждающих, что банком не были учтены определенные платежи, не представила. Довод о том, что на момент ознакомления ответчика с материалами дела указанный расчет задолженности отсутствовал, не находит своего подтверждения, поскольку указанный документ указан в приложении к исковому заявлению, был направлен в суд первой инстанции вместе с исковым заявлением.

Указание в апелляционной жалобы на то, что судом расчет задолженности не изучался и не исследовался, не может быть принято во внимание, поскольку согласно протоколу судебного заседания Копейского городского суда Челябинской области от 25 февраля 2021 года судом расчет задолженности был исследован (л.д. 171-173), в решении указанному документу дана надлежащая оценка.

Довод ответчика о неверном указании процентной ставки по кредитному договору является несостоятельным, поскольку судом верно указано на согласованную сторонами процентную ставку за пользование кредитными денежными средствами в размере 20,50 % годовых, которая отражена в Индивидуальных условиях договора о предоставлении целевого потребительского кредита, своей подписью ответчик подтвердила свое согласие, в том числе, с указанным условием о величине процентной ставки по кредитному договору (л.д. 26-41).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец нарушил условие кредитного договора, снял арест с заложенного автомобиля, продал его без уведомления ответчика и без торгов, а денежные средства присвоил себе сотрудник банка, подлежат отклонению, поскольку материалами дела не подтверждаются, доказательств стороной ответчика не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на неоднократные попытки урегулировать вопрос с банком и полученный от сотрудников банка отказ в принятии письменных заявлений ответчика судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика доказательств в подтверждение этого не представлено.

Довод об отсутствии в материалах дела доказательства уведомления истцом ответчика о задолженности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку банком направлялось уведомление о полном досрочном погашении задолженности с указанием денежных сумм (л.д. 19).

Указание в жалобе на то, что при взыскании судебных расходов суд первой инстанции не установил материальное положение ответчика, является несостоятельным, поскольку согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. Обязанность у суда по установлению материального положения лиц, участвующих в деле, при распределении судебных расходов, отсутствует.

Довод жалобы ответчика о том, что суд не исследовал то обстоятельство, что ответчик должен был вносить ежемесячный платеж в размере, аналогичном размеру пенсии, отклоняется судебной коллегией, поскольку вступая в договорные отношения, заемщик мог и должен был учесть риск изменения своего финансового положения, в связи с чем, был вправе не принимать на себя обязательства финансового характера. Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Съединой Варвары Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: