Решение по делу № 2-10/2020 от 25.07.2019

Дело №2-10/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2020 года                                                                                        г.Волгореченск

Нерехтский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Синицыной О.Р., при секретаре Поляковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова В.С. к Губернаторовой А.А. о признании кредитного обязательства общим, взыскании выплат по кредитному договору, по договору страхования и по встречному иску Губернаторовой А.А. к Виноградову В.С. о взыскании денежной компенсации за пользование долей в квартире,

УСТАНОВИЛ:

        Виноградов В.С. обратился в суд с иском к Губернаторовой А.А. о взыскании выплат по кредитному договору и по договору страхования, мотивируя тем, что состоял с ответчицей в браке до ДД.ММ.ГГГГ. В период брака – ДД.ММ.ГГГГ они приобрели в совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: (,,,) Указанная квартира приобретена сторонами за (данные изъяты) рублей, из которых денежные средства в размере (данные изъяты) рублей уплачены сторонами за счет собственных средств, оставшиеся средства в размере (данные изъяты) рублей уплачены за счет кредитных денежных средств, предоставленных Банком (данные изъяты) по кредитному договору           № от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору Виноградов В.С. является заемщиком, Губернаторова А.А. (фамилия сменена, в связи с вступлением в брак, т.2, л.д.53) является поручителем по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному кредитному договору. Кредит предоставлен сроком на 182 календарных месяца под (данные изъяты)% годовых. Согласно графику погашения задолженности ежемесячный платеж составляет (данные изъяты) рублей. До расторжения брака стороны оплачивали ипотечный кредит из совместных денежных средств, после расторжения брака Виноградов В.С. оплачивал кредит единолично. Всего за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил кредит на сумму (данные изъяты) рублей, из которых (данные изъяты) доля оплачена за него самого, а (данные изъяты) доля оплачена за бывшую супругу, что составляет по (данные изъяты) рублей. Губернаторова А.А. внесла в счет своей доли платежей на общую сумму (данные изъяты) рублей. Таким образом, сумма (данные изъяты) рублей оплачена истцом за ответчицу.

    Кроме того, для обеспечения обязательств по ипотечному кредитному договору, Виноградов В.С. в день оформления договора купли продажи и договора поручительства с супругой, заключил договор страхования с АО «(данные изъяты)» № от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору в (данные изъяты) и (данные изъяты) годах им из собственных средств внесены страховые платежи по полису в общей сумме (данные изъяты) рублей, а именно (данные изъяты) рубля по платежному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, (данные изъяты) рублей по платежному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть половина суммы в размере (данные изъяты) рублей оплачена им за ответчицу.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.82-85, 136-138) истец просил:

- признать долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом, разделив его поровну между бывшими супругами, то есть по (данные изъяты) доле, взыскать с Губернаторовой А.А. компенсацию – платежи по указанному кредитному договору за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 101,75 рублей;

- взыскать с ответчицы компенсацию - (данные изъяты) уплаченных им платежей в размере 3 713,29 рублей по договору страхования АО «(данные изъяты)»    № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ответчица Губернаторова А.А. предъявила встречный иск к Виноградову В.С. о взыскании денежной компенсации за пользование долей в квартире, мотивированный тем, что спорная квартира приобреталась сторонами по договору купли-продажи с использованием заемных средств, предоставленных Банком (данные изъяты) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, часть долга по кредитному договору была погашена за счет средств материнского капитала, до ДД.ММ.ГГГГ квартира находилась в общей совместной собственности истца и ответчика.

С ДД.ММ.ГГГГ она не могла пользоваться квартирой, так как ответчик сменил замок, ключей от квартиры ей не давал до обращения в Свердловский районный суд             г. Костромы с требованием об устранении препятствий в пользовании имуществом. В результате, между ними было заключено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ответчик (Виноградов В.С.) взял на себя обязательства не препятствовать ей (Губернаторовой А.А.) в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу:           (,,,), и передать экземпляр ключей от указанной квартиры в течение семи дней с момента вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу.

       Квартира имеет общую площадь (данные изъяты) кв.м, на момент возникновения спорных правоотношений она находилась в общей совместной собственности, то есть доли между истцом и ответчиком были равные.

        Она не могла пользоваться своей долей в квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть (данные изъяты) месяца. С учетом заключения эксперта ООО «(данные изъяты)», согласно которому рыночная стоимость аренды (данные изъяты) доли в указанной квартире составляет (данные изъяты) рублей, компенсация за пользование составляет (данные изъяты) рублей ((данные изъяты) месяца х (данные изъяты) рублей = (данные изъяты) рублей).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.61 ГПКРФ, ст.15 ГК РФ, п.2 ст.247 ГК РФ, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, Губернаторова А.А. просила взыскать с Виноградова В.С. в свою пользу компенсацию за пользование принадлежащей ей (данные изъяты) доли в праве общей собственности на квартиру № расположенную в доме № по ул. (данные изъяты) г. (данные изъяты), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с Виноградова В.С. в пользу Губернаторовой А.А. судебные издержки по уплате госпошлины в размере (данные изъяты) рублей (т.2 л.д.54, т.1,л.д.86).

В суде истец Виноградов В.С. (ответчик по встречному иску) исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил их удовлетворить, встречные требования Губернаторовой А.А. в уточненной редакции не признал. Поддержал доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что он просит взыскать компенсацию за произведенные им платежи с момента прекращения брака, то есть со ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент они уже не проживали совместно, общего хозяйства не вели, Губернаторова А.А. выехала из квартиры намного раньше. Он вносит платежи по ипотеке сам. Те платежи, которые вносила ответчица и передавала ему по распискам, он полностью учел в расчете. Изначально квартира была в совместной собственности, то есть по (данные изъяты) доле за каждым. Впоследствии, когда по мировому соглашению определением суда было установлено каждому супругу по (данные изъяты), и каждому ребенку по (данные изъяты), то есть если каждый родитель платит за одного ребёнка, то платежи все равно остаются равными.

Со встречным иском он не согласен, поскольку не препятствовал бывшей супруге в пользовании квартирой, данный факт судом не установлен. Мировое соглашение, на которое ссылается истица, не является доказательством нарушения ее прав, оно было заключено между ними именно по причине того, что отсутствовал спор. 3амки были сменены приблизительно в (данные изъяты) года, в связи с их поломкой, он вызвал мастера для вскрытия двери и замены замков. Он не препятствовал Губернаторовой А.А. в получении ключей от квартиры, она сама не желала их получать, так как необходимости в пользовании квартирой у нее не было и нет, в квартире она не проживает. Встречное заявление было подано в (данные изъяты) года, а компенсацию Губернаторова А.А. просит за период времени с ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. Кроме того, в жилом помещении он пользовался своей долей, а не ее, обратное истицей по встречному иску не доказано.     Ответчик Губернаторова А.А. (истец по встречному иску) в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (т.2.л.д.52).

    Ранее, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.231,231 об.) Губернаторова А.А. исковые требования Виноградова В.С. признала частично, а именно по ипотечным платежам, кроме страховки, исходя из того, что договор страхования заключался только с Виноградовым В.С..

    Свои требования по встречному иску просила удовлетворить, поддержала доводы, изложенные во встречном иске. Дополнительно указала, что Виноградов В.С. препятствовал в пользовании общей квартирой. Так, когда она пришла в квартиру за детскими вещами со своей знакомой Б., то не смогла открыть дверь, после звонка Виноградов В.С. пустил их, разрешил попить чай, пока они собирали вещи, он ходил за ней по пятам, торопил постоянно. Ключи ей от квартиры не дал. Новые ключи от квартиры она получила только после вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу. В настоящее время, несмотря на наличие ключей, она не может пользоваться квартирой, так как Виноградов В.С. там живет с другой женщиной. В квартире все три комнаты изолированные. Квартира расположена в небольшом деревянном двухэтажном доме, находится на первом этаже. Когда они жили семьей, то маленькая комната была их спальней, комната площадью (данные изъяты) кв.метров была детской комнатой, а третья комната была общей.

Она просит взыскать с Виноградова В.С. компенсацию за пользование принадлежащей ей (данные изъяты) долей в праве общей собственности на квартиру за период с ДД.ММ.ГГГГ, так именно с этого времени она не могла попасть в квартиру, а уехала она из квартиры в начале (данные изъяты) года. Окончание периода, за который она просит взыскать компенсацию – ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда вступило в законную силу определение суда об утверждении мирового соглашения. Данную компенсацию она расценивает как свои убытки, так как она могла бы сдавать принадлежащую ей долю квартиры, а именно две маленькие комнаты или одну большую.

    Представитель Губернаторовой А.А. по доверенности Петрова Т.В. (л.д.60) позицию Губернаторовой А.А. поддержала, подробно изложив свою позицию в прениях, указав, что расчет платежей следует производить с (данные изъяты) года. Относительно требования Виноградова В.С. по взысканию компенсации за произведенные выплаты по договору страхования, указала, что договор страхования является добровольным, а не обязательным, условия по данному договору на Губернаторову А.А. не распространяются. Факт нарушения права пользования жилым помещением подтверждён определением Свердловского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, невозможность пользования жильем подтвердила в суде также свидетель Б., то есть имеются основания для удовлетворения встречного иска по уточненному расчету (с учетом заключения эксперта по определению рыночной стоимости права аренды (данные изъяты) доли спорной квартиры).

Представитель Банка ВТБ-24 (ПАО), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в судебное заседание не явился, представитель по доверенности Сорокина Е.А. направила отзыв по иску, в котором указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Виноградовым В.С. был заключен кредитный договор № на сумму (данные изъяты) рублей на приобретение квартиры. ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Ипотечный агент «Фабрика ИЦБ» заключен Договор купли-продажи закладных №, в том числе на закладную, обеспечивающую обязательства по указанному кредитному договору. В настоящее время, в связи с изменением устава и нового фирменного наименования Общества кредитором по обязательства, вытекающим из указанного кредитного договора, в настоящее время является ООО «Дом.РФ Ипотечный агент» (л.д.67-70).

ООО «Дом.РФ Ипотечный агент», привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в судебное заседание не явился, представитель по доверенности Кидярова Л.Е. просила рассмотреть дело в их отсутствие, разрешение спора оставила на усмотрение суда, в отзыве на иск указала на то, что кредитором по обязательства, вытекающим из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Виноградовым В.С., в настоящее время является ООО «Дом.РФ Ипотечный агент». Банк ВТБ (ПАО) продолжает осуществлять сопровождение кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту не погашена и составляет (данные изъяты) – остаток основного долга, (данные изъяты) рублей – задолженность по процентам (л.д.111).

       Выслушав стороны, свидетеля Б., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 указанной статьи).

Возникшие в период брака обязательства по кредитному договору, обязанность исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, являются общими долгами супругов.

Соответственно, один из супругов, являющийся заемщиком, вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Судом установлено, что в период брака стороны приобрели 3-х комнатную квартиру по адресу: (,,,), с использованием заемных средств, предоставленных Банком ВТБ 24 (ЗАО).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Виноградовым В.С. был заключен кредитный договор № на сумму (данные изъяты) рублей под (данные изъяты)% сроком на 182 месяца на приобретение указанной квартиры. Цена квартиры составляет (данные изъяты) рублей, (данные изъяты) рублей стороны оплатили из собственный средств (т.3, л.д.7-22).

В соответствии с п. 4.3.7 ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего, заемщик производит в период времени не ранее 2 числа и не позднее 18.00 часов каждого календарного месяца. Согласно графику погашения периодичность погашения установлена: ежемесячно, 2 числа (т.1,л.д.112).

В соответствии с п.2.3 кредитного договора квартира представлялись изначально в общую совместную собственность супругов.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Губернаторовой (ранее Виноградова) А.А. в обеспечение обязательств по кредитному договору, был подписан договор поручительства (т.1 л.д.32-40).

Ежемесячный платеж, с учетом погашения кредита с использованием материнского капитала, составляет (данные изъяты) рублей.

Определением Свердловского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Губернаторовой А.А. и Виноградову В.С. были определены доли в спорной квартире по (данные изъяты) каждому, а также несовершеннолетним детям В.А. и В.В. по (данные изъяты) доли каждому (т.1 л.д.89).

Фактически брачные отношения прекращены в (данные изъяты) года, поскольку, как указала в суде Губернаторова А.А., она с детьми уехала от Виноградова В.С. из спорной квартиры в начале (данные изъяты) года.

Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между сторонами был прекращён ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.52).

Исходя из установленных обстоятельств, обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются совместным долгом бывших супругов Виноградова В.С. и Губернаторовой А.А..

Виноградовым В.С. заявлены требования о взыскании с Губернаторовой А.А. суммы оплаченных кредитных платежей в размере (данные изъяты) рублей.

Данная сумма не оспаривалась Губернаторовой А.А., однако представителем в расчете не учитывался платеж за (данные изъяты) года. Между тем, как установлено судом, по состоянию на (данные изъяты) года, стороны уже не состояли в фактически брачных отношениях, и их брак был прекращен. Следовательно, поскольку дата платежа по кредиту 2 число каждого месяца, Виноградов В.С. оплатил платеж за (данные изъяты) года уже из своих, а не общих семейных средств. Таким образом, (данные изъяты) года включается в расчет платежей.

Всего за период с (данные изъяты) года по (данные изъяты) года ((данные изъяты) месяцев) было произведено платежей на общую сумму (данные изъяты) рублей ((данные изъяты)). Оплата платежей по кредиту подтверждается выпиской по счету и справкой Банка (т.1 л.д.141-204, 205).

(данные изъяты) доля уплаченных платежей составляет - (данные изъяты) рублей ((данные изъяты)).

С учетом оплаченной Губернаторовой А.А. общей суммы платежей (данные изъяты) рублей, которая ею не оспаривалась, взысканию в пользу Виноградова В.С. подлежит сумма (данные изъяты) рублей ((данные изъяты)).

Рассматривая требования о взыскании (данные изъяты) доли от сумм страховых платежей, уплаченных Виноградовым В.С. в (данные изъяты) и (данные изъяты) годах, суд учитывает, что при приобретении квартиры, в один день, ДД.ММ.ГГГГ, стороны оформили кредитный договор, договор поручительства, а также договор о комплексном ипотечном страховании с ОСАО «(данные изъяты)».

По условиям кредитного договора Виноградов В.С. взял на себя обязательство застраховать ряд рисков в отношении квартиры и риски причинения вреда жизни и трудоспособности заемщика (п.5.1.7 кредитного договора).

Согласно п.5.1.8 заемщик (Виноградов В.С.) обязался не вносить изменений в условия договора страхования без предварительного согласования с кредитором в части перечня застрахованных рисков, а также изменений, влекущих нарушения требований кредитора к страхованию. При получении требования кредитора о необходимости заключения нового договора страхования, такой договор страхования должен быть заключен со страховой компанией, соответствующей требованиям Кредитора к страховым компаниям (п.5.1.9).

В соответствии с п. 5.1.16.4 заемщик обязан надлежащим образом исполнять обязательства, установленные в договоре страхования.

В порядке указанных обязательств, Виноградов В.С. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор о комплексном ипотечном страховании с ОСАО «(данные изъяты)», предметом которого является страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного, имущественное страхование, связанное с владением, пользованием и распоряжением имущества (т.1 л.д.23-31), а также в дальнейшем надлежащим образом исполнял свои обязательства по графику на весьпериод действия договора (т.1 л.д.41).

Оценивая доводы Губернаторовой А.А. и ее представителя о том, что расходы по указанному договору страхования, являются исключительно личными расходами бывшего супруга, суд не может с ними согласиться, поскольку страхование объекта ипотеки в силу кредитных условий банка, у которого супруги решили взять заемные средства, было обязательным. Губернаторова А.А. также была на тот момент согласна с данными условиями, является поручителем по кредитному договору, то есть отвечает перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств по нему.

Виноградов В.С. оплачивая страховые платежи, фактически, несет бремя содержания имущества, как собственник на основании 209 ГК РФ. Оплата страховых платежей подтверждается выпиской поступлений страховой премии по полису (т.1,л.д.49). Поскольку Губернаторова А.А. также являясь собственником недвижимости, не несет данных расходов, то должна компенсировать расходы пропорционально ее доле, в порядке ст.249 ГК РФ, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. С учетом того, что доли сторон определены по (данные изъяты), а у каждого ребенка по (данные изъяты), то каждый из родителей, должен оплачивать по (данные изъяты) как ипотечных платежей, так и страховых.

Рассматривая встречные требования Губернаторовой А.А. о взыскании с Виноградова В.С. компенсации за пользование (данные изъяты) доли квартиры суд учитывает следующее.

После расторжения брака определенный порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами не устанавливался, Губернаторова А.А. с детьми в квартире не проживает, добровольно из нее выехав в (данные изъяты) года.

Свидетель Б. в суде показала, что знакома с Губернаторовой А.А. с (данные изъяты) годов, они вместе работали, она помогала ей с детьми. После семейного скандала они с Виноградовым В.С. разъехались, затем оформили развод. Примерно (данные изъяты) года они пришли с Губернаторовой А.А. в квартиру за детскими вещами, но не смогли попасть, так как не подошел ключ. Она позвонила Виноградову В.С., они ждали его на улице, затем он открыл квартиру своим ключом, пока они собирали вещи, ходил за ними, торопил. Губернаторова А.А. просила дать ей ключ, он ей ответил, что без него ей в квартире делать нечего.

Таким образом, свидетель подтвердила лишь наличие конфликтных отношений между бывшими супругами, и тот факт, что Губернаторова А.А. забирала вещи из квартиры, что наоборот подтверждает ее нежелание вселяться и пользоваться спорной квартирой с детьми.

В суде Губернаторова А.А. подтвердила, что у нее отсутствуют намерения вернуться в спорную квартиру для проживания, с (данные изъяты) года она состоит в новом браке, проживает в (данные изъяты).

Определение Свердловского районного суда г.Костромы об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не носит преюдициального характера для требований по встречному иску, поскольку данным судебным актом определены доли бывших супругов и их несовершеннолетних детей, а Виноградов В.С. обязуется передать ключи Губернаторовой А.А. и не препятствовать ей пользоваться квартирой.

Данное мировое соглашение было исполнено Виноградовым В.С. в добровольном порядке, ключи Губернаторовой А.А. были переданы. Однако Губернаторова А.А. ни до мирового соглашения, ни после него в квартиру не вселялась и не намерена была вселяться, начиная с (данные изъяты) года до (данные изъяты) года требований о передаче ключей, вселении, либо об определении порядка пользования квартирой ею не заявлялось.

Таким образом, достаточных доказательств, подтверждающих желание Губернаторовой А.А. проживать в спорной квартире, одновременно с наличием препятствий со стороны Виноградова В.С., суду не представлено.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

По смыслу приведенной статьи сами по себе отсутствие либо наличие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (наличие или отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в приведенной статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Поскольку суду не представлено доказательств того, что Виноградовым В.С. осуществлялись действия, направленные на лишение Губернаторовой А.А. права владения и пользования имуществом, приходящимся на (данные изъяты) долю (с учетом одного ребенка), суд считает, что отсутствуют установленные законом основания для взыскания с Виноградова В.С. в пользу Губернаторовой А.А. указанной денежной компенсации.

Учитывая изложенное, суд считает требования Губернаторовой А.А. к Виноградову В.С. о взыскании компенсации за пользование (данные изъяты) доли в квартире не подлежащими удовлетворению, соответственно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

По ходатайству представителя Губернаторовой А.А., судом была назначена судебная экспертиза в ООО «(данные изъяты)» по оценке рыночной стоимости права аренды (данные изъяты) доли в квартире по адресу : (,,,). Расходы на проведение экспертизы были возложены на Губернаторову А.А., оплата с ее стороны была гарантирована (т.1 л.д.225,235, 232об.).

Судебная экспертиза экспертом ООО «(данные изъяты)» проведена, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд (т.1, л.д.238, т.2. л.д.1-50).

С экспертным заключением поступило ходатайство эксперта о возмещении расходов экспертному учреждению в сумме (данные изъяты) рублей, поскольку затраты в размере 100% по ее проведению в сумме (данные изъяты) рублей не оплачены. Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составляет (данные изъяты) рублей (т.1 л.д.239,240).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе во встречном иске Губернаторовой А.А., а также принимая во внимание, что судебная экспертиза по делу проведена по ее ходатайству, на нее были возложена обязанность по оплате экспертизы, ходатайство экспертного учреждения о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы подлежит удовлетворению, путем взыскания с Губернаторовой А.А. в пользу ООО «(данные изъяты)» расходов по проведению оценочной экспертизы в размере (данные изъяты) рублей.

    Кроме того, поскольку исковые требования Виноградова В.С. удовлетворены в полном объеме, то его требования о взыскании с Губернаторовой А.А. судебных расходов по уплате госпошлины при обращении в суд в размере (данные изъяты) рубль, являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ.

       Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Иск Виноградова В.С. удовлетворить.

Признать обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ совместным долгом бывших супругов Виноградова В.С. и Губернаторовой А.А..

Взыскать с Губернаторовой А.А. в пользу Виноградова В.С. в счет уплаченных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 98 101 рубль 75 копеек, в счет уплаченных платежей по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ с ОСАО «(данные изъяты)» денежную сумму в размере 3 713 рублей 29 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 081 рублей.

В удовлетворении встречного иска Губернаторовой А.А. к Виноградову В.С. о взыскании денежной компенсации за пользование долей в квартире отказать.

Взыскать с Губернаторовой А.А. в пользу экспертного учреждения ООО «(данные изъяты)» судебные расходы за проведение экспертизы в сумме (данные изъяты) рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья:                                                                                       О.Р.Синицына