Дело № 10-4308/2024 Судья Хакимова Д.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 17 июля 2024 года
Челябинский областной суд в составе:
председательствующего Филатова И.В.,
судей Лисиной Г.И., Мангилева С.С.,
при помощнике судьи Хакимовой Е.Ю.,
с участием прокурора Марининой В.К., осужденных Моисеева И.А., Помогаева С.В., адвокатов Кориненко С.В., Старочкиной С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Фролова М.А., апелляционным жалобам адвокатов Левина А.Л., Кориненко С.В., осужденного Моисеева И.А. на приговор Озерского городского суда Челябинской области от 17 апреля 2024 года, которым
МОИСЕЕВ Илья Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый, осужден по
- ч.1 ст.228.1 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы на срок 4 года за каждое;
- ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено лишение свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Моисеева И.А. с 16 сентября 2020 года по 10 мая 2023 года, с 30 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачтено в срок назначенного наказания время отбытого Моисеевым И.А. наказания по приговору Озерского городского суда Челябинской области от 15 декабря 2022 года, с 11 мая 2023 года по 29 ноября 2023 года.
ПОМОГАЕВ Станислав Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый, осужден по
- ч.1 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года;
- ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено лишение свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Помогаева С.В. с 10 февраля 2022 года по 10 мая 2023 года, с 30 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачтено в срок назначенного наказания время отбытого Помогаевым С.В. наказания по приговору Озерского городского суда Челябинской области от 15 декабря 2022 года, с 11 мая 2023 года по 29 ноября 2023 года.
Отменены обеспечительные меры по уголовному делу. Снят арест, наложенный постановлением Озерского городского суда Челябинской области на квартиру, площадью 34,9 кв.м, кадастровый №, по адресу: 456789, <адрес>, принадлежащую Помогаеву С.В.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Филатова И.В., изложившего содержание приговора, апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступления прокурора Марининой В.К., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденных Моисеева И.А. и Помогаева С.В., адвокатов Кориненко С.В. и Старочкину С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л:
Моисеев И.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства каннабис (марихуана) массой 3,72 г ФИО13, совершенном ДД.ММ.ГГГГ.
Он же признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства каннабис (марихуана) массой 0,57 г ФИО21, совершенном ДД.ММ.ГГГГ.
Он же признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана) массой 6,19 г, в значительном размере, совершенном ДД.ММ.ГГГГ.
Помогаев С.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства каннабис (марихуана) массой 2,84 г ФИО10, совершенном ДД.ММ.ГГГГ.
Он же признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана) массой 30,59 г, в значительном размере, совершенном ДД.ММ.ГГГГ.
Преступления совершены в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Фролов М.А. не соглашается с приговором. Считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, а также допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на выводы в виновности осужденного и меру назначенного наказания.
Указывает, что, применяя принцип частичного сложения наказаний, предусмотренный ч.3 ст.69 УК РФ, суд окончательно назначил Помогаеву С.В. наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, то есть равное наказанию, назначенному по ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. В связи с чем оно является несправедливым и подлежит усилению.
Не соглашается с признанием в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Помогаеву С.В. и Моисееву И.А. – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд расценил их показания о месте хранения наркотических средств в жилище, которое подлежит исключению из приговора.
Непосредственно перед производством следственного действия «Обыск в жилище», у сотрудников правоохранительных органов имелась информация о фактическом нахождении наркотиков в жилище осужденных, и независимо от их воли, предприняты меры на их обнаружение и изъятие. Участие Моисеева М.А. и Помогаева С.В. в следственных действиях, при непризнании ими вины, не указывает об их активном способствовании в раскрытии и расследовании преступлений.
Обращает внимание, что судом принято решение об уничтожении наркотического средства, признанного вещественным доказательством, но не дана оценка факту выделения материалов уголовного дела в отдельное производство по факту сбыта наркотического средства подсудимым.
В апелляционной жалобе адвокат Левин А.Л. в интересах осужденного Моисеева И.А. не соглашается с приговором, считая его несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что Моисеев И.А. свою вину не признал. Преступления, за которые он осужден, не совершал. Достаточных доказательств виновности Моисеева И.А. в материалах дела не имеется. Считает, что Моисеев И.А. подлежит оправданию.
В апелляционной жалобе осужденный Моисеев И.А. считает приговор необоснованным и несправедливым. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства сбыта им наркотического средства ФИО13 – каннабиса (марихуаны), массой 3,72 г. После их встречи на улице, ФИО13 зашел в магазин, где в течении некоторого периода времени находился вне поля зрения сотрудников полиции. Показания ФИО13 на предварительном следствии и в судебном заседании считает ложными. Свидетель оговаривает его.
Оспаривает осуждение по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в отношении наркотического средства – каннабис, общей массой 6,19 г. Обращает внимание на то, что наркотики, входящие в данную массу, были обнаружены в разных местах: в автомобиле – 1,38 г и в квартире – 4,81 г, и были необоснованно объединены в единую массу. Само по себе в отдельности массы данных наркотических средств не образуют состава преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ.
Данное вещество он нашел на улице и не подозревал, что оно является наркотическим. Часть данного неизвестного ему вещества массой 0,57 г он передал ФИО21 без какого-либо умысла на сбыт для идентификации. При отсутствии у него умысла на сбыт наркотика, его действия не могут быть квалифицированы по ст.228.1 УК РФ.
Полагает, что судом были нарушены требования ст.14 УПК РФ, так как все неустранимые сомнения в его виновности, суд, тем неменее, трактовал против него в сторону обвинения.
При наличии смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования в раскрытии и расследовании преступлений, выразившегося в указании места нахождения наркотиков в жилище, суд не применил положения ч.6 ст.15 УК РФ.
Обращает внимание на то, что он не судим, официально трудоустроен на ФГУП ПО «Маяк», имеет малолетних детей, положительно характеризуется, не состоит на специализированных медицинских учетах, отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, что является основанием для применения положений ст.64 УК РФ.
Просит приговор отменить.
В апелляционной жалобе адвокат Кориненко С.В. в интересах Помогаева С.В. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.
Полагает, что факт приобретения ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств ФИО10 у Помогаева С.В. не нашел своего подтверждения. Обвинение построено исключительно показаниях свидетеля ФИО10 в судебном заседании. При этом, на предварительном следствии ФИО10 не указывал, что приобрел наркотик у Помогаева С.В. Наличие указанных противоречий порождают неустранимые сомнения, которые должны трактоваться в пользу осужденного.
Факт получения им наркотика от Помогаева С.В. никак не зафиксирован. В материалах оперативно-розыскной деятельности он указан как неустановленное лицо. Непосредственно при получении наркотических средств ФИО10 не был задержан. Задержание ФИО10 имело место не у дома Помогаева С.В. Наркотическое средство, обнаруженное в различных частях автомобиля ФИО10, находилось в различной упаковке – три пакетика «гриппер» и баночка, которые могли быть приобретены ФИО10 в разное время, в разных местах и у разных источников, так как свидетель является лицом, употребляющим наркотики. Факт помещения наркотиков в автомобиль ФИО10 именно Помогаевым С.В. ничем, в том числе, и оперативно-розыскными мероприятиями, не зафиксирован. Не установлена идентичность наркотических средств, изъятых у ФИО10 как между собой, так и с наркотическими средствами, изъятыми у Помогаева С.В. Считает, что по данному эпизоду Помогаев С.В. подлежит оправданию.
Обращает внимание, что у Помогаева С.В. не было умысла на сбыт наркотического средства каннабис («марихуана») массой 30,59 г, обнаруженного при обыске в квартире осужденного. Следствием и судом не установлено каких-либо действий Помогаева С.В., направленных на сбыт указанной массы наркотика.
Указывает, что данные наркотические средства предназначались для личного употребления, что и признавалось Помогаевым С.В. Объем изъятого наркотического средства не является крупным. Оно не было расфасовано в удобную для передачи упаковку. На момент их обнаружения, у Помогаева С.В. отсутствовала договоренность на его передачу с какими-либо потребителями. При обыске в квартире не обнаружено вещей, свидетельствующих о подготовке к сбыту (весы, упаковочный материал, расфасованные наркотические средства). Единичные пакеты с пазовыми застежками не предназначались для упаковки наркотиков, так как в них хранились швейные принадлежности.
Просит действия Помогаева С.В. по данному эпизоду квалифицировать по ч.1 ст.228 УК РФ.
Назначенное наказание считает чрезмерно суровым.
Обращает внимание на то, что Помогаев С.В. не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и работы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелых родителей, нуждающихся в его помощи, частично признал вину, способствовал раскрытию и расследованию преступлений.
Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Помогаеву С.В. может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы и с применением ст.73 УК РФ.
Кроме того, обращает внимание на нарушение судом требований ч.3 ст.69 УК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Моисеева И.А. и Помогаева С.В. в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, установлены на основе достаточной в своей совокупности доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87-88 УПК РФ. Требования ч.2 ст.307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. При этом суд привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.
Стороной защиты Моисеева И.А. выдвинута версия о том, что он полностью не причастен к незаконному обороту наркотических средств. Изъятое у него вещество он нашел на улице и не знал, что это такое. ФИО21 действительно передавал какое-то вещество, не зная, что оно является наркотическим. ФИО13 его оговаривает, марихуану ему не сбывал. В момент его встречи с ФИО13 у того уже при себе имелись наркотики, которые именно он (ФИО13) и предложил совместно употребить. Однако Моисеев И.А. отказался от этого и уехал.
Стороной защиты Помогаева С.В. выдвинута версия о том, что он наркотические средства ФИО10 не сбывал. Показания свидетеля ФИО10 об обратном являются следствием оказанного на свидетеля давления. Изъятая в его жилом помещении марихуана предназначалась для личного употребления.
Данные версии были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств. Суд апелляционной инстанции полностью разделяет данные выводы.
Из материалов дела следует, что в результате проведенных сотрудниками УУР ГУ МВД России по Челябинской области совместно с сотрудниками УМВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», «Наблюдение», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», была получена информация о причастности Моисеева И.А. и Помогаева С.В. к незаконному сбыту наркотиков на территории г.Озерска Челябинской области.
Непосредственные приобретатели наркотических средств, а также Моисеев И.А. и Помогаев С.В. были последовательно установлены и задержаны на территории ЗАТО <адрес>, в том числе, и после непосредственного сбыта (Моисеев И.А.) наркотического средства каннабис (марихуана) конкретным потребителям наркотиков.
Наркотическое средство каннабис (марихуана), было изъято у непосредственных приобретателей при их задержании, а также при досмотре транспортного средства Моисеева И.А. в момент его задержания.
Проведение оперативно-розыскных мероприятий соответствовало требованиям ст.ст.5-8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты которых представлены следователю в соответствии со ст.11 Закона, проверены и оценены судом с учетом требований ст.87-89 УПК РФ и правомерно положены в основу обвинительного приговора.
Свидетель ФИО14 – сотрудник УУР ГУ МВД России по Челябинской области, сообщил об обстоятельствах поступления оперативной информации в отношении ряда потребителей наркотических средств, а также Моисеева И.А. и Помогаева С.В., занимающихся незаконным сбытом наркотиков на территории г.Озерска Челябинской области, ее проверки и реализации путем проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий, задержании потребителей и Моисеева И.А., их досмотра и досмотра принадлежащих им транспортных средств, проведении неотложных следственных действий, изъятии наркотических средств из незаконного оборота, а также предметов, обеспечивающих фасовку и сбыт наркотических средств.
В ходе обысков, проведенных на основании судебных решений, по месту жительства Моисеева И.А. и Помогаева С.В. были обнаружены: наркотическое средство каннабис (марихуана) как в расфасованном, так и не в расфасованном виде, упаковочный материал, электронные весы и измельчитель.
Свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, принимавшие участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий и непосредственно наблюдавшие их проведение, в своих показаниях, данных, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, подтвердили обстоятельства изъятия при личном досмотре приобретателей, досмотре транспортного средства Моисеева И.А., при проведении обысков по месту жительства осужденных наркотических средств, упаковочного материала, иных предметов, необходимых для фасовки наркотиков.
Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что он является потребителем наркотических средств. У Моисеева И.А. неоднократно приобретал наркотическое средство – марихуану по цене 1 000 рублей за 1 грамм. Он ДД.ММ.ГГГГ созвонился с Моисеевым И.А., договорился о приобретении марихуаны, встретился с Моисеевым И.А. и в автомашине последнего получил от осужденного наркотик. За приобретенное наркотическое средство расплатился путем денежного перевода через систему «Сбербанк Онлайн». Практически непосредственно после приобретения марихуаны у Моисеева И.А., он (ФИО21) был задержан сотрудниками полиции, а приобретенное наркотическое средство было у него изъято.
Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он является потребителем наркотического средства – марихуаны, которую неоднократно приобретал у Моисеева И.А. В день своего задержания, ДД.ММ.ГГГГ, он созвонился по телефону с Моисеевым И.А. и договорился с ним о встрече. В автомобиле у Моисеева И.А. приобрел у последнего 4 грамма марихуаны за 4 000 рублей. После приобретения марихуаны он был задержан сотрудниками полиции. Приобретенное им у Моисеева И.А. наркотическое средство было изъято.
Свидетель ФИО10 сообщил, что неоднократно приобретал наркотическое средство – марихуану у Помогаева С.В. по цене 1 000 рублей за 1 грамм. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с Помогаевым С.В. и договорился с ним о приобретении наркотического средства. Передача наркотиков происходила в подъезде дома, где проживал Помогаев С.В. Наркотики приобрел за 3 000 рублей. После приобретения марихуаны у Помогаева С.В. он (ФИО10) был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство у него было изъято.
О регулярном приобретении марихуаны у Помогаева С.В. и Моисеева И.А. сообщали свидетели ФИО22, ФИО23, ФИО24
Из показаний свидетеля ФИО27, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, следует, что он неоднократно, в течении короткого периода времени продавал Помогаеву С.В. крупные партии марихуаны, в объеме не менее 20-30 грамм.
Сомневаться в достоверности и допустимости показаний свидетелей, как и полагать о наличии обстоятельств, которые бы в силу положений ч.1 ст.75 УПК РФ и п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ, послужили основаниями для признания недопустимыми этих доказательств, не имеется. Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, оснований для оговора осужденных со стороны свидетелей не усматривается.
Должностное положение свидетеля ФИО14 к таковым основаниям не относится.
Суд первой инстанции привел убедительные мотивы, по которым положил в основу приговора показания свидетелей ФИО21, ФИО13, ФИО10, ФИО25, ФИО24 об обстоятельствах приобретения ими наркотических средств у Моисеева И.А. и Помогаева С.В.
Критическое мотивированное отношение суда первой инстанции к показаниям свидетеля ФИО10, который на досудебной стадии уголовного судопроизводства изначально пояснял, что изъятый у него ДД.ММ.ГГГГ наркотик он у Помогаева С.В. не приобретал, нашел его на улице, характер его телефонного разговора не был связан с наркотиками, а имел своей целью приобретение у осужденного раков, а также к показаниям свидетелей ФИО25 и ФИО24, которые в судебном заседании фактически заняли позицию, направленную на оказание помощи осужденным с целью избежания ими уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции разделяет и находит правильным.
Иная позиция стороны защиты направлена исключительно на избежание и минимизацию ответственности Моисеева И.А. и Помогаева С.В. за совершенные преступления.
Свидетель ФИО10 объяснил суду мотивы, по которым именно в судебном заседании сообщил сведения, указывающие на Помогаева С.В., как на лицо, которое сбыло ему наркотическое средство марихуану. При этом, какого-либо давления на свидетеля не оказывалось. Личной неприязни свидетель ФИО10 к осужденному Помогаеву С.В. не имеет.
В ходе осмотра документов – распечаток телефонных переговоров Моисеева И.А. и Помогаева С.В., а также смс-сообщений, установлено, что осужденные на регулярной основе, в том числе, и с третьими лицами, в частности с ФИО21, ФИО13, ФИО10, несмотря на завуалированный характер разговоров, обсуждают вопросы, касающиеся именно незаконного сбыта наркотических средств. Обсуждают качество, количество, вопросы расчетов за проданное наркотическое средство – марихуану, объемы реализуемого наркотика. Из содержания телефонных переговоров осужденных достоверно следует, что именно к Моисееву И.А. и Помогаеву С.В. с целью возмездного приобретения наркотического средства неоднократно и на регулярной основе обращались иные лица, в том числе, ФИО21, ФИО13 и ФИО10 То есть, Моисеев И.А. и Помогаев С.В. действовали с умыслом именно на сбыт наркотических средств.
На банковскую карту Моисеева И.А. регулярно поступают денежные средства за продажу им марихуаны третьим лицам, в том числе, и от ФИО21
При осмотре предметов – видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано, как ФИО13 выходит из магазина, садится в автомобиль, на котором передвигается Моисеев И.А., после чего выходит из автомашины и возвращается в магазин.
При осмотре предметов – видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано, как ФИО10 заходит в подъезд жилого дома, где проживает Помогаев С.В.
Наличие наркотического средства каннабис (марихуана), составляющей, в том числе, и значительный размер, изъятого у ФИО21, ФИО13, ФИО10, при досмотре транспортного средства Моисеева И.А., а также при обыске в жилище Моисеева И.А. и Помогаева С.В. подтверждены проведенными судебными экспертизами.
Кроме того, в ходе проведенных судебных экспертиз на электронных весах, изъятых при обыске у Моисеева И.А., и измельчителе, изъятом при обыске у Помогаева С.В., обнаружены следовые количества тетрагидроканнабинола, который отнесен к наркотическим средствам.
Перечисленные и иные доказательства, исследованные в судебном заседании в соответствии со ст.240 УПК РФ и подробно приведенные в приговоре, являются объективными, достоверными и допустимыми, носят последовательный характер, не противоречат друг другу, а в своей совокупности – достаточными для правильного рассмотрения уголовного дела по существу. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, не имеется.
Вышеприведенные доказательства согласуются и с показаниями Помогаева С.В., который не отрицал, что хранил в своем жилище наркотическое средство каннабис (марихуана),
Анализ приведенных доказательств, оцененных в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, п.2 ст.307 УПК РФ, позволил суду сделать правильный вывод о виновности:
Моисеева И.А. в совершении:
- двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств,
- преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Помогаева С.В. в совершении:
- преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств,
- преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Оснований для иной квалификации действий осужденных, в том числе, о частичном оправдании Помогаева С.В. и переквалификации его действий, а также полном оправдании Моисеева И.А., как об этом поставлен вопрос стороной защиты в апелляционных жалобах и в заседании суда апелляционной инстанции, не имеется.
Об умысле Моисеева И.А. и Помогаева С.В. на сбыт наркотических средств свидетельствует характер их действий по возмездной передаче, то есть продаже наркотического средства каннабис (марихуана) третьим лицам, наличие соответствующей договоренности с непосредственными покупателями наркотика. В жилище осужденных Моисеева И.А. и Помогаева С.В. изъяты упаковочный материал, электронные весы и приспособления для измельчения наркотика со следами тетрагидроканнабинола, а также сами наркотические средства, как в расфасованном, так и в не расфасованном виде.
Согласно заключениям экспертов, изъятые наркотические средства у ФИО21, ФИО13, ФИО10, Моисеева И.А., Помогаева С.В. имели однородную структуру, цвет, запах. Наркотические средства находились в идентичной упаковке – полимерные прозрачные пакеты одного и того же размера. Масса наркотического средства, находящаяся в каждом из изъятых полимерных пакетах, в целом идентична друг другу.
Как следует из результатов прослушивания телефонных переговоров, перед непосредственным сбытом наркотических средств, Моисеев И.А. и Помогаев С.В. созванивались с ФИО13, ФИО21 и ФИО10 соответственно, и договаривались о встрече в определенном месте, цене и объеме марихуаны, которую осужденные продавали свидетелям. При этом, именно Моисеев И.А. и Помогаев С.В. определяли место для передачи наркотического средства.
Через короткое время после достижения вышеуказанной договоренности, Моисеев И.А. и Помогаев С.В. встречались с покупателями, которым и реализовывали наркотическое средство – марихуану, по заранее согласованным цене и объему.
Обстоятельства встречи Моисеева И.А. и Помогаева С.В. с покупателями фиксировались сотрудниками полиции. После того, как ФИО13, ФИО21 и ФИО10 встречались с осужденными, через короткий промежуток времени они (покупатели) были задержаны сотрудниками полиции и приобретенное наркотическое средство было у них изъято. О том, что изъятые у них наркотические средства были приобретены в ином месте, у иных лиц и при иных, нежели установленных судом обстоятельствах, свидетели ФИО13, ФИО21 и ФИО10 не сообщали.
Как следует из характера телефонных переговоров осужденных с непосредственными приобретателями наркотических средств, ФИО13 и ФИО10 до встречи с Моисеевым И.А. и Помогаевым С.В. не имели при себе наркотических средств и стали обладателями таковых лишь при получении их от осужденных в день своего задержания.
При указанных обстоятельствах версии стороны защиты о том, что у ФИО13 еще до встречи с Моисеевым И.А. имелись при себе наркотики в том объеме и упаковке, которые были изъяты у свидетеля, как и приобретение ФИО10 наркотических средств в ином месте, неубедительны, опровергаются достаточной совокупностью исследованных доказательств и приведены с целью избежания и минимизации ответственности за совершенные преступления.
То обстоятельство, что противоправная деятельность Моисеева И.А. и Помогаева С.В. не была пресечена сотрудниками полиции в момент незаконного сбыта осужденными наркотических средств ФИО13 и ФИО10 не свидетельствует о том, что сотрудники полиции действовали вопреки требованиям ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».
Полученная информация в отношении Моисеева И.А. и Помогаева С.В. нашла свое подтверждение дальнейшими результатами прослушивания телефонных переговоров, и в итоге была реализована при очередном сбыте Моисеевым И.А. наркотических средств, а также изъятием у обоих осужденных тех же наркотиков при задержании, досмотре транспортного средства и проведении обысков по месту их жительства.
Вопреки доводам стороны защиты именно достаточная совокупность допустимых доказательств, исследованная судом, и позволила сделать правильный и мотивированный вывод о том, что Помогаев С.В. именно сбыл наркотическое средство каннабис (марихуана) ФИО10 Попытка стороны защиты убедить суд апелляционной инстанции в том, что единственным и неоспоримым доказательством сбыта может быть лишь зафиксированный факт передачи Помогаевым С.В. наркотических средств ФИО10 либо помещение этих наркотиков Помогаевым С.В. в автомобиль, на котором передвигался ФИО10, несостоятельна, противоречит требованиям ч.2 ст.17 УПК РФ.
К тому же, передача наркотика от Помогаева С.В. к ФИО10 имела место в подъезде, что не отрицалось непосредственным приобретателем – свидетелем ФИО10, показания которого, признанные судом допустимыми доказательствами, правомерно положены в основу приговора.
Поименование в рапорте об обнаружении признаков преступления (л.д.182 т.1) осужденного Помогаева С.В. как неустановленное лицо, никоим образом не свидетельствует о его невиновности в совершении преступлений, за которые он осужден.
Из установленных судом обстоятельств достоверно следует, что свидетель ФИО10 перед встречей ДД.ММ.ГГГГ с Помогаевым С.В. при себе не имел каких-либо наркотических средств. ФИО10 не отрицал, что изъятую в его автомобиле марихуану, он приобрел именно у Помогаева С.В. в день своего задержания и непосредственно перед задержанием. Кроме того, свидетель объяснил суду, при каких обстоятельствах одновременно приобретенное им у Помогаева С.В. наркотическое средство оказалось хоть и в различных местах, но в одном и том же автомобиле, на котором он и приехал к Помогаеву С.В. для приобретения наркотика и был задержан. Марихуана, обнаруженная в автомобиле ФИО10, находящаяся в полимерных пакетах и в пластиковой баночке, имела однородную структуру, цвет, запах.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что обстоятельства изъятия марихуаны в автомобиле ФИО10 указывают на иной источник ее приобретения, а не у Помогаева С.В., неубедительны, приведены исключительно в защиту осужденного с целью минимизировать ответственность за совершенные преступления.
Осуждение Помогаева С.В. за сбыт ФИО10 именно всей массы наркотического средства – «каннабис» (марихуана), изъятой в автомобиле ФИО10, является правильным. Употребление ФИО10 марихуаны не свидетельствует, что именно все обнаруженное в его автомобиле наркотическое средство было приобретено не у Помогаева С.В. и не одновременно.
Характер телефонных переговоров между Помогаевым С.В. и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, безусловно свидетельствует о том, что речь между осужденным и свидетелем шла именно о приобретении у Помогаева С.В. наркотического средства. В иных случаях, когда к Помогаеву С.В. его знакомые обращались с целью приобретения раков, осужденный разговаривал об этом открытым текстом, никак не маскируя истинное его содержание.
Деятельность Моисеева И.А. по незаконному сбыту наркотических средств носила систематический характер, что видно из показаний свидетелей и результатов оперативно-розыскной деятельности, в частности – «прослушивания телефонных переговоров». Сбыт Моисеевым И.А. марихуаны осуществлялся, в том числе, и в салоне своего автомобиля. При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание идентичность марихуаны, обнаруженной в автомобиле и в жилище Моисеева И.А., в том числе, и по способу упаковки, выводы суда первой инстанции о том, что наркотическое средство «каннабис» (марихуана) именно в общей массе равной 6,19 г, предназначалось именно для сбыта и именно в вышеуказанном объеме, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Моисеева И.А., являются правильными.
Моисеев И.А. полностью отрицал свою принадлежность к незаконному обороту наркотических средств, которые были обнаружены у него в автомобиле и в жилище. Учитывая данное обстоятельство суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из объема обвинения Моисеева И.А. наркотического средства – «каннабис» (марихуана), массой 0,30 г, обнаруженного, хотя и в иной упаковке – сверток из фольги, но в том же месте, как это следует из протокола обыска, что и остальное наркотическое средство. Обнаружение при этом же обыске приспособления для курения со следами нагара и фрагментом фольги, не свидетельствуют о том, что данное наркотическое средство массой 0,30 г не предназначалось для сбыта.
Неубедительны и доводы стороны защиты о том, что наркотическое средство «каннабис» (марихуана), массой 30,59 г, обнаруженное и изъятое при обыске в жилище у Помогаева С.В., предназначалось именно для его личного употребления.
Об этом свидетельствуют показания свидетеля ФИО27, характер телефонных переговоров Помогаева С.В., как с третьими лицами, так и с Помогаевым С.В. Свидетель ФИО26, проживающая совместно с Помогаевым С.В. поясняла, что никогда не замечала того, чтобы тот, помимо кальяна, курил что-либо запрещенное. Объем изъятого у Помогаева С.В. наркотического средства, существенно превышает размер разовой дозы, которая реализовывалась конкретным приобретателям.
В ходе обыска, помимо наркотического средства, изъято приспособление для его измельчения, упаковочный материал. Каких-либо замечаний относительно производства обыска, отношении изымаемых предметов к незаконному обороту наркотиков, в частности полимерных пакетов, протокол обыска не содержит. Размер полимерных пакетов идентичен таковым же, которые были изъяты у Моисеева И.А. Последующая позиция Помогаева С.В., в том числе, и поддержанная адвокатом в апелляционной жалобе, о том, что полимерные пакеты принадлежали его гражданской супруге и никоим образом не использовались для незаконного оборота наркотических средств, как и то, что Помогаев С.В. заявлял о периодическом употреблении марихуаны, но не в своем жилище, приведена осужденным исключительно в свою защиту, с целью минимизации ответственности за совершенное преступление и опровергается совокупностью исследованных доказательств.
Действия осужденных Моисеева И.А. и Помогаева С.В., связанные с незаконным оборотом наркотических средств в размере 6,19 г и 30,59 г соответственно, были пресечены сотрудниками полиции, и умысел на сбыт наркотиков не был доведен до конца по независящим от их воли обстоятельствам, что указывает на правильность квалификации совершенных ими данных преступлений, как покушение.
Не вызывает сомнений и правильность применения судом положений ч.1 ст.17 УК РФ.
Описание деяний, совершенных осужденными и приведенные в приговоре доказательства, безусловно указывают на то, что действия осужденных образуют именно совокупность преступлений.
Моисеев И.А. и Помогаев С.В., реализуя умысел на сбыт определенного количества наркотического средства ФИО21, ФИО13, а также ФИО10 соответственно, совершили необходимую в каждом конкретном случае совокупность для этой цели действий, взяв с собой часть наркотиков, расфасованных в удобную для сбыта упаковку, передав их конкретным приобретателям в различное время.
Кроме того, по месту их жительства и в транспортном средстве Моисеева И.А. были обнаружены, как уже расфасованные, так и нерасфасованные наркотики. Характер телефонных переговоров осужденных свидетельствует о том, что каждые последующие действия осужденных по сбыту, обуславливались исключительно очередным обращением к ним конкретных приобретателей марихуаны. То есть, в каждом конкретном случае, их умысел был направлен на сбыт определенного количества наркотических средств, при различных обстоятельствах и после получения соответствующего заказа.
Квалифицирующий признак «в значительном размере» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Задержание Моисеева И.А. в порядке ст.91 УПК РФ по истечении некоторого периода времени после сбыта наркотического средства ФИО21, а также избрание Помогаеву С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу лишь при первоначальном вынесении приговора, не влияет на квалификацию действий осужденных.
Вопреки доводам прокурора в заседании суда апелляционной инстанции, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.
Неуказание судом непосредственного способа сбыта марихуаны Моисеевым И.А. и Помогаевым С.В. свидетелям ФИО21, ФИО13 и ФИО10 путем непосредственного контакта и из рук в руки, не свидетельствует о незаконности приговора и о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, констатирование способа незаконного сбыта наркотического средства имеет существенное значение в случае осуждения лица по п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ. При этом, как видно из приговора, за совершение указанных действий Моисеев И.А. и Помогаев С.В. не осуждались.
Учитывая, что Моисеевым И.А., как ФИО21, так и ФИО13 сбывалось одно и то же наркотическое средство «каннабис» (марихуана) и массой, не превышающей 6 грамм, не имелось каких-либо оснований для цитирования в приговоре при описании каждого из совершенных Моисеевым И.А. преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ, постановлений Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 и № 681 от 30 июня 1998 года. Общая ссылка суда на указанные нормативные акты при описании совершенных Моисеевым И.А. преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ, в обжалуемом приговоре приведена.
Принимая во внимание, что Моисеев И.А. и Помогаев С.В. не осуждались за совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, как между собой, так и с ФИО27, отсутствие в обжалуемом приговоре какого-либо суждения относительно ранее инкриминируемого им преступления в отношении наркотикосодержащего растения конопля (род Cannabis) массой 889,69 г, за которое был осужден ФИО27 в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, не свидетельствует о незаконности обжалуемого приговора.
Назначая Моисееву И.А. и Помогаеву С.В. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к тяжким и особо тяжким, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденных, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их и их семей.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Моисееву И.А. по каждому из преступлений, суд учел наличие на иждивении малолетних детей, положительную характеристику, наличие постоянного места жительства и работы, а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, еще и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Помогаева С.В. по каждому из преступлений, суд учел наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья родителей и характер взаимоотношений с ними, положительную характеристику, наличие постоянного места жительства и работы, а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, еще и частичное признание вины, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть, в том числе, и те обстоятельства, на которые обращала внимание сторона защиты в апелляционных жалобах и в заседании суда первой инстанции.
Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание Моисеева И.А. и Помогаева С.В., прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено. Оснований полагать, что указанные смягчающие обстоятельста учтены не в полной мере, не имеется.
Возраст Моисеева И.А. и Помогаева С.В., отсутствие у них судимостей и сведений о нахождении на специализированных медицинских учетах, не являются обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ, и уголовный закон не обязывает суд признавать их таковыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.
Вместе с тем, как это видно из приговора, указанные данные, характеризующие личность осужденных, были безусловно приняты судом во внимание и учтены при определении вида и размера наказания.
Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Моисеева И.А. и Помогаева С.В. смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, данное обстоятельство учитывалось ранее вынесенным в отношении указанных лиц приговором Озерского городского суда Челябинской области от 10 февраля 2022 года и апелляционным определением Челябинского областного суда от 11 мая 2023 года. По обстоятельствам необходимости ухудшения положения осужденных по мотивам необоснованного учета данного смягчающего обстоятельства, приговор от 10 февраля 2022 года, а также от апелляционное определение Челябинского областного суда от 11 мая 2023 года вышестоящими судебными инстанциями не отменялись.
Учитывая характер и общественную опасность преступлений, совершенных Моисеевым И.А. и Помогаевым С.В., суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения им наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием и невозможности применения положений ст.73 УК РФ и, вопреки доводам апелляционной жалобы Моисеева И.А. – изменения категории преступлений на менее тяжкую, как это предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ. По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не находит возможным применить к Моисееву И.А. и Помогаеву С.В. положения ст.53.1 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.228.1 УК РФ.
Принятие по данному уголовному делу и с учетом его конкретных обстоятельств иного решения кроме как реального лишения свободы, не отвечало бы целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью осужденных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Не являются таковыми и совокупность установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, и совокупность данных, положительно характеризующих личность осужденных. Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ являются правильными.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденным постановлено отбывать назначенное наказание, исправительная колония строгого режима, определен судом верно, на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционного инстанции находит убедительными доводы апелляционного представления о неправильном применении судом первой инстанции с учетом применённого принципа частичного сложения наказаний положений ч.3 ст.69 УК РФ при назначении Помогаеву С.В. наказания по совокупности преступлений.
В связи с чем, наказание, назначенное Помогаеву С.В. по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, подлежит соразмерному усилению в пределах, предусмотренных данной нормой.
Допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.389.23 УПК РФ, ч.1 ст.389.24 УПК РФ считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения без передачи уголовного дела на новое рассмотрение.
Обсуждая доводы апелляционного представления относительно разрешения судом вопроса о вещественных доказательствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
Как видно из материалов уголовного дела, после вступления приговора Озерского городского суда Челябинской области от 15 декабря 2022 года в отношении Моисеева И.А. и Помогаева С.В. в силу, вещественные доказательства – наркотические средства и телефоны были уничтожены (л.д.155, 167-169 т.10). Отсутствие вещественных доказательств по делу препятствовало суду первой инстанции разрешить вопрос относительно них в порядке, предусмотренном ст.ст.81-82 УПК РФ.
При указанных обстоятельствах с целью устранения каких-либо сомнений и неясностей при исполнении приговора в части вопроса о вещественных доказательствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в данной части отменить.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым правильно указать о зачете Моисееву И.А. и Помогаеву С.В. периодов их содержания под стражей в срок отбывания назначенного наказания в соответствии с положениями п.3.2 ст.72 УК РФ. При этом, период времени с 11 мая 2023 года до 30 ноября 2023 года, в который они отбывали наказание подлежит исчислению из расчета один день за один день.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления своих прав. Данных, свидетельствующих о нарушении прав участников судебного разбирательства, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ч.2 ст.389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции
о п р е д е л и л:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:
- ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ 6 (░░░░░) ░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 17 ░░░░ 2024 ░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░.3.2 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 16 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 11 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░ 30 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░.3.2 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 11 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░ 30 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 11 ░░░ 2023 ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «Apple iPhone», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., «░░░░░ ░░░░ 8», ░░░░░░░░ ░ ░░░27, «LeRee», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.401.10 – 401.12 ░░░ ░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░