Решение по делу № 2-16/2018 от 03.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 июня 2018 года                                                                         <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО12 Я.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО13; с участием истца ФИО11, ответчика ФИО10 ее представителя адвоката ФИО19 представившей удостоверение и ордер

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к к ФИО10 о применения последствий недействительности сделки путем аннулирования записи о регистрации права собственности на квартиру и восстановлении в ЕГРП записи о регистрации за ним права собственности на квартиру, о признании недействительной доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договори от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли- продажи квартиры, признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли- продажи квартиры, применении последствия недействительности сделки путем аннулирования записи в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ N9 05-05/001-05/160/002/2015-161/2 о регистрации права собственности на квартиру за ФИО10, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску ФИО10 к ФИО11 о признании добросовестным приобретателем.

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО10 о применения последствий недействительности сделки путем аннулирования записи о регистрации права собственности на квартиру и восстановлении в ЕГРП записи о регистрации за ним права собственности на квартиру.

В обоснование своего иска он указал следующее. Ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу <адрес>. Данная квартира была приобретена им у гр. ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> собственности было зарегистрировано в установленном порядке и им получено свидетельство о государственной регистрации права от 28.02.2014г. Несколько месяцев назад приехав в Махачкалу, он решил заехать на свою квартиру. Попасть туда он не смог, так как дверь открыли чужие люди, которые сказали, что они квартиранты. С их слов он понял, что у квартиры есть «новая хозяйка, которая и пустила их на квартиру». В регистрационной службе ему сказали, что якобы, по доверенности выданной им квартира продана и на данный момент собственником этой квартиры является другое лицо. Так как он свою квартиру никому не продавал, не совершал какие -либо сделки по отчуждению этой квартиры все сделки, совершенные по данной квартире после регистрации за ним права собственности, считает недействительными и просит применить последствия недействительности сделки.

Определением Кировского районного суда <адрес> от 11.01.2017г. в качестве соответчиков по делу были привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

        В последующем истцом были дополнены исковые требования и определением суда они были приняты. 05.08.2014г. на основании договора купли-продажи от 30.07.2014г. зарегистрирован переход права собственности

на квартиру от истца к гражданке ФИО14 Из указанного договора купли-продажи квартиры следует, что от имени ФИО11 квартира продана гражданином ФИО4 на основании якобы выданной истцом доверенности от 30.07.2014г., удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО18, в связи с чем дополняет исковые требования. Просит признать недействительной доверенность <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная гр-ну ФИО4 на управление и распоряжение квартирой по адресу: <адрес>, кв., признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенный между ФИО9 и ФИО7, признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли- продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО7 и ФИО8, признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли- продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО8 и ФИО10, применить последствия недействительности сделки путем аннулирования записи в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ N9 05-05/001-05/160/002/2015-161/2 о регистрации права собственности на квартиру за ФИО10 А также просит истребовать квартиру у ФИО10

         Возражая против заявленных требований ФИО10 поданы встречные требования к ФИО11 о признании добросовестным приобретателем. Данные встречные требования были приняты судом.

В судебном заседании истец ФИО11 исковые требования подержал и просил их удовлетворить по тем основаниям, что квартиру он никому не продавал и не намеревался его продавать. Он никаких доверенностей не выдавал. Во встречных требованиях просил отказать. Он отдал деньги за квартиру полтора миллиона ФИО2 и 800 тыс рублей ФИО15 говорил, что квартиру купил в собственность.

В судебном заседании истец по встречному иску ФИО10 и ее представитель ФИО19 просили удовлетворить свои исковые требования и пояснили суду, что ФИО10 спорная квартира приобретена у ФИО16 по договору купли-продажи, заключенному с ним 19.01.2015г. по цене 2 мил. 300 тыс рублей. Расчет за квартиру был произведен в помещении нотариальной конторы, расположенной по <адрес> в присутствии нотариуса ФИО20 Из 2 мил. 300 тыс. рублей ФИО23 оставили себе 1 мил. 500 тыс рублей, 800 тыс рублей переданы ФИО22 Раисат, которая проживала в квартире на момент ее покупки. Спорная квартира приобреталась ею для совместного жилья со своей престарелой матерью, так как за ней нужен уход, квартира была куплена на деньги вырученные от продажи другой квартиры, расположенной по <адрес> в <адрес>, собственником которой была ее мама. При осмотре квартиры, в квартире проживала семья ФИО22 Раисат, она свела ее с ФИО8, который передал ей на ознакомление документы на квартиру договор купли продажи на квартиру, свидетельство о государственной регистрации права на квартиру на его имя, также переданы были документы на спорную квартиру, выланные на имя его предшественника ФИО7. Таким образом, приобретаю квартиру, она не могла знать о том, что может иметь место в будущем спор о праве на квартиру со стороны других лиц, так как спорная квартира была приобретена ФИО7 в 2014г., и на день покупки ею квартиры сведений о том, что квартира состоит в споре и под арестом в ЕГРП не было. Считают, что при покупке квартиры ФИО10 заключая оспариваемую сделку, проявила разумную степень осмотрительности и заботливость, которая требовалось от нее при совершении подобного рода сделок и имеет все признаки добросовестности приобретения: сделка по покупке спорной квартиры была возмездной, цена квартиры соответствовала рыночной стоимости, спорная квартира была полностью оплачена. С момента регистрации договора купли-продажи спорной квартиры, квартира поступила в полное исключительное распоряжение и владение ФИО10, до настоящего времени, она там проживает, оплачивает все коммунальные услуги.

Представитель ответчика ФИО8 по доверенности ФИО17 в суде просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что его доверитель купил спорную квартиру у ФИО7 в 2014 году, ключи и документы были переданы его доверителю ФИО7, а потом его доверитель передал ФИО24. На момент нахождения на праве собственности спорной квартиры его доверитель нес бремя содержания квартирой, в последствии ФИО24 несет бремя содержания квартирой. ФИО21 обратился в суд спустя два года.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суд не известили, не представили доказательств уважительности этих причин, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Ранее на судебном заседании ответчик ФИО7 иск не признала, пояснила, что она в спорной квартире проживала с мамой и детьми некоторое время с 2013г. по 2015г. Ее брат ФИО4 был хозяином квартиры. Сначала квартира была в собственности, потом мама занимала денег у ФИО2 и ФИО2 просил оформить квартиру на себя пока мама не выплатит долг. Мама с ним расплатилась, но остались проценты, потом мама принесла ей документы и она их подписала. После она продала квартиру ФИО23, ходили к нотариусу все официально оформили, затем ФИО23 продали квартиру ФИО10

Ранее на судебном заседании ответчик ФИО4 пояснил, что собственником квартиры по адресу <адрес> изначально был он, купил он эту квартиру в 2013году и сразу продал. После того как его мать принесла доверенность от ФИО21 он переоформил квартиру на сестру ФИО7, после сестра продала ФИО23. Денег от сестры он не получал. Деньги передала его мать ФИО21 когда получала от него доверенность.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч. 1, ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1, ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как следует из положений ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном Законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно договора купли продажи квартиры от 11.02.2014г. ФИО2 продал ФИО11 принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу <адрес> общей площадью 41,4 кв.м. Согласно передаточного акта от 11.02.2014г. данная квартира была передана ФИО11

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности от 30.07.2014г. ФИО4 от имени ФИО11 заключила договор купли-продажи квартиры с ФИО7, согласно которому продал квартиру по адресу <адрес> общей площадью 41,4 кв.м.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 30.07.2014г. п. 3 стороны оценили указанную квартиру в 500 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Из передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании договора купли-продажи квартиры ФИО11, от имени которого действует ФИО4 передал ФИО7 квартиру по адресу <адрес>, а ФИО7 претензий не имела.

В результате сделки, заключенной между ФИО4 от имени ФИО11 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7 принадлежащее ему квартира перешла в собственность ФИО7, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом, находящихся по адресу: РД, <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО11 отрицал факт совершения им односторонней сделки, связанной с выдачей доверенности на имя ФИО4, в связи с чем была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рукописная запись изображении е которой расположено в графе «доверитель» в копии доверенности № <адрес>5 от 30.07.2014г., выполнена не самим ФИО11, а другим лицом. Подпись от имени ФИО11, изображение которой расположено в графе «доверитель» в копии доверенности № <адрес>5 от 30.07.2014г., выполнена, вероятно, не самим ФИО11, а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в п.2 исследовательской части заключения.

Вопрос о процессе получения изображений рукописной записи и подписи, расположенных в исследуемой копии доверенности не решался, так как установление факта монтажа и других способов переноса изображений или их частей с других документов выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда.

В материалах дела подлинная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО11 ФИО4 отсутствует.

При назначении экспертизы суд учел, что действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в определении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу указанных выше норм права, значимым по делу обстоятельством является установление факта выбытия спорного имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.

Как следует из заявления ФИО11, адресованного начальнику ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 просит привлечь к ответственности лиц причастных к завладению его квартиры путем мошенничества.

Согласно талону-уведомлению данное заявление принято отделом полиции по <адрес> 24.05.2016г.

Из пояснений ФИО11 следует, что намерения продать недвижимое имущество у него не было, доверенность на продажу квартиры не подписывал.

В связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО11 являясь собственником квартиры, спорное недвижимое имущество не отчуждал и не выражал свою волю на его отчуждение. Спорное имущество выбыло фактически из собственности ФИО11 помимо его воли. Доказательств об обратном суду не представлены, таковые не имеются и в материалах гражданского дела.

Согласно сообщению президента нотариальной палаты № от 31.05.2018г. нотариальный бланк серии <адрес>5 был выдан нотариусу ФИО18 В соответствии с приказом Управления Министерства юстиции РФ по РД за № от ДД.ММ.ГГГГг., на основании Апелляционного определения ВС РД от ДД.ММ.ГГГГг. полномочия ФИО18 прекращены и освобожден от должности нотариуса Махачкалинского нотариального округа. В связи с чем истребовать оригинал доверенности <адрес>5 от 30.07.2014г. не представляется возможным, в виду того, что архив ФИО18 не передан на временное хранение другому нотариусу и Нотариальная палата РД также не располагает сведениями о местонахождении архива.

ФИО21, оспаривая факт выдачи им доверенности, указывал на то, что он не подписывал оспариваемую доверенность. В материалах дела подлинная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО21 ФИО4, отсутствует.

Таким образом, факт выдачи ФИО11 доверенности,свидетельствующий об его воле на отчуждение имущества, не подтвержден подлинными документами.

На основании статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) (часть 1). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2).

При распределении бремени доказывания, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ответчика ФИО10 была возложена обязанность по доказыванию того, что воля истца (по первоначальному иску) на отчуждение недвижимого имущества была выражена в надлежащей форме.

Однако ответчиком ФИО10 доказательств того, что ФИО21 имел намерения на отчуждение земельного участка и жилого дома, суду не представлено и в материалах дела не имеются.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу норм ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку доказательств того, что собственник имел намерения продать квартиру, по договору купли-продажи им были получены деньги, сторонами не представлено, суд считает обоснованными требования ФИО11 что спорная квартира подлежит истребования в пользу истца.

Таким образом, вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФИО11 являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить.

В связи с удовлетворением основных требований ФИО11, о признании доверенности и договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительными, производные от них требований о признании недействительной записи в ЕГРП также следует удовлетворить, прекратив права собственности ФИО10 на спорную квартиру.

Судом в качестве свидетеля допрошена с выездом в исправительную колонию ФИО4 осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ, которая показала, что знает ФИО21 около полтора года. Квартира по адресу <адрес> была ее собственной, документы у нее были все, около года она пользовалось квартирой потом отдавала в залог ФИО2, ФИО21 и ФИО23. Она отдавала эту квартиру под залог, поскольку без оформления права собственности они не давали денег. ФИО2 она вернула деньги 1500000 рублей плюс проценты взяв деньги у ФИО25. ФИО25 она основной долг вернула, остались проценты в размере 400 тыс. рублей. У ФИО25 она брала 1500000 рублей, ФИО25 дал мне доверенность на моего сына, а я передала эту доверенность сыну. Сын оформил квартиру на дочку ФИО7. Квартиру она не хотела продавать, хотела оставить для себя. Дочка по ее просьбе переоформила эту квартиру на мужа ФИО23 поскольку ей нужны были деньги и без залога ей не давали. Оформила куплю -продажу на мужа ФИО23. Коммунальные услуги платила только за свет. Договор когда заключала ФИО24 она не присутствовала.                                              

Разрешая требования истца по встречному иску ФИО10 опризнании ее добросовестным покупателем суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения имуществом иному лицу (п. 39 вышеуказанного Постановления от ДД.ММ.ГГГГ).

В данном случае судом установлено, что спорная квартира выбыла из владения собственника ФИО21 против его воли.

На основании выше изложенного, во встречных требованиях ФИО10 о признании ее добросовестным приобретателем следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 удовлетворить.

Признать недействительным доверенность № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом ФИО18 от имени ФИО11 на имя ФИО4.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГг. находящийся по адресу: РД, <адрес>, заключенный ФИО4 от имени ФИО11 с ФИО7.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГг. находящийся по адресу: РД, <адрес>, заключенный     ФИО7 с ФИО8.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГг. находящийся по адресу: РД, <адрес>, заключенный ФИО8 с ФИО10.

Признать недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ запись о регистрации № права собственности на ФИО10

Восстановить в ЕГРП запись о регистрации за ФИО11права собственности на квартиру по адресу: РД, <адрес>.

Истребовать от ФИО10 квартиру по адресу: РД, <адрес>. в пользу ФИО11

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО10 о признании ее добросовестным приобретателем отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18.06.2018г.

Судья                                                                                               Я.Р. ФИО12