Решение от 22.01.2018 по делу № 2-16/2018 (2-6819/2017;) от 14.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 22 января 2018 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/2018 (2-6819/2017) по иску Федорова Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Карапетян А.А. о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 05.00 в <адрес> произошло ДТП с участием ТС «ТС1», гос. номер № под управлением Карапетяна А.А. и ТС «ТС2», гос.номер № под управлением Г.А.А., принадлежащего Федорову Н.А.. В результате ДТП ТС «ТС2», гос.номер № были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ТС «ТС1 гос. номер №, Карапетян А.А., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серия ЕЕЕ №.

Истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 127900, 00 руб.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «ТС2», гос.номер № составляет 326000,00 руб., УТС – 13680, 75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке. Однако никаких выплат истцу не поступало.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 198000 руб., штраф, неустойку в размере 180013,63 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался судом надлежащим образом. Согласно пояснением представителя истца о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Насонов В.В. в судебное заседание явился, исковые требования подержал в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Сокиркин А.Ю. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Считал требования истца недоказанными, а результат проведенной судебной экспертизы объективным и обоснованным. Отсутствие факта ДТП свидетельствует о невозможности наступления страхового случая, и влечет за собой невозможность произведения страховой выплаты. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явился о дате судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ««ТС2», гос.номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д.51).

Истцом заявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05.00 в <адрес> произошло ДТП с участием ТС «ТС1», гос. номер № под управлением Карапетяна А.А. и ТС «ТС2 гос.номер № под управлением Г.А.А., принадлежащего Федорову Н.А.. В результате ДТП ТС «ТС2», гос.номер № были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ТС «ТС1», гос. номер №, Карапетян А.А., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр ТС (л.д. 76-77).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 127900, 00 руб.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «ТС2», гос.номер № составляет 326000,00 руб., УТС – 13680, 75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в размере 18680,75 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо с указанием, что выплата произведена в полном объеме.

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ определено, что страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с законом возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

Согласно объяснениям водителя Карапетян А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в административном материале по факту ДТП, 05.00 в ДД.ММ.ГГГГ он управлял ТС ТС1 в направлении <адрес>, на перекрестке улиц произошло столкновение с ТС ТС2 которое ехало по <адрес> и он ее не заметил, после столкновение ТС ТС2 отбросило в столб.

Согласно объяснениям водителя Г.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в административном материале по факту ДТП, 05.00 в ДД.ММ.ГГГГ он управлял ТС ТС2 двигался по <адрес>, с второстепенной дороги выехал Ваз не уступил ему дорогу и произошло столкновение, в результате чего Тс ТС2 отбросило в столб.

Поскольку спорным вопросом по делу явились обстоятельства причинения повреждений и размер восстановительного ремонта ТС истца определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая производство которой поручено экспертам ЭО» (л.д. 101-102).

Согласно заключению ЭО № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имеющиеся на т\с «ТС2 гос.номер №, не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах. Расчет стоимости восстановительного ремонта т\с «ТС2», гос.номер № не производился. При этом экспертом указывается, что локализация повреждений на поверхности передней части кузова автомобиля «ТС2 их характер и направление образования свидетельствует о том, что повреждения на поверхности правой передней части автомобиля «ТС2», были образованы в результате контакта с поверхностью следообразующего объекта при направлении удара спереди назад и справа налево. В данном случае имело место контактно-следовое взаимодействие передней правой части переднего бампера автомобиля «ТС2» с вертикально ориентированным следообразующим объектом повышенной твердости, а также с выступом объекта на уровне центральной верхней части переднего бампера и центральной части капота автомобиля «ТС2». Передняя левая кромка крышки капота автомобиля «ТС2» контактировала с поверхностью объекта объемной формы при направлении удара спереди назад. Это не соответствует форме передней части автомобиля «ТС1», которая заявлена зоной контакта имеет выступ переднего бампера и менее значительный выступ кромки крышки капота автомобиля ТС1». При этом повреждения левой боковой стороны автомобиля «ТС2» не соответствуют единой траектории проскальзывания контрпар при контакте с автомобилем движущимся в перекрестном направлении. Локализация повреждений на поверхности передней части кузова автомобиля «ТС2», их характер и направление образования свидетельствует о том, что повреждения на поверхности правой передней части автомобиля «ТС2», были образованы в результате контакта с поверхностью следообразующего объекта при направлении удара спереди назад и справа налево. В данном случае имело место контактно-следовое взаимодействие передней правой части переднего бампера автомобиля «ТС2» с вертикально ориентированным следообразующим объектом повышенной твердости, а также с выступом объекта на уровне центральной верхней части переднего бампера и центральной части капота автомобиля «ТС2. Передняя левая кромка крышки капота автомобиля «ТС2» контактировала с поверхностью объекта объемной формы при направлении удара спереди назад. Причем столб имеет вертикально ориентированную форму рельефа без наличия горизонтальных составляющих и выступов, который расположен в клумбе огороженной бордюрным камнем. В соответствии с построенной графической моделью, локализация и морфология образования повреждений автомобилей не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Наблюдаем не возможность совмещения пятен контакта и линий ударов ТС, при заявленных обстоятельствах, при конечном расположении ТС, на основании морфологии образования следов. При этом произведя графическую реконструкцию с использованием алгоритма силовых моделей, с учетом взаиморасположения ТС, наблюдаем, что механизм следообразования, при заявленных обстоятельствах, не соответствует изложенному механизму ДТП. В нашем случае идентификация объектов производилась по общим и частным признакам автомобиля «ТС2» и общим признакам автомобиля «ТС1 с учетом рельефа столба. При сравнительном анализе повреждений автомобиля «ТС2» и заявленных объектов, используя мысленную фрагментарную реконструкцию, сопоставление формы объектов и графическое моделирование, можно утверждать, что контактно-следовое взаимодействие, при заявленных обстоятельствах, указанных выше объектов исследования, при обстоятельствах, описанных в материалах дела, не происходило (л.д. 112-165).

Допрошенный в судебном заседании эксперт С.В.В. пояснил, что выводы судебной экспертизы поддерживает в полном объеме. Исследованием предоставленных материалов было определено, что объем и характер повреждений ТС ТС2 не соответствует заявленным обстоятельствам. Заявлено, что в результате контакта ТС ТС2 и ТС ТС1, ТС ТС2 допустил наезд на столб. Форма столба не соответствует следам отображения. На поверхности крышки капота имеется 3 пятна контакта: правее эмблемы, которое имеет округлую конфигурацию, в районе эмблемы и в районе левой передней части, там залом кромки. На уровне залома кромки имеются потертости бампера ТС, что не соответствует обстоятельствам. Заявлено, что ТС ТС2 вступило в следовой контакт левой передней боковой частью с ТС ТС1 На поверхности боковой части имеются следы различные по характеру следообразования, не соответствующие единому механизму, единому проскальзыванию контрпар. Ил. 5 заключения повреждения переднего крыла – повреждения сзади наперед и слева направо, однако крыло вытянуто сзади наперед. Подкрылок также вытянут. Это говорит о том, что удар был сзади наперед, а не спереди назад. На поверхности передней двери ил. 6 заключения – царапины, которые имеют и динамический и статический характер. Отображения на поверхности левой передней двери динамических царапин, а также прямоугольного объекта с округлыми выштамповками. Это противоречит друг другу. На поверхности поврежденных зон задней двери присутствуют повреждения разнонаправленного характера следообразования. ТС Ваз они не соответствуют. Ил. 7 царапины в районе порога начинаются с задней части и на ребре скапливаются. То есть здесь произошла остановка объекта. Данные повреждения расположены ниже, чем бампер ТС ТС2, нижняя точка 380-400 мм. Сработаны подушки безопасности, лонжероны не повреждены, они не заявлены в результате ДТП. В руководстве по эксплуатации ТС Киа сказано, что они могут не сработать при любом наезде на столб, потому что столб является незначительным объектом по своему диаметру, датчики могут не распознать. Учитывая, что несущие элементы не имеют повреждений, то вероятность срабатывания подушек снижается до нуля. Расположение ТС не соответствует стадии контакта разлета занятия конечного расположения. Удар нанесен вне центра тяжести, ТС должен был быть развернут и контактировать задней частью, если бы он мог долететь до столба. Но точно не передней частью. На схеме места ДТП расположение ТС Ваз ровное, даже не развернуло, как под линеечку стоят.

Суд отмечает, что представленное экспертами ЭО заключение, получено с соблюдением процедуры обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования.

Оценивая заключение ЭО», с учетом пояснений эксперта С.В.В., суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, полагая, что экспертные выводы о несоответствии повреждений ТС истца заявленным обстоятельствам ДТП изложены логично и последовательно, обоснованы как теоретическими выкладками, так и произведенными расчетами, представленными, в том числе, в наглядном схематическом изложении с использованием лицензионного программного комплекса V-SIM, в связи с чем, суд, признавая обоснованность представленного заключения, считает необходимым использовать результаты судебной экспертизы в выводах решения. С учетом изложенного, суд принимает экспертизу, проведенную ЭО в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Суд полагает, что заявленные требования полностью игнорируют такие установленные обстоятельства, как наличие признаков искусственного создания повреждений на ТС «ТС2», гос.номер №, наличие повреждений которые не соответствуют заявленным обстоятельствам, не имеющих единой траектории следообразования, имеющих разнонаправленный, в том числе статический характер приложения нагрузки, отсутствие на автомобиле истца повреждений, свидетельствующих как о контакте с ТС «ТС1», гос. номер №, так и дальнейшем столкновении с неподвижным препятствием, несоответствие конечного положения автомобилей заявленным обстоятельствам.

Суд полагает, что заявленные требования истца основаны лишь на формальных признаках - наличии видимых повреждений автомобиля ТС «ТС2», гос.номер № в зоне заявленных ударов при полном игнорировании механизма реального развития событий, которые должны были произойти с транспортными средствами при обстоятельствах столкновения, указанных в административном материале.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной ЭО», факт причинения повреждений автомобилю ТС «ТС2», гос.номер №, под управлением Г.А.А. в заявленном ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий водителя ТС «ТС1», гос. номер № Карапетян А.А.достаточного подтверждения не нашел, в силу чего, у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не возникло обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования ОСАГО.

То обстоятельство, что органом дознания водитель Карапетян А.А. был признан виновником данного ДТП и согласно постановления по делу об АП на него было наложено административное взыскание, с учетом заключения ЭО», не может повлиять на выводы суда, поскольку экспертом С.В.В. представлены обоснованные доводы, позволяющие сделать однозначное заключение о несостоятельности позиции об обстоятельствах ДТП, изложенной в постановлении по делу об АП и справке о ДТП.

При этом, суд отмечает, что фиксируемая сотрудниками ГИБДД дорожная обстановка отражает не факт, а видимые последствия ДТП, тем более учитывая, что в задачу компетентных сотрудников, согласно их должностным инструкциям, не входит проведение дознания в случае если ДТП является инсценировкой, а заранее поврежденные транспортные средства были осмысленно и целенаправленно размещены на проезжей части для создания видимости дорожного происшествия, повлекшего материальный ущерб застрахованному имуществу.

Так же, на выводы суда не может повлиять и факт частичной оплаты ответчиком страхового возмещения, поскольку при принятии решения о страховой выплате трасологического исследования не проводилось, и оплата произведена в связи предъявлением истцом поврежденного транспортного средства и документов о заявленном ДТП.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, неустойки и судебных расходов, по повреждениям ТС истца, образованным при неустановленных обстоятельствах, несостоятельны и противоречат требованиям действующего законодательства и фактически установленным данным.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЭО оплата за проведение по делу судебной экспертизы возложена на ответчика. Суду были представлены доказательства произведенной оплаты комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы ответчиком. В связи с отказом в удовлетворении требований истца в полном объеме, расходы за проведение по делу комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 34357,76 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34357,76 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░