Решение по делу № 33-359/2021 от 22.12.2020

Дело № 33-359/2021 (33-4812/2020)         докладчик Огудина Л.В.

(суд 1 инстанции № 2-669/2020)                 судья Жемерова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего         Никулина П.Н.,

судей                     Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.

при секретаре         Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 20.01.2021 гражданское дело по апелляционной жалобе Шутова Р. И. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 20.10.2020, которым с Шутова Р.И. в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» взыскано неосновательное обогащение в размере 258194,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5781,94 руб.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия

установила:

страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Шутову Р.И., с учетом уточнения требований (л.д.140), о взыскании неосновательного обогащения в размере 258194,14 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5781,94 руб.

В обоснование требований указано, что 13.08.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) поврежден принадлежащий Бабаеву А.В. на праве собственности автомобиль Hyundai Elantra. Виновником ДТП признана М. О.В., управлявшая автомобилем Renault Scenic. Гражданская ответственность Бабаева А.В. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». После подачи заявления о страховом случае СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме 145721,41 руб., из которых 13000 руб. в счет оплаты требования по утрате товарной стоимости. Оплата произведена на реквизиты заявителя Бабаева А.В. двумя платежными документами: платежное поручение **** от 30.08.2016 на сумму 132721,41 руб. и платежное поручение **** от 08.12.2016 на сумму 13000 руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Бабаев А.В. обратился в суд. Решением суда от 20.02.2017 со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бабаева А.В. взыскано страховое возмещение в сумме 22530,34 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке -11265,17 руб., неустойка в размере 49360,36 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., расходы по оценке поврежденного транспортного средства 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1800 руб., а всего 108955,87 руб., а также взыскана неустойка за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 225,30 руб. в день, начиная с 21.02.2017 по день фактического исполнения решения суда, но не более 400000 руб. СПАО «РЕСО-Гарантия» частично исполнило решение суда от 20.02.2017, перечислив на расчетный счет Бабаева А.В. сумму страхового возмещения в размере 22530,34 руб. платежным поручением № **** от 10.03.2017. Между Бабаевым А.В. (цедент) и Шутовым Р.И. (цессионарий) 10.04.2019 заключен договор уступки прав (требований) по решению суда от 20.02.2017, по гражданскому делу 2-207/2017, на момент заключения которого первоначальный кредитор не мог передать Шутову Р.И. право требования по выплате страхового возмещения, поскольку данная сумма (22530,34 руб.) ранее была выплачена должником добровольно, в счет исполнения решения суда. Однако после получения исполнительного документа по гражданскому делу 2-207/2017 со счета СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шутова Р.И. были списаны денежные средства в размере 348449,77 руб. коп. (платежное поручение № 332177 от 20.01.2020 на сумму 108955,87 руб. и платежное поручение **** от 12.02.2020 на сумму 239493,90 руб.). Истец полагал, что указанная выше сумма неправомерно списана со страховщика, поскольку выплата по судебному решению составляет значительно меньшую сумму, так как страховщиком ранее частично исполнено решение суда в сумме 22530,34 руб. Поскольку страховое возмещение (22530,34 руб.) выплачено ранее первоначальному кредитору, которое по своей сути не могло быть передано по договору цессии, то новому кредитору не могло перейти право требования по выплате страхового возмещения в указанной сумме. Также истец полагал, что была неправомерно взыскана сумма в зачет требования неустойки за неудовлетворение требований потребителя в размере 1 % по день фактического исполнения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца – Прохорова О.В. поддержала исковые требования по указанным в иске обстоятельствам. Дополнительно указала, что исходя из данных, имеющихся в платежном документе п/п **** от 10.03.2017 о перечислении страхового возмещения в размере 22530,34 руб. в счет добровольного погашения суммы основного долга по решению суда от 20.02.2017, было возможно идентифицировать платеж. Ответчиком страховое возмещение в размере 22530,34 руб. страховщику по требованию не возвращено, на счетах истца отсутствует указанная сумма, платежное поручение ответчиком не представлено. Полагала ошибочными доводы Шутова Р.И. о том, что по решению суда от 20.02.2017 к нему перешло право требования в полном объеме, включая требования по взысканию денежной суммы в размере 225 руб. 30 коп. в день, начиная с 21.02.2017 по день фактического исполнения решения суда в полном объеме, поскольку определением суда от 15.06.2020 разъяснено решение суда и указано, что неустойка в размере 1% от суммы взысканного в пользу Бабаева А.В. страхового возмещения подлежит начислению с 21.02.2017 до выплаты ему страхового возмещения в размере 22530,34 руб. Пояснила, что ответчик имел право претендовать лишь на открытую неустойку в размере 1 % в день, по день исполнения основного обязательства, то есть за период - с 21.02.2017 по 09.03.2017 (за 17 дней), то есть в размере 3830,10 руб. (225,30 х 17).

Ответчик Шутов Ю.И., извещенный о дате рассмотрения дела надлежащим образом посредством телефонограммы, в суд не явился, ходатайств об отложении не заявлял. Ранее представил письменные возражения по существу иска, в которых иск не признал, указывая, что денежные средства в сумме 22530,34 руб. вернул страховой компании, документы в подтверждение обязался представить позднее. Также указал, что начисление неустойки производится до исполнения решения суда в полном объеме и не должно прекращаться после выплаты страхового возмещения, поскольку определение суда о замене взыскателя не отменено (л.д.57).

Третье лицо Бабаев А.В., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, отзыва не представил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шутов Р.И. просит отменить решение суда и в иске отказать. В качестве доводов указано, что о перечислении Бабаеву А.В. денежной суммы в счет частичного исполнения решения суда от 20.02.2017 апеллянту не было известно, поскольку СПАО «РЕСО – Гарантия», перечислив данные денежные средства на счет Бабаева А.В., не представило акт о страховом случае, не направило уведомление о частичном исполнении требований, а приход на счет той или иной суммы не содержит достаточной информации, позволяющей идентифицировать назначение платежа, о данной выплате ответчику стало известно только в суде, при получении копии иска с приложением. Указано, что денежные средства в размере 22530,34 руб. возвращены в пользу страховщика. Также указано, что определением суда от 14.05.2019 о процессуальном правопреемстве произведена замена взыскателя Бабаева А.В. на Шутова Р.И. по решению суда от 20.02.2017 в полном объеме, включая требования по взысканию денежной суммы в размере 225,30 руб. в день, начиная с 21.02.2017 по день фактического исполнения решения суда, а не по дату частичного исполнения, то есть выплаты неоспариваемой части ответчиком. Апеллянт полагает, что требования истца о возврате части выплаченной суммы в размере 235664,10 руб., то есть перерасчета денежной суммы неустойки и периода с 21.02.2017, являются незаконными и необоснованными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца -СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик Шутов Р.И., третье лицо Бабаев А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что позволяет в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с наступлением страхового случая СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании акта о страховом случае платежными поручениями от 30.08.2016 ****, от 08.12.2016 №726451 выплатило Бабаеву А.В. в возмещение убытков денежные средства в сумме 132721,41 руб. и 13000 руб., соответственно (л.д.7,9).

Согласно акту о страховом случае от 08.12.2016я страховая выплата произведена на основании полиса обязательного страхования №ЕЕЕ ****, которым была застрахована гражданская ответственность Бабаева А.В. (л.д.8).

Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 20.02.2017 со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бабаева А.В. взыскано страховое возмещение в сумме 22530,34 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 11265,17 руб., неустойка в размере 49360,36 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., расходы по оценке поврежденного транспортного средства 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1800 руб., а всего 108955,87 руб., а также взыскана со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бабаева А.В. неустойка за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 225,30 руб. в день, начиная с 21.02.2017 по день фактического исполнения решения суда, но не более 400000 руб. (л.д.96-103).

10.03.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило на расчетный счет Бабаева А.В. страховое возмещение в размере 22530,34 руб., что подтверждается платежным поручением **** (л.д.18), в котором вопреки доводу апеллянта подробно указано наименование и назначение платежа, позволяющее определить основание перечисления денежных средств в указанной сумме. При этом данная сумма соответствует размеру страхового возмещения, взысканного решением суда от 20.02.2017.

Установлено, что 10.04.2019 между Бабаевым А.В. (цедент) и Шутовым Р.И. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права и обязанности по требованию страхового возмещения по поводу повреждения автомобиля Хендэ элантра, г.р.з **** в ДТП от 13.08.2018, по иску Бабаева А.В. к СПАО «Ресо-Гарантия», гражданское дело 2-207/2017 на сумму 459595 руб. 51 коп., включая неустойку 1% по день фактической выплаты, а также денежных средств по судебному решению, включая штраф, неустойку, расходы на оплату услуг представителя и прочих расходов (л.д.19).

Определением Ленинского районного суда г.Владимира от 14.05.2019 по гражданскому делу 2-207/2017 по иску Бабаева А.В. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа произведена процессуальная замена взыскателя Бабаева А.В. на Шутова Р.И. в установленном решением суда от 20.02.2017 правоотношении (л.д.21-23).

Согласно инкассовым поручениям **** от 20.01.2020 и **** от 12.02.2020 СПАО «Ресо-Гарантия» перечислило Шутову Р.И. в счет исполнения вышеуказанного решения суда на основании исполнительного листа суммы в размере 108955,87 руб. и 239493,90 руб. (л.д.24,25).

19.02.2020 истец направил в адрес Шутова Р.И. письмо от 18.02.2020 с предложением о возврате суммы неосновательного обогащения (л.д.26-27), указав на имевшее место 10.03.2017 перечисление истцу страхового возмещения в сумме 22530,34 руб. Данная претензия ответчиком не исполнена.

Определением Ленинского районного суда г.Владимира от 15.06.2020 (л.д.86-87) разъяснено решение того же суда от 20.02.2017 по гражданскому делу №2-207/2017, а именно, что неустойка в размере 225,30 руб. в день (1% от суммы взысканного в пользу Бабаева А.В. страхового возмещения в размере 22530,34 руб.) подлежит начислению, начиная с 21.02.2017 до даты выплаты Бабаеву А.В. страхового возмещения в размере 22530,34 руб. Размер неустойки, подлежащей взысканию на день исполнения решения суда, не может превышать 350639,64 руб. (400000 –49360,36).

    Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, приняв во внимание установленные судебными постановлениями обстоятельства, а также установив указанные выше обстоятельства, исходил из того, что со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежала взысканию неустойка по решению суда от 20.02.2017 за период с 21.02.2017 по 09.03.2017 в размере 3830,10 руб., а не фактически полученная Шутовым Р.И. неустойка в размере 258194,44 руб. за период с 21.02.2017 по 19.01.2020 из расчета 225,30 руб. в день, удержанная со страховой компании в рамках принудительного исполнения решения суда.

Судом принято во внимание, что Шутову Р.И. перешло право требования по договору цессии от 10.04.2019 в размере 90255,63 руб. исходя из расчета: основная сумма, на которую ответчик был вправе претендовать по договору цессии, 86425,53 руб. (108955,87 руб. (общая сумма, взысканная решением суда) – 22530,34 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная Бабаеву А.В. 10.03.2017)); неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения составляет 3830,10 руб. (225,30х17) за 17 дней просрочки выплаты страхового возмещения с 21.02.2017 (дата согласно решению суда) до даты фактической выплаты, то есть до 09.03.2017; сумма, подлежащая переходу по договору цессии 90255,63 руб. (86425,53+3830,10).

Вопреки доводу жалобы указанный вывод суда первой инстанции соответствует п.п. 1, 2 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит определению Ленинского районного суда г.Владимира от 14.05.2019 о замене взыскателя в порядке правопреемства, в резолютивной части которого не указана конкретная денежная сумма. Кроме того, указанным судом позднее (15.06.2020) было разъяснено решение суда относительно суммы и расчета неустойки по день фактического исполнения решения суда. При этом установлено, что страховое возмещение, взысканное решением суда от 20.02.2017, перечислено страховщиком добровольно взыскателю 10.03.2017.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 258194,14 руб. (348449,77 - 90255,63), полученной Шутовым Р.И. неосновательно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании оценки совокупности представленных доказательств. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Государственная пошлина взыскана с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает их несостоятельными, поскольку они сводятся к общему несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, а также основаны на неправильном толковании установленных обстоятельств и норм права.

Вопреки доводам жалобы допустимых доказательств возвращения апеллянтом страховщику излишне полученных денежных средств в указанной выше сумме не было представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Поскольку судом полно установлены и исследованы юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам при правильном применении норм материального права и отсутствии нарушения норм процессуального права, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 20.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шутова Р. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        П.Н. Никулин

Судьи:                                   Л.В. Огудина

                                        Д.В. Яковлева