Решение по делу № 66а-652/2022 от 03.02.2022

77OS0000-02-2021-016551-83

Дело № 66а-652/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                    22 марта 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В.,

судей Кудряшова В.К., Корпачевой Е.С.

при секретаре Сахарове Р.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело                           № 3а-2465/2021 по административному исковому заявлению Суладзе Теймураза Джумберовича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Московского городского суда от 8 ноября 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия по административным делам

установила:

административный истец Суладзе Т.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, мотивировав свои требования тем, что 14 августа 2017 года возбуждено уголовное дело по его обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), в тот же день он был задержан в качестве подозреваемого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 октября 2018 года Суладзе Т.Д. признан виновным в совершении преступления, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. Постановлением Московского городского суда от 20 февраля 2019 года вышеуказанный приговор отменен, уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом. 29 мая 2019 года уголовное дело повторно направлено в Черемушкинский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу, постановлением которого от 24 октября 2019 года уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 2 декабря 2019 года уголовное дело поступило в ОМВД России по району Черемушки города Москвы для проведения дополнительного следствия. 14 декабря 2020 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено. До настоящего времени предварительное следствие по делу не завершено, общий срок судопроизводства составил более 4 лет, что, по мнению административного истца, нарушает его право на судопроизводство в разумный срок.

Полагает, что длительность уголовного досудебного производства превысила разумные сроки, поскольку общая продолжительность производства по уголовному делу превышает установленные законодательством Российской Федерации разумные сроки, действия следственных органов являются неэффективными и недостаточными, что нарушило право административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Суладзе Т.Д. просил взыскать компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1 295 951 руб.

Решением Московского городского суда от 8 ноября 2021 года административные исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Суладзе Т.Д. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок 85 000 руб., также взысканы расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований административного истца, указывая на то, что судом не были привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве и Отдел МВД России по району Черёмушки города Москвы, чьи сотрудники согласно материалам уголовного дела № осуществляли производство по данному делу, а также действия (бездействия) которых повлекли увеличение срока. Указывает на то, что взысканная судом первой инстанции компенсация не отвечает принципам разумности и справедливости, общая продолжительность судопроизводства не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, поскольку срок досудебного производства по уголовному делу составил 2 года 8 месяцев 4 дня.

Относительно доводов апелляционной жалобы административными истцом представлены письменные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации Ишмуратова П.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Другие лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление Пленума № 11), компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума № 11, общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана потерпевшей, в тот же день допрошена в качестве потерпевшей, назначены дактилоскопическая, трасологическая, биологическая судебные экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 допрошен в качестве свидетеля, вынесено постановление и произведено следственное действие в виде выемки цифрового носителя, на котором были скопированы видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых запечатлена часть пути подхода преступников, момент совершения преступления, произведено следственное действие в виде осмотра видеозаписи по уголовному делу, о чем составлен протокол.

ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение эксперта по результатам трасологической судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение эксперта по результатам дактилоскопической судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение эксперта по результатам биологической судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ в УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве обратился ФИО6 с явкой с повинной, в тот же день ФИО6 и Суладзе Т.Д. задержаны в порядке статьи 91 УПК РФ и допрошены в качестве подозреваемых, проведена очная ставка между подозреваемыми. Суладзе Т.Д. предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления, допрошен по существу предъявленного обвинения. ФИО6 предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления, он был допрошен по существу предъявленного обвинения. Произведен обыск (выемка) по месту фактического проживания Суладзе Т.Д.

ДД.ММ.ГГГГ Черемушкинским районным судом <адрес> в отношении обвиняемого Суладзе Т.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 допрошен в качестве свидетеля.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлевался соответственно до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Черемушкинским районным судом города Москвы срок содержания обвиняемого Суладзе Т.Д. под стражей продлевался до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведены следственные действия в виде осмотра предметов (документов).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО9 допрошены в качестве свидетелей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 допрошена в качестве свидетеля.

ДД.ММ.ГГГГ из указанного уголовного дела выделено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ назначена портретная судебная экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительно допрошена потерпевшая ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведены следственные действия в виде осмотра видеозаписи.

ДД.ММ.ГГГГ Суладзе Т.Д. дополнительно допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 допрошена в качестве свидетеля.

ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение эксперта по результатам портретной судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля допрошен ФИО12.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля допрошен ФИО13.

ДД.ММ.ГГГГ Суладзе Т.Д. и ФИО6 допрошены в качестве обвиняемых.

ДД.ММ.ГГГГ составлено обвинительное заключение.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. Черемушкинского межрайонного прокурора <адрес> утверждено обвинительное заключение, в этот же день уголовное дело направлено в Черемушкинский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ проведено предварительное слушание по уголовному делу, назначено рассмотрение уголовного дела по существу на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой подсудимых Суладзе Т.Д. и ФИО6, а также защитника адвоката ФИО20, потерпевшей и свидетелей.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ ввиду неявки свидетелей.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ ввиду неявки потерпевшей, свидетелей.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ ввиду неявки свидетелей.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ ввиду неявки подсудимых Суладзе Т.Д. и ФИО6 в связи с карантином.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ ввиду неявки подсудимых Суладзе Т.Д. и ФИО6 в связи с карантином.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ ввиду неявки свидетелей.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ ввиду неявки потерпевшей, свидетелей.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Черемушкинского районного суда <адрес> ФИО6 и Суладзе Т.Д. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; Суладзе Т.Д. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, ФИО6 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО20 в защиту интересов Суладзе Т.Д. подана апелляционная жалоба в Московский городской суд.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба судом возвращена для устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО20 после устранения недостатков вновь подана апелляционная жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ Московским городским судом на ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание для рассмотрения в апелляционном порядке уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Суладзе Т.Д. и его адвоката.

ДД.ММ.ГГГГ Московским городским судом приговор Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен, уголовное дело в порядке статьи 237 УПК РФ возвращено прокурору. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Суладзе Т.Д. изменена на домашний арест сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО6 продлена на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Черемушкинскую межрайонную прокуратуру <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в следственное отделение Отдела МВД России по району Черемушки <адрес> для производства дополнительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлевался на 1 месяц, до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Черемушкинским районным судом <адрес> срок содержания обвиняемого Суладзе Т.Д. под домашним арестом продлевался до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Черемушкинским районным судом <адрес> срок содержания обвиняемого ФИО6 под стражей продлевался до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей допрошены ФИО8, ФИО14, ФИО5, ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ проведены очные ставки между свидетелем ФИО8 и обвиняемым ФИО6, между свидетелем ФИО14 и обвиняемым ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ проведена очная ставка между свидетелем ФИО15 и обвиняемым ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого допрошен ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого допрошен Суладзе Т.Д.

ДД.ММ.ГГГГ составлено обвинительное заключение.

ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение утверждено Черемушкинским межрайонным прокурором <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Черемушкинский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Черемушкинским районным судом <адрес> назначено предварительное слушание по делу на ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого назначено судебное заседание по уголовному делу на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой свидетелей и завершения исследования доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой свидетелей.

ДД.ММ.ГГГГ Черемушкинским районным судом <адрес> принято постановлением, которым уголовное дело возращено прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, меры пресечения в отношении Суладзе Т.Д. и ФИО6 изменены на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ Суладзе Т.Д. подана апелляционная жалоба в Московский городской суд.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подана апелляционная жалоба в Московский городской суд.

ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание в апелляционной инстанции на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Московского городского суда апелляционные жалобы ФИО6 и Суладзе Т.Д. оставлены без удовлетворения, постановление Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в шести томах получено следователем СО ОМВД России по району Черемушки <адрес>.

Указанное уголовное дело начальником СО отдела МВД России по району Черемушки <адрес> направлено заместителю начальника СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве, получено ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело получено ст. следователем СО ОМВД России по району Черемушки ФИО17, о чем в деле имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из сопроводительных писем и расписок, имеющихся в уголовном деле, данное уголовное дело в течение 2020 года неоднократно направлялось в УВД ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве и обратно в ОМВД России по району Черемушки <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника СО ОМВД по району Черемушки <адрес> предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия по делу до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Московского региона.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника СО ОМВД России по району Черемушки <адрес> постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено ввиду нарушения требований ч. 5 ст. 208 УПК РФ, установлен срок следствия по уголовному делу до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемых дополнительно допрошены ФИО6 и Суладзе Т.Д.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля допрошена ФИО18, в тот же день предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Московского региона.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника СО ОМВД России по району Черемушки <адрес> постановление от ДД.ММ.ГГГГ, принятое с нарушением требований ч. 5 ст. 208 УПК РФ, отменено, срок следствия по уголовному делу установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, срок дополнительного следствия по делу установлен 1 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля дополнительно допрошена ФИО15, произведено следственное действие в виде выемки диска с видеозаписями у свидетеля.

ДД.ММ.ГГГГ проведена очная ставка между свидетелем ФИО15 и обвиняемым ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлен по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Постановлением начальника СО ОМВД России по району Черемушки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ, принятое с нарушением ч. 5 ст. 208 УПК РФ, отменено, установлен срок следствия по уголовному делу до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что со стороны защиты Суладзе Т.Д. подавались жалобы начальнику СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве и начальнику ГСУ ГУ МВД России по городу Москве о нарушении разумных сроков судопроизводства по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ Черемушкинским межрайонным прокурором города Москвы в адрес начальника СО ОМВД России по району Черемушки города Москвы вынесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства за нарушение требований статьи 6.1 УПК РФ, выразившееся в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства по уголовному делу №.

Согласно части 7 статьи 3 Закона о компенсации в случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума № 11, если по уголовному делу не принято решение по результатам досудебного производства или итоговое судебное решение либо если итоговое судебное решение принято, но не вступило в законную силу, заявление о компенсации подозреваемым, обвиняемым может быть подано по истечении четырех лет с момента начала осуществления уголовного преследования (часть 7 статьи 3 Закона о компенсации, часть 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, что общая продолжительность уголовного судопроизводства по уголовному делу составила 4 года 2 месяца 25 дней, а именно с 14 августа 2017 года (начало осуществления уголовного преследования в отношении административного истца) по 8 ноября 2021 года (день вынесения решения суда), содержит признаки нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и других участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума № 11 при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Суд первой инстанции подробно изложил хронологию судопроизводства по делу, дал объективную оценку действиям должностных лиц, исходя из общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, указав на недостаточные, несвоевременные меры, направленные на безотлагательное и оперативное расследование уголовного дела, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований ввиду неэффективности и недостаточности действий органов предварительного следствия, утраты заключений экспертов, для восстановления которых потребовалось 11 месяцев, неоднократного возвращения уголовного дела прокурору.

Обоснованно приняты во внимание правовая и фактическая сложность дела, проведены дактилоскопическая, трасологическая, биологическая судебные экспертизы, произведены выемки, допрошено ряд свидетелей, тяжесть вмененных преступлений, проведение следственных действий, неоднократные обращения административного истца с заявлениями об ускорении расследования.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увеличение срока производства по уголовному делу являлось необоснованным.

Обстоятельства, повлиявшие, по мнению административного истца, на длительность судопроизводства, были проверены судом первой инстанции, и им была дана правильная оценка. При этом поведение административного истца, как установлено судом, не являлись причиной задержки уголовного судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе расследования уголовного дела проведены многочисленные следственные действия, не свидетельствует и достаточной и эффективной работе органов предварительного расследования.

Вопреки доводу апелляционной жалобы указами Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 и от 28 апреля 2020 года № 294 и указами Мэра Москвы от 5 марта 2020 года № 12-УМ и от 27 мая 2020 года № 61-УМ ограничений и запретов на проведение расследования уголовных дел и совершение следственных действий не вводилось, а постановления следователя о приостановлении предварительного следствия в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) были отменены как незаконные руководителем следственного органа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о длительном бездействии в течение года органов следствия после вынесения постановления Черемушкинским районным судом города Москвы от 24 октября 2019 года о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Как усматривается из материалов дела, вышеназванное постановление оставлено без изменения апелляционным постановлением Московского городского суда от 3 декабря 2019 года, однако предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено только 14 декабря 2020 года.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что продолжительность досудебного производства по делу по день обращения Суладзе Т.Д. с административным иском в суд составила 2 года 8 месяцев, при том что истец указывает на нарушение его права только на стадии досудебного производства, является несостоятельной, поскольку общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что причиной длительного производства по уголовному делу явились недостаточные и неэффективные действия органов предварительного следствия. На момент обращения Суладзе Т.Д. с административным исковым заявлением о компенсации расследование уголовного дела не завершено.

Довод апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве и Отдела МВД России по району Черемушки города Москвы основанием к отмене решения суда не является, поскольку к участию в деле привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Оценивая общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу суд первой инстанции, принимая во внимание длительность расследования уголовного дела, а также учитывая степень сложности дела, неэффективность действий органов предварительного следствия, обстоятельства уголовного дела, последствия и значимость нарушения права на судопроизводство в разумный срок для административного истца, требования разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о том, что в пользу административного истца подлежит присуждению компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 85 000 руб.

Размер компенсации определен судом с учетом положений части 2 статьи 2 Закона о компенсации и пункта 60 Постановления Пленума № 11, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека. Мотивы принятого решения приведены в судебном решении.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, поскольку они сводятся к несогласию с определенной решением суда суммой взыскания, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с этим признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Московского городского суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 8 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи