Решение по делу № 2-451/2021 от 26.10.2021

Дело (УИД) № 29RS0021-01-2021-001431-88

Производство № 2-451/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры 9 декабря 2021 г.

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коржиной Н.В.,

при секретаре Пестовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по исковому заявлению Попова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет», индивидуальному предпринимателю Сеник С.А. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Попов И.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет» (далее - ООО «Авторитет»), индивидуальному предпринимателю Сеник С.А. (далее - ИП Сенник С.А.) о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

    В обоснование заявленного требования указывает, что он является собственником транспортного средства LADA 219410, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, который был приобретен в сентябре 2017 г. в ООО «Авторитет», с указанного момента он проходит техническое обслуживание автомобиля в ООО «Авторитет» согласно установленному графику. 14 июля 2021 г. он проходил очередное техническое обслуживание, непосредственным исполнителем был ИП Сеник С.А., в ходе техобслуживания были выполнены работы по замене ступичных подшипников, в том числе правового заднего колеса. После прохождения техобслуживания истец вместе со своей семьёй выехал из г. Архангельска в пос. Брин-Наволок, в машине находились он, его жена и его двое несовершеннолетних детей. При проезде по Краснофлотскому мосту на скорости 60 км/час у его автомобиля отвалилось заднее правое колесо по причине разрушения ступицы. При разрушении ступицы и потере колеса автомобиль резко повело вправо, затем влево, столкновения со встречными автомобилями и ограждением удалось избежать. Он позвонил в ООО «Авторитет», был направлен эвакуатор на место аварии, его автомобиль был эвакуирован обратно в сервис. 15 июля 2021 г. ему позвонил старший менеджер офиса ООО «Авторитет», пояснил, что при смене ступичного подшипника заднего правого колеса слесарь забыл поставить стопорное кольцо, что привело к разрушению ступицы. ООО «Авторитет» бесплатно установило новую ступицу, что, по его мнению, свидетельствует о признании ООО «Авторитет» и ИП Сеник С.А. своей вины в произошедшем. В связи с тем, что ООО «Авторитет» возместило ему материальный ущерб, путем замены ступицы заднего правого колеса, он не имеет материальных требований к ответчикам. Считает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, по причине некачественного выполнения работ ответчиками, опасности подвергалась его жизнь и жизнь его семьи, он пережил сильный стресс, испытал страх за свою жизнь, своих детей и жены, в связи с чем просит суд взыскать с ответчиков моральный вред в размере 100 000 рублей.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия он сообщил в дежурную группу ОБ ДПС ГИБДД о случившемся, но сотрудников ГИБДД он не дождался на месте дорожно-транспортного происшествия, так как ему пояснили, что наряд ГИБДД не приедет, проверка по факту дорожно-транспортного происшествия не проводилась. Также пояснил, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия ни он, ни его жена и дети, за медицинской помощью не обращались. У супруги и детей был сильный стресс длительное время.

В судебное заседание ответчики ООО «Авторитет», ИП Сеник С.А., третье лицо Томашук И.П., надлежащим образом извещенные о дне и времени судебного разбирательства, не явились.

В представленном отзыве ООО «Авторитет» просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме, указывает, что при рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда необходимо учитывать, что действующее законодательство, как в и в случае возмещения материального ущерба, для возникновения права на компенсацию морального вреда требует обязательное одновременное наличие следующих условий: претерпевание гражданином морального вреда, то есть физических и нравственных страданий; противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага; причинная связь между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом; вина причинителя вреда, так как в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Считает, что истец не доказал наличие ни одновременно всех четырех обязательных условий, ни каждого в отдельности.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Сторонам при подготовке к судебному заседанию и в судебном заседании разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец полагал возможным рассматривать дело по представленным в нем доказательствам, ходатайств о вызове в судебное заседание свидетелей не заявлял.

Согласно представленным материалам дела истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство LADA 219410, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.18,19).

Указанный автомобиль приобретен истцом у ООО «Авторитет» 5 сентября 2017 г., и, согласно сервисной книжке, проходит техническое обслуживание в ООО «Авторитет» (л.д.9,10).

10 января 2021 г. между ООО «Авторитет» (заказчик) и ИП Сеник С.А. (исполнитель) заключен договор № об оказании услуг (л.д.29-30).

Согласно п.1.1. указанного договора исполнитель в течение срока действия договора обязуется оказывать заказчику услуги (выполнять работы) по техническому обслуживанию направляемых заказчиком автомобилей марки LADA/NIVA.

14 июля 2021 г. истец обратился за прохождением очередного технического осмотра своего автомобиля и заключил договор-заказ-наряд № от 14 июля 2021 г. с ИП Сеник С.А., в котором указан перечень выполненных работ и используемые материалы. Согласно договору-заказ-наряда истец (заказчик) по объёму, качеству и срокам оказания услуг, а также внешнему виду и комплектности автомобиля претензий не имел (л.д.14).

В материалах дела также имеется ответ УМВД России по г. Архангельску от 24 августа 2021 г., согласно которому 14 июля 2021 г. истец сообщил в дежурную группу ОБ ДПС ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, но до прибытия сотрудников ГИБДД, покинул место дорожно-транспортного происшествия. 26 июля 2021 г. при обращении истца в дежурную группу ОБ ДПС ГИБДД, сотрудник ГИБДД осмотрел автомашину LADA 219410, государственный регистрационный №, при осмотре повреждений не обнаружено. В связи с чем, оформить документы о дорожно-транспортном-происшествии не представилось возможным (л.д.11-12).

Согласно ст. ст. 4, 7 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), исполнитель обязан оказывать услугу потребителю, качество которой соответствует договору и не причиняет вред здоровью, имуществу потребителя.

В силу ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В обоснование факта нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчиков в материалы дела истцом представлены фотографии с места дорожно-транспортного происшествия без идентификационных признаков, вследствие чего не возможно достоверно установить, где и в какое время они сделаны.

Ссылка истца на то, что ООО «Авторитет» вызвало эвакуатор для эвакуации автомобиля истца с места ДТП, также не нашло своего подтверждения в судебном заседании, доказательств истцом не представлено.

Экспертиза по некачественному выполнению работ ответчиками при смене ступичного подшипника заднего правого колеса и дальнейшего её разрушения не проводилась, требования истцом не заявлялись. Повторный акт выполненных работ не составлялся.

Из возражений ответчика ООО «Авторитет» и заказ-наряда от 14 июля 2021 г. следует, что истец по объёму, качеству и срокам оказания услуг, а также внешнему виду и комплектности автомобиля претензий не имел, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре заказ-наряде, с претензиями относительно качества выполненных работ истец в адрес ООО «Авторитет» не обращался, доказательств обратного истцом не представлено.

Поскольку в данном случае нарушение прав потребителя судом установлено не было, то требование о взыскании компенсации морального вреда к ответчикам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Попова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет», индивидуальному предпринимателю Сеник С.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области.

Председательствующий                              Н.В. Коржина

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2021 г.