Решение по делу № 33-2403/2024 от 13.09.2024

Судья ФИО8                                           дело №

(номер дела суда первой инстанции 2-1157/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                           22 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – ФИО17

судей: Бзегежевой Н.Ш. и ФИО16

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Чич А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО9-О. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5, действующему в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО7, к Комитету по управлению имуществом МО «<адрес>» о признании договора купли-продажи дома, расположенного по адресу: <адрес> и заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 недействительным; о признании договора дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО5, действующим в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО7; о признании договора купли-продажи (приватизации) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и заключенного между Комитетом по управлению имуществом МО «<адрес>» и ФИО4; о применении последствий недействительности сделки договора купли-продажи и дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, путем истребования имущества из незаконного владения ФИО4, ФИО6 и ФИО7; о применении последствий недействительности договора приватизации земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> путем истребования из незаконного владения ФИО4, ФИО6 и ФИО7; об аннулировании записи в ЕГРН и о восстановлении права собственности ФИО3 на земельный участок и жилой дом с кадастровым номером 01:08:0517027:66, общей площадью 55,9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>; о прекращении права пользования ФИО4, ФИО6 и ФИО7 на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>; о выселении ФИО4, ФИО6, ФИО7 и всех проживающих лиц из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, отказать за необоснованностью и пропуском срока исковой давности.

Заслушав доклад судьи ФИО16, доложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, действующему в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО6, к Комитету по управлению имуществом МО «<адрес>»о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права пользования жилым помещение и о выселении.

В обоснование требований истица указала, что являлась собственником земельного участка и жилого дома с кадастровым номером 01:08:0517027:66, общей площадью 55,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истица получила выписку из ЕГРН, из которой узнала, что собственником жилого дома и земельного участка по указанному адресу является ответчик ФИО4 Согласно выписке право собственности к ответчику перешло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее истец поручала своему сыну ФИО15 на основании нотариальной доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ произвести оформление документов на жилой дом с кадастровым номером 01:08:0517027:66, общей площадью 55,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ без разрешения истицы ФИО15 в порядке передоверия выдал доверенность <адрес>3 ФИО14 на продажу земельного участка и жилого дома. Распоряжением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ данная доверенность была отменена, о чем в реестр нотариальных действий внесена соответствующая запись.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 от имени ФИО3 на основании аннулированной доверенности продал ФИО4 земельный участок и жилой дом с кадастровым номером 01:08:0517027:66, общей площадью 55,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>., и получил денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 зарегистрировала договор купли-продажи.

Истец не заключала с ответчиком ФИО4 данный договор купли-продажи, домовладение, собственником которой она являлась, не продавала, денежных средств от его продажи не получала, дом и земельный участок выбыл из ее собственности помимо ее воли.

Поскольку ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ аннулировал и отозвал доверенность ФИО14, то договор купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцу стало известно о заключенном между Комитетом по управлению имуществом МО «<адрес>» и ФИО4 договора приватизации спорного земельного участка по адресу: <адрес>.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила договор дарения, которым подарила ФИО5, действующему как законный представитель в интересах несовершеннолетних ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/7 доли на земельный участок и жилой дом с кадастровым номером 01:08:0517027:66, общей площадью 55,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Данный договор дарения также является недействительным, как совершенный по формальным основаниям с ближайшими родственниками, а именно детьми, для возможности избежать последствий по отчуждению спорного домовладения законным собственником.

В связи с изложенным, истица просила:

признать заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 договор купли-продажи земельного участка и жилого дома с кадастровым номером 01:08:0517027:66, общей площадью 55,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, недействительным;

признать заключенный между ФИО4 и ФИО5, действующим в интересах несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО7, договор дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером 01:08:0517027:66, общей площадью 55,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, недействительным;

признать заключенный между Комитетом по управлению имуществом МО «<адрес>» и ФИО4 договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным;

применить последствия недействительности договора купли-продажи и договора дарения земельного участка и жилого дома с кадастровым номером 01:08:0517027:66, общей площадью 55,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, путем истребования из незаконного владения ФИО4, ФИО6 и ФИО7;

применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, путем истребования из незаконного владения ФИО4, ФИО6 и ФИО7;

аннулировать запись в Управлении Росреестра по Республики Адыгея и восстановить право собственности ФИО3 на земельный участок и жилой дом с кадастровым номером 01:08:0517027:66, общей площадью 55,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

прекратить право пользования ФИО4, ФИО6 и ФИО7 на земельный участок и жилой дом с кадастровым номером 01:08:0517027:66, общей площадью 55,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

выселить ФИО1, ФИО6 и ФИО2 и всех проживающих лиц из жилого дома с кадастровым номером 01:08:0517027:66, общей площадью 55,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требования ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истицы ФИО3 по доверенности ФИО9-О. просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить заявленные ФИО3 исковые требования в полном объеме,

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица ФИО3, а также третьи лица не заявляющие самостоятельные требования ФИО14, Управление Росреестра по <адрес>, Управление по опеке и попечительству МО «<адрес>», Комитет по управлению имуществом МО «<адрес>» не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Верховного суда Республики Адыгея, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истицы ФИО3 по доверенности ФИО9-О. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Прокурор в части требований о выселении дал заключение о том, что законные основания для выселения ответчиков из занимаемого им жилого помещения отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствие со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 187 Гражданского кодекса РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

В силу ч. 2 ст. 187 Гражданского кодекса РФ, лицо, передавшее полномочия другому лицу должно известить об этом выдавшего доверенность и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшего полномочия ответственность за действия лица, которому он передал полномочия, как за свои собственные.

В соответствии с п. 1 ст. 189 Гражданского кодекса РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 189 Гражданского кодекса РФ сведения об отмене доверенности, за исключением доверенности, указанной в абзаце втором настоящего пункта, могут быть внесены в реестр распоряжений об отмене доверенностей, ведение которого осуществляется в электронной форме в порядке, установленном законодательством о нотариате. Указанные сведения предоставляются Федеральной нотариальной палатой неограниченному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу абз. 4 п. 1 ст. 189 Гражданского кодекса РФ, если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий, а о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности - по истечении одного месяца со дня опубликования таких сведений в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 189 Гражданского кодекса РФ если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежал одноэтажный жилой дом общей площадью 55,9 кв.м., кадастровым номером 01:08:0517027:66, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 на имя ФИО15 была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом Кошехабльского нотариального округа ФИО10, за реестровым номером 2-990, на представление интересов истца в отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> по вопросу регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, с правом проведения межевания земельного участка, оформления межевого дела, получения кадастрового паспорта, присвоения номера или оформления его в собственность любым иным способом, право представлять и получать необходимые справки, удостоверения, документы и дубликаты документов во всех организациях и учреждениях, с правом продать за цену и на условиях по своему усмотрению земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, действующим по доверенности от имени гр. ФИО3 на имя ФИО14 в порядке передоверия была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом Майкопского городского нотариального округа ФИО11 за реестровым номером 2Д-1747, которой ФИО15 уполномочивает ФИО14 продать за цену и на условиях по своему усмотрению земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, действуя от имени гр. ФИО3, на основании пп. 2 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса РФ отменил вышеуказанную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверенную нотариусом Майкопского городского нотариального округа ФИО11 распоряжением за реестровым номером 1С.

Из п. 2 текста распоряжения следует, что ФИО15 нотариусом разъяснено содержание статьи 189 Гражданского кодекса К РФ, согласно которой он обязан известить об отмене вышеуказанной доверенности как ФИО14, так и те органы, для представительства в которых им была дана отменяемая настоящим распоряжением доверенность.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14, выступающим в качестве продавца и действующим от имени ФИО3 и ФИО4, выступающей в качестве покупателя, был заключен договор купли-продажи домовладения, предметом которого являлось домовладение, состоящее их 3-х комнат, площадью 55,9 кв.м., служебные строения и сооружения, расположенные на земельном участке мерою 453 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>.

Из п. 3 указанного договора усматривается, что стороны оценивают жилой дом в 500.000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью.

Согласно тексту договора от ДД.ММ.ГГГГ, сделка совершена между ФИО14, действующим от имени ФИО3 на основании доверенности бланк <адрес>0, удостоверенной нотариусом Кошехабльского нотариального округа Республики Адыгея ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ по реестру 2-990 и покупателем ФИО4 Право собственности на указанное имущество было зарегистрировано за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации 01:08:0517027:66-01/001/2017-2.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» и ФИО4 был заключен договор № купли-продажи земельного участка, собственность на который не разграничена. Согласно п. 1.1 договора продавец передает в собственность покупателю земельный участок с кадастровым номером 01:08:0517027:6, площадью 423 кв.м по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности ФИО4 на указанный земельный участок был зарегистрирован за нею ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации 01:08:0517027:6-01/034/2021-101.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между дарителем ФИО4 и одаряемым ФИО5, действующим как законный представитель сына ФИО6 и ФИО7, даритель безвозмездно передает в собственность одаряемым 1/7 доли жилого дома с кадастровым номером 01:08:0517027:66, расположенного по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 423 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов с кадастровым номером 01:08:0517027:6 расположенный по адресу: <адрес>. 8.

Согласно выпискам из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО4 (5/7 доли), за ФИО6 (1/7 доли) и за ФИО6 (1/7 доли) зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 01:08:0517027:66, расположенный по адресу: <адрес>. и на земельный участок площадью 423 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов с кадастровым номером 01:08:0517027:6 расположенный по адресу: <адрес>. 8.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что третье лицо, не заявляющее своих требований ФИО15, действуя по доверенности от имени и в интересах ФИО3, уведомил надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона ФИО14, а также третьих лиц, как на это указано в доверенности на имя ФИО15 (филиал федерального государственного бюджетного учреждения « Федеральная кадастровая палата Росреестра», Управление Роснедвижимости, Учреждении архитектуры и градостроительства, Федеральную налоговую службу, ФГУП «Ростехинветаризация - Федеральное БТИ», отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> и др. компетентные органы) об отмене доверенности, выданной им в порядке передоверия ФИО14, а также доказательства принятия мер, направленных на изъятие доверенности, вручения ФИО14 письменного извещения об отзыве доверенности.

В обоснование указанных выводов судом первой инстанции были положены исследованные в судебно заседании доказательства.

Из содержания распоряжения об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО15 при удостоверении распоряжения действия нотариусом разъяснялись последствия совершаемого нотариального действия, предусмотренные ст. 189 ГК РФ, согласно которым он обязуется известить об отмене вышеуказанной доверенности как ФИО14, так и те органы, для представительства в которых им была дана отменяемая настоящим распоряжением доверенность, тем самым ФИО15 распорядился имевшимися правами по своему усмотрению и возложил на себя бремя правовых последствий указанных действий.

В судебном заседании суда первой инстанции третье лицо ФИО14 отмену доверенности, выданной на его имя ФИО15, посредством телефонного звонка в свой адрес, как это пояснял суду представитель истицы, отрицал.

Из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту проверки материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО15, 1964 г.р. следует, что в ходе дачи пояснений помощнику прокурора <адрес>, ФИО15 пояснил, что в распоряжении об отзыве доверенности он собственноручно расписался и прочел его, также ему было известно, что он обязан известить самостоятельно ФИО14, а также уполномоченные государственные органы об отзыве доверенности, однако он никому об этом не сообщал.

С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Также коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчик ФИО4, которая не знала и не могла знать об отмене доверенности, выданной ФИО14 ФИО15, добросовестно полагавшись на ее содержание и действие, заключая оспариваемый договор, исходила из документального подтверждения полномочий лица, с которым ею заключается договор купли-продажи домовладения.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО3 уже по состоянию на март 2017 года была осведомлена о данной сделке, поскольку ответчик ФИО4 с членами своей семьи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента регистрации за ней права собственности, вселилась и до настоящего времени проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, судебная коллегия отмечает следующее.

Доказательств того истица ФИО3, реализуя полномочия собственника имущества, несла бремя содержания своего имущества, осуществляла оплату имущественного налога, производила ремонт до момента, когда ей стало известно о его отчуждении третьим лицам, появлялась в доме, который она считает своим собственным, в материалы дела стороной истца представлено не было.

Кроме того, выдавая ДД.ММ.ГГГГ доверенность на имя своего сына ФИО15 на совершение конкретной сделки – продать принадлежащие ей земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, ФИО3 в надлежащей форме была выражена воля на отчуждение принадлежащего ей жилого дома, и исходя из содержания доверенности, она не могла не знать, что передает полномочия по совершению сделки с имуществом от своего имени своему сыну ФИО15, который, в свою очередь, в порядке передоверия передал полномочия на совершение сделки ФИО14

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности является пропущенным, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО9-О. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий –      ФИО17

Судьи:                Н.Ш. Бзегежева, ФИО16

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                                        ФИО16