Решение от 26.09.2023 по делу № 2-1799/2023 от 28.08.2023

Дело № 2-1799/2023

УИД 75RS0025-01-2023-003045-98

Категория 2.205

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита                                                                        26 сентября 2023 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Е.В. Андреевой,

при секретаре Князевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк к Николаевой В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным выше иском к Николаевой В.А. о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № от 18.07.2018 года в размере 119 502 рубля 04 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 590 рублей 04 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение кредитной карты заключило договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № и предоставило заемщику кредитную карту VISA Classic.

06.03.2023 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от 14.07.2023 года.

Процентная ставка за пользование кредитом 23,9% годовых. Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 29 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Тарифами банка определена неустойка в размере 36 %.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с изложенным, за ответчиком по состоянию на 15.08.2023 года образовалась просроченная задолженность, согласно расчету цены иска: просроченные проценты – 8 548,51 рубль, просроченный основной долг 110 953,53 рубля.

Истец ПАО «Сбербанк» надлежаще извещен, в судебное заседание своего представителя не направил, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Николаева В.А. надлежаще извещалась по адресу регистрации, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении дела, возражений по существу иска не представила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.07.2018 на основании заявления Николаевой В.А. на выдачу кредитной карты между ПАО «Сбербанк России» и Николаевой В.А. был заключен договор выпуска и обслуживания кредитной карты №, в соответствии с индивидуальными условиями которого, ответчику была выдана кредитная карта VISA Classic ТП-2Л с лимитом кредитования в размере 100 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом 23,9 % годовых.

На основании заявления на выпуск кредитной карты с лимитом кредитования от 18.07.2018 Николаевой В.А. было поручено Банку выпустить банковскую карту к карточному счету. В договоре кредитования содержится согласие ответчика с тарифами ПАО «Сбербанк России» и обязательство оплачивать услуги Банка в соответствии с тарифами, а также имеется расписка Николаевой В.А. в получении банковской карты.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, денежные средства в размере 100 000 рублей были перечислены на счет Николаевой В.А., которая воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты о предоставлении кредита клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа (по совокупности) платежей или полное (оплата суммы общей задолженности на дату отчета погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты путем проведения операций «перевод с карты на карту» через устройства самообслуживания банка, с использованием мобильного банка, Сбербанк Онлайн, через операционно-кассового работника в любом отделении Сбербанка, через устройства самообслуживания/сервисы других кредитных организаций; наличными денежными средствами с использованием карты/реквизитов карты устройства самообслуживания банка, с использованием мобильного банка, Сбербанк Онлайн, через операционно-кассового работника в любом отделении Сбербанка, банковским переводом на счет карты, с использованием услуги «Автопогашение». (пункт 8 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты).

Пунктом 8.1 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрен бесплатный способ погашения задолженности по карте путем пополнения счета карты путем проведения операций «перевод с карты на карту» через устройства самообслуживания банка, с использованием мобильного банка, Сбербанк Онлайн, через операционно-кассового работника в любом отделении Сбербанка, через устройства самообслуживания/сервисы других кредитных организаций; наличными денежными средствами с использованием карты/реквизитов карты устройства самообслуживания банка, с использованием мобильного банка, Сбербанк Онлайн, через операционно-кассового работника в любом отделении Сбербанка

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка в размере 36% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Николаева В.А. в нарушение вышеуказанных условий договора ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению сумм обязательных к погашению, а также нарушает сроки внесения платежей, в связи с чем, возникла просроченная задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края 14.07.2023 года судебный приказ от 06.03.2023 года о взыскании с Николаевой В.А. задолженности по кредитному договору отменен по заявлению должника.

Согласно расчету истца по состоянию на 15.08.2023 года задолженность по кредитному договору составила 119 502 рубля 04 копейки, в том числе: 110 953,53 рубля - просроченный основной долг, 8 548,51 рубль – задолженность по процентам.

Данный расчет, с учетом условий заключенного между сторонами договора, суд находит правильным и обоснованным.

С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства, а также принимая во внимание Индивидуальные условия договора потребительского кредита, суд приходит к выводу о том, что требования Банка о взыскании с ответчика Николаевой В.А. задолженности по договору потребительского кредита являются обоснованными, поскольку в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредитных денежных средств у банка возникло право на их взыскание.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, а именно суммы уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 2555,70 рублей.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, исходя из положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3590,04 рубля.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 18.07.2018 ░ ░░░░░░░ 119 502 ░░░░░ 04 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3590 ░░░░░░ 04 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                   ░.░. ░░░░░░░░