Решение по делу № 33-1011/2018 от 16.01.2018

Судья: Романова А.В.                          № 33 - 1011/2018

2.200

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2018 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Меньшиковой Людмилы Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью Кошурниковская УК «Монолит» о признании действий по ограничению и отключению энергоснабжения незаконным, возложении обязанности возобновить энергоснабжение, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Меньшиковой Л.А.

на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 26 октября 2017 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Меньшиковой Людмилы Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью Кошурниковская управляющая компания «Монолит» о признании действий по ограничению и отключению энергоснабжения незаконным, обязания возобновить энергоснабжение, компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Меньшикова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО Кошурниковская УК «Монолит» о признании действий по ограничению и отключению энергоснабжения, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что за нею имеется долг по коммунальным платежам. 05 августа 2017 года ответчик представил для подписи пустое уведомление об ограничении электроэнергии, которое она отказалась подписывать, и обратилась в прокуратуру с заявлением о нарушении ее прав. С 29 августа 2017 года она вносит плату за электроэнергию непосредственно поставщику. 05 сентября 2017 года в 19 часов, директор ООО Кошурниковская УК «Монолит» Крохалева С.В. составила акт об отключении электроэнергии и соответственно перекрыла подачу ресурса в дом истицы. Она считает такие действия незаконными, так как старается платить за электроэнергию и об отключении электроэнергии ее никто не предупреждал. Она пыталась объяснить это ответчику, указав на это в экземпляре акта, однако Крохалева С.В. обвинила ее в том, что она самовольно подключилась к электроэнергии, сняла ограничения. Полагает, что Крохалева С.В. не имела права отключать электроэнергию, так как с 28 августа 2017 года она обязана платить за потребленный энергетический ресурс другой организации - ПАО «Красноярскэнергосбыт». Действиями ответчика ей причинен моральный вред и нравственные страдания тем, что управляющая компания не желает идти на никакие переговоры.

Просила признать незаконными действия ООО Кошурниковская УК «Монолит» по ограничению электроэнергии от 05 сентября 2017 года и обязать восстановить электроснабжение, взыскать с ООО Кошурниковская УК «Монолит» транспортные расходы 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Меньшикова Л.А. просит решение отменить. Указывает, что о рассмотрении дела надлежащим образом судом не извещалась, в связи с чем решение постановлено с нарушениями норм процессуального права. Ссылается, что суд не в полном объеме исследовал представленные ею доказательства, не дал им должной оценки.

Лица, участвующие в деле, образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 78-79,81); в связи с чем их неявка в судебное заседание суда апелляционной инстанции не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Меньшикова Л.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Курагинский район, п. Кошурниково, ул. Невского, д.19, кв. 7.

ООО Кошурниковская УК «Монолит» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> с 01 апреля 2015 года на основании договора управления №№, заключенного 17 марта 2015 года с собственниками указанного жилого дома.

Согласно п. 2.1.7 договора управления многоквартирным домом, управляющая организация обязуется ежемесячно выставлять собственнику счет-квитанцию для оплаты коммунальных услуг и работ по ремонту и содержанию, управлению, а так же за работы по устранению предписаний контролирующих органов, по адресу: <адрес>, путем размещения их в почтовый ящик.

31 августа 2015 года между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО Кошурниковская УК «Монолит» заключен договор №№ энергоснабжения, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять ООО Кошурниковская УК «Монолит» продажу электрической энергии в отношении объекта энергоснабжения, по адресу<адрес>

Судом достоверно установлено, что у Меньшиковой Л.А. по состоянию на 04 июля 2017 года имелась задолженность по жилищно-коммунальным платежам в общей сумме 53278 рублей 04 копейки.

05 августа 2017 года ответчиком была осуществлена попытка вручения истцу уведомления об ограничении подачи коммунальной услуги по электрической энергии за №№ от 28 июля 2017 года, но от получения истица отказалась в присутствии свидетелей.

25 августа 2017 года ответчиком введены ограничения подачи электрической энергии в квартиру истицы, а 05 сентября 2017 года подача электрической энергии в квартиру истицы ответчиком полностью приостановлена.

09 сентября 2017 года подача электрической энергии в квартиру Меньшиковой Л.А. была возобновлена по представлению прокурора.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 153, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 32, 117, 118, 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом исходил из того, что решение об отключении жилого помещения истца от электроэнергии было принято правомочным лицом в пределах своей компетенции и с учетом того обстоятельства, что у Меньшиковой Л.А. имеется задолженность по оплате электрической энергии, потребленной за период с апреля 2015 года по июнь 2017 года, о введении ограничения и прекращения подачи электрической энергии истица была уведомлена в установленном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, так как они не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 114 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток.

При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг не является расторжением договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно п. 119 названных Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Признавая соблюденной процедуру уведомления истицы о введении ограничения и приостановления подачи электрической энергии, суд первой инстанции исходил из того, что согласно объяснениям представителя ответчика и представленным ею документам Меньшиковой Л.А. получено уведомление (претензия) исх. № № от 06 июля 2017 года о наличии задолженности и ограничении подачи электрической энергии при неоплате такой задолженности до 04 августа 2017 года, которое размещено на оборотной стороне платежного документа за июнь 2017 года. В свою очередь, по условиям договора управления платежные извещения подлежат помещению в почтовый ящик.

Между тем, в силу п. 118 Правил предупреждение должно доводиться до сведения потребителя способом, подтверждающим факт и дату его получения потребителем.

Дата получения истицей приведенного предупреждения (претензии) судом не установлена, в решении не указана, так как доказательства тому ответчиком не представлены. Также суд первой инстанции не обратил внимания на то, что дата претензии (л.д. 34) имеет неоговоренные исправления именно в части числа.

Так как истица в исковом заявлении не подтверждала сам факт получения претензии, суду следовало исходить из того, что ответчик не исполнил возложенной на него процессуальной обязанности доказать соблюдение процедуры предупреждения потребителя о вводимых ограничениях.

Также ответчиком в материалы дела представлено уведомление об ограничении подачи электрической энергии исх. № № от 28 июля 2017 года, которое фактически вручалось 05 августа 2017 года, но от получения которого истица отказалась. Такое уведомление не может быть расценено в качестве указанного в п.п. «а» п. 118 Правил, поскольку оно не содержит указания на срок внесения платы или срок введения ограничения.

При отказе в его получении истица могла быть признана надлежащим образом извещенной о предстоящих ограничениях только в случае наличия в таком уведомлении указания на 20-тидвневный срок, предусмотренный п.п. «а» п. 118 Правил.

Кроме того, суд первой инстанции не обратил внимания на то, что с 01 сентября 2017 года услуги по подаче электрической энергии в квартиру истицы оказывает непосредственно энергоснабжающая организация - ПАО «Красноярскэнергосбыт»; соответственно, отношения Меньшиковой Л.А. с ООО Кошурниковская УК «Монолит» по подаче электрической энергии в квартиру были прекращены 31 августа 2017 года, что не оспаривалось сторонами и подтверждается письмом ПАО «Красноярскэнергосбыт» от 06 сентября 2017 года.

В этой связи, ответчик не имел правовых оснований для приостановления подачи электрической энергии в квартиру истицы 05 сентября 2017 года, так как на указанную дату он не являлся исполнителем услуги по подаче электрической энергии.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Меньшиковой Л.А. о нарушении порядка введения ограничения и приостановления подачи электрической энергии нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Разрешая требования по существу, судебная коллегия считает необходимым исковые требования Меньшиковой Л.А. удовлетворить частично: признать незаконными действия ООО Кошурниковская УК «Монолит» по ограничению подачи электрической энергии от 05 августа 2017 года и приостановлению подачи электрической энергии от 05 сентября 2017 года, а также на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскать в счет компенсации морального вреда 500 рублей, полагая данную сумму соответствующей последствиям допущенного нарушения прав истицы, а также находящейся в разумных пределах.

При удовлетворении требования о компенсации морального вреда, ответчик также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 обязан уплатить Меньшиковой Л.А. штраф в размере 250 рублей, а также 600 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Курагинского районного суда Красноярского края от 26 октября 2017 года отменить.

    Принять по делу новое решение, которым исковые требования Меньшиковой Людмилы Анатольевны удовлетворить частично.

    Признать незаконными действия ООО Кошурниковская УК «Монолит» по ограничению подачи электрической энергии от 05 августа 2017 года и приостановлению подачи электрической энергии от 05 сентября 2017 года в квартиру <адрес>, принадлежащую Меньшиковой Людмилы Анатольевны.

Взыскать с ООО Кошурниковская УК «Монолит»:

в пользу Меньшиковой Людмилы Анатольевны 500 рублей в счет компенсации морального вреда, 250 рублей штрафа;

600 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.

Председательствующий:

Судьи: