Решение по делу № 2-1186/2015 от 05.08.2015

Дело № 2-1186/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2015 года г. Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Щербаковой Л.П.,

с участием представителя истца Тимохова И.С.,

ответчика Юсубова В.Д. Оглы,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Юсубову В.Д. Оглы о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сербанк России» обратилось в суд с иском к Юсубову В.Д. Оглы о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора, указав в обоснование, что 00.00.0000 между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере .... на покупку транспортного средства ..., ... г.в., VIN №, на срок 60 месяцев под ...% годовых. В обеспечение возврата кредитных денежных средств между сторонами заключен договор залога указанного транспортного средства № от 00.00.0000 Согласно заключению рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет ... руб. Свои обязательства по возврату кредитной задолженности ответчик исполняет ненадлежащим образом в связи с чем его задолженность по состоянию на 00.00.0000 составляет ...., из которых .... – ссудная задолженность, ... – проценты, .... – неустойка на просроченные проценты, .... – неустойка на просроченную ссудную задолженность, .... – неустойка за невыполнение условий договора. На основании изложенного, в связи с существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора, просит взыскать с последнего указанную сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины, расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере ... руб.

Представитель истца по доверенности Тимохов И.С. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 00.00.0000 в размере ...., из которых .... – ссудная задолженность, ... – проценты за кредит, .... – неустойка на просроченные проценты, .... – неустойка на просроченную ссудную задолженность, .... – неустойка за невыполнение условий договора. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

Ответчик Юсубов В.Д. Оглы в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения, в соответствии с которыми при заключении кредитного договора ему была навязана услуга страхования жизни, за которую с его кредитного счета в безакцептном порядке была списана страховая премия в размере ... руб. Банк при заключении договора не разъяснил ответчику из чего состоит сумма кредита, ответчик полагал, что заключение договора страхования жизни является обязательным условием выдачи кредита. Полагает, что подпись в страховом полисе сделана не им. Оспаривал размер задолженности, полагая, что Банком не учтена сумма в размере ...., которую он внес в счет погашения кредита и процентов по нему, также не согласился с неустойкой за неисполнение условий кредитного договора, указав, что неоднократно уведомлял Банк о причинах, по которым не смог заключить договор добровольного страхования автомобиля, его уведомления оставлены истцом без внимания. В расчет задолженности неправомерно включена страховая премия по договору страхования жизни, который он не подписывал. Возражал против обращения взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль, так как частично задолженность по кредиту он погасил. Просил в иске отказать, не спаривал свою подпись в кредитном договоре, договоре залога транспортного средства, информации об условиях предоставления, использования и возврата «Автокредит», графике платежей, заявлении на зачисление кредита, дополнительном соглашении, также не оспаривал рыночную стоимость спорного автомобиля, указанную в заключении, представленном истцом. Заявил о подложности доказательства – заявления физического лица на перевод денежных средств в счет страховой премии за страхование жизни от 00.00.0000 , поскольку представлена копия данного документа. Также пояснил, что ненадлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что 00.00.0000 между ОАО «Сбербанк России» и Юсубовым В.Д. Оглы заключен кредитный договор №, по условия которого последнему предоставлен кредит в размере .... на приобретение автомобиля ..., ... г.в., VIN №, на 60 месяцев под ...% годовых за пользование кредитом с ежемесячным погашением аннуитетными платежами 25-го числа каждого месяца в размере ...., последний платеж 00.00.0000 в размере .... В соответствии с дополнительным соглашением № к договору ответчик поручил Банку начиная с 00.00.0000 каждого 25-го числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка (л.д.12-19,29-30,33-34).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между Банком и Юсубовым В.Д. Оглы заключен договор залога транспортного средства № от 00.00.0000 , по условиям которого ответчик передал в залог Банку автомобиль ..., ... г.в., VIN № (л.д.20-24).

Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен Банком о сумме предоставленного кредита и его полной стоимости необоснованны и опровергаются имеющимися в материалах дела документами: кредитным договором, информацией об условиях предоставления, использования и возврата «Автокредит», графиком платежей №, дополнительным соглашением (л.д.12-19,25-28,29-30,33-34), содержащих подписи Юсубова В.Д. Оглы, которые последним не оспаривались, в связи с чем суд приходит к выводу, что с информацией о полной стоимости кредита, условиями его предоставления, использования и возврата ответчик был ознакомлен, написал заявление на зачисление кредита (л.д.31).

Из представленных истцом выписки по счету и расчета следует, что кредитные обязательства Юсубов В.Д. Оглы надлежащим образом не исполняет, допустил неоднократно просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем его задолженность по основному долгу перед Банком по состоянию на 00.00.0000 составляет ...., по процентам – .... (л.д.128,140,141-142).

В соответствии с п.5.4.3 кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средства, в том числе, при неисполнении или ненадлежащим исполнении (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д.16).

Доводы ответчика о то, что при расчете задолженности Банком не была учтена сумма внесенных им платежей в счет погашения задолженности по кредиту и процентам в общем размере ...., о чем ответчиком представлены приходные кассовые ордера № от 00.00.0000 , № от 00.00.0000 , № от 00.00.0000 , № от 00.00.0000 , № от 00.00.0000 , № от 00.00.0000 , № от 00.00.0000 , № от 00.00.0000 , № от 00.00.0000 , № от 00.00.0000 , № от 00.00.0000 , № от 00.00.0000 , № от 00.00.0000 , № от 00.00.0000 , № от 00.00.0000 , № от 00.00.0000 , № от 00.00.0000 , № от 00.00.0000 , № от 00.00.0000 , № от 00.00.0000 , № от 00.00.0000 , № от 00.00.0000 , № от 00.00.0000 , № от 00.00.0000 , № от 00.00.0000 , № от 00.00.0000 , № от 00.00.0000 , № от 00.00.0000 , № от 00.00.0000 , № от 00.00.0000 , № от 00.00.0000 , № от 00.00.0000 , № от 00.00.0000 , № от 00.00.0000 , № от 00.00.0000 , № от 00.00.0000 , № от 00.00.0000 , № от 00.00.0000 (л.д.70-82), суд полагает несостоятельными, поскольку из представленного истцом расчета и выписки по счету (л.д.128,141-142) следует, что платежи по вышеуказанным приходным кассовым ордерам учтены при расчете суммы задолженности по кредитному договору.

Ссылки ответчика Юсубова В.Д. Оглы о том, что в расчет задолженности неправомерно включена страховая премия по договору страхования жизни в размере ... руб. несостоятельны в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что в сумму выданного Юсубову В.Д. Оглы кредита по договору № от 00.00.0000 включена страховая премия по договору страхования жизни с ООО СК «Сбербанк страхование» в размере ... руб. Впоследствии, как усматривается из выписки по счету и расчета, указанная сумма на основании заявления заемщика о переводе денежной суммы в размере .... руб. перечислена на реквизиты ООО СК «Сбербанк страхование» за страхование жизни (л.д.153,157).

В обоснование своих возражений ответчик Юсубов В.Д. Оглы заявил о фальсификации доказательств, а именно заявления физического лица на перевод денежных средств от 00.00.0000 , указав, что не представлен подлинник данного документа (л.д.157), а также указал, что не подписывал страховой полис РРКО № от 00.00.0000 (л.д.83), просил назначить экспертизу.

В соответствии со ст.186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу и предложить сторонам представить иные доказательства.

Суду на обозрение представлен оригинал заявления Юсубова В.Д. Оглы на перевод денежных средств в размере ... руб. за страхование жизни от 00.00.0000 , который также обозревался ответчиком, последний свою подпись в данном документе первоначально не оспаривал.

Требований о признании договора страхования жизни с ООО СК «Сбербанк страхование» от 00.00.0000 недействительным Юсубов В.Д. Оглы не заявлял, в связи с чем суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и характера заявленного спора, а также исходя из того, что ответчик не лишен возможности обращения с требованиями о признании договора недействительным по изложенным им основаниям и взыскании понесенных убытков в установленном законом порядке, приходит к выводу об отсутствии необходимости в назначении по данному делу экспертизы.

Из содержания заключенного между сторонами кредитного договора не следует, что на ответчика была возложена обязанность заключить договор страхования жизни.

Доказательств того, что Юсубову В.Д. Оглы отказывали в заключении кредитного договора без страхования жизни, последним в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено, а судом не добыто.

Заключение договора страхования одновременно с заключением кредитного договора не свидетельствует о вынужденном характере заключения ответчиком договора страхования.

Доказательств того, что Юсубову В.Д. Оглы до заключения кредитного договора была непонятна предоставленная ему Банком информация о перечислении со счета части кредита для оплаты страховой премии по договору страхования, а также о сумме кредита, и кредитной организацией ему было отказано в предоставлении соответствующих пояснений, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования о досрочном взыскании задолженности по кредиту и процентов основаны на законе и договоре и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Согласно п.4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д.14). Право кредитора требовать взыскания неустойки (штрафа, пени) предусмотрено также статьей 330 ГК РФ.

Также в соответствии с п.п. 5.5.2, 5.5.3 кредитного договора заемщик обязуется застраховать (обеспечить страхование) приобретаемого транспортного средства от рисков утраты (угон/ущерб) в страховой компании на сумму не ниже его оценочной стоимости не позднее даты заключения договора и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования) возобновить страхование до полного исполнения обязательств по договору, а также предоставить кредитору страховой полис/договор страхования и документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования в момент заключения договора, а при возобновлении страхования – не позднее 30 календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования.

Согласно п.5.5.13 кредитного договора в случае нарушения обязательства, предусмотренного п.5.5.3 договора заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 1/2 процентной ставки, установленной в п.1.1 договора, начисляемой на остаток кредита за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства (включительно).

Из пояснений ответчика Юсубова В.Д. Оглы следует, что он обязанность по перезаключению договора страхования спорного транспортного средства после очередного окончания срока его действия не исполнил, в Банк договор страхования не предоставил.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки по состоянию на 00.00.0000 в сумме ..... – на просроченные проценты, в сумме .... – на просроченный основной долг, в сумме .... – за нарушение условий договора.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2 ст.452 ГК РФ).

00.00.0000 ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое в установленный срок – до 00.00.0000 ответчиком не исполнено (л.д.46), что не оспаривалось последним в судебном заседании.

В связи с существенными нарушениями условий кредитного договора Юсубовым В.Д. Оглы и неисполнением в установленный срок требований о досрочном погашении задолженности, подлежат удовлетворению требования Банка о расторжении кредитного договора № от 00.00.0000 .

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.5.4.3 кредитного договора, договора залога № от 00.00.0000 залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения кредитного договора.

При таких обстоятельствах требования об обращении взыскания на заложенное имущество а именно автомобиль ..., ... г.в., VIN №, принадлежащий ответчику, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Согласно п. 1, 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» устанавливается порядок реализации заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке).

Суд считает возможным установить способ продажи имущества – с публичных торгов, а начальную продажную цену заложенного имущества в размере 935 000 руб., указанную в заключении о рыночной стоимости имущества (л.д.8). При этом суд учитывает, что ответчик в судебном заседании указанную рыночную стоимость транспортного средства не оспорил, доказательств иной стоимости спорного автомобиля не представил.

На основании ст.98 ГПК РФ с Юсубова В.Д. Оглы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере .... (л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» - удовлетворить.

Взыскать с Юсубова В.Д. Оглы в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 00.00.0000 по состоянию на 00.00.0000 в сумме ....., из которых ..... – ссудная задолженность, .... – просроченные проценты, .... – неустойка на просроченные проценты, .... – неустойка на просроченную ссудную задолженность, .... – неустойка за неисполнение условий договора, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ...., а всего взыскать ....

Расторгнуть кредитный договор № от 00.00.0000 , заключенный между Юсубовым В.Д.Оглы и ОАО «Сбербанк России».

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство ..., ... г.в., VIN №, принадлежащее Юсубову В.Д. Оглы, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере .... руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 05 ноября 2015 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд Московской области в течение месяца

Судья Е.Ю. Озерова