Решение по делу № 2-102/2019 от 03.05.2018

подлинник                                     дело №2-102/19

                                                                                                УИД: 24RS0046-01-2018-002398-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года                            г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре Винидиктовой М.С.,

с участием истицы Чащиной М.А.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Фарраховой А.О., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чащиной Марины Александровны к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования имущества – строения двухэтажного деревянного жилого дома по адресу: <адрес>, д.Мужичкино, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир д Мужичкино, уч. №, сроком действия по 15.08.2018г. В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно: ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого застрахованное строение полностью уничтожено огнем и восстановлению не подлежит. Постановлением дознавателя отдела НД и ПР по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате стразовой суммы, однако до настоящего времени страховая выплата в сумме 2800 000 рублей не перечислена, в связи с чем, обращаясь в суд за восстановлением своего нарушенного права, истица просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 2800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16128.77 рублей до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф.

          В дальнейшем истцом были уточнены исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 2800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161172.60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф 500 000 рублей.

         В судебном заседании истица ФИО1 заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

         Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 заявленные исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать по основаниям, изложенным ранее.

        Выслушав участников процесса, огласив уточненное исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, материал об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим правовым основаниям.

        Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         В соответствии с п. 1, п.п.1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

         Условия страхования в силу ст.ст. 927, 940, 943 ГК РФ определяются на основании заключенного между его сторонами письменного договора путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования, а также ссылаться на стандартные правила страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

        Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы содержатся в ст.ст. 963,964 ГК РФ.

         Согласно п. 1 ст. 951 ГК РФ, а также п. 5.1 Правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

         Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение: жилой дом, площадью 100 кв.м., количество этажей 2, находящееся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Мужичкино, уч.22. Участок находится примерно в 0,83 кв.м. от ориентира по направлению на северо-запад.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования имущества – строения двухэтажного деревянного жилого дома по адресу: <адрес>, д.Мужичкино, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир д Мужичкино, уч. №, сроком действия по 15.08.2018г. Выгодоприобретателем по договору является ФИО1

          Страховой полис и правила страхования выданы ФИО1, что подтверждается ее подписью в полисе страхования.

           В соответствии с условиями заключенного договора страхованию подлежит следующее имущество: жилой дом, страховая сумма установлена в размере 2 800 000 рублей, страховая премия в размере 16800 рублей оплачена страхователем в полном объеме, выгодоприобретателем по договору является ФИО1 Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

           По условиям договора ПАО СК «Росгосстрах» приняло обязательство при повреждении или гибели застрахованного имущества вследствие страховых рисков, в том числе пожара, возместить выгодоприобретателю причиненные убытки в размере прямого действительного ущерба, но не более установленной договором страховой суммы, без учета соотношения между стоимостью застрахованного имущества и его страховой суммой.

         Таким образом, заключенный между ФИО1 и ответчиком договор страхования дома, принадлежащего на праве индивидуальной собственности истице, соответствует требованиям п. 2 ст.940 ГК РФ.

         В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно: ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого застрахованное строение полностью уничтожено огнем и восстановлению не подлежит. Постановлением дознавателя отдела НД и ПР по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы в связи с уничтожением огнем застрахованного имущества. Заявление ответчиком было зарегистрировано под номером 16292857, в котором истица ссылалась на положения п.8.3., 8.8. Правил №. Последние недостающие документы были предоставлены истицей ответчику 28.02.2018г.

         Вместе с тем по настоящее время ответчиком требования ФИО1 не удовлетворены, страховое возмещение не выплачено, что ответчиком не отрицалось.

         Возражая относительно заявленных исковых требований ответчик ссылается на то, что в договоре страхования спорное имущество было оценено не в соответствии с его реальной действительной стоимостью, что подтверждается объяснением сотрудника ФИО4, которая в своих объяснениях указала на то, что при составлении и подписании договора страхования не был ею осуществлен выезд на местность для оценки реальной стоимости страхового имущества.

         В целях разрешения спора по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство профессиональной оценки» эксперт пришел к выводу о том, что действительная рыночная стоимость объекта страхования – строения, расположенного по указанному адресу на дату заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ с учетом разумного округления составляет 2 594 000 рубля. Стоимость ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего 12.02.2018г. и с учетом процентного соотношения стоимости элементов (удельных узлов) строения с учетом разумного округления составляет 2 568 0000 рублей.

           Кроме того, согласно уточненному экспертному заключению ООО «Агентство профессиональной оценки» от 28.01.2018г. № действительная рыночная стоимость объекта страхования составляет 2 573 000 рубля.

            При определении стоимости ущерба, причиненного в результате пожара истцу ФИО1, суд руководствуется Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества ( типовые (единые)) ПАО СК «Росгосстрах» №, согласно п. 4.2. которых страховая сумма по страхованию имущества устанавливается по соглашению страхователя со Страховщиком и не может превышать действительной (страховой) стоимости объекта страхования в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Если страховая сумма, установленная в договоре страхования, превышает действительную (страховую) стоимость имущества, то договор страхования является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает действительную (страховую) стоимость. Излишне уплаченная часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит, а также п.9.10 согласно которому если в состав имущества входят объекты страхования, действительная ( траховая) стоимость которых неизвестна или не была определена на момент заключения договора страхования и их реальный ущерб определяется Страховщиком на основании действительной стоимости аналогичного имущества на момент наступления страхового случая с учетом износа, и с учетом данных, зафиксированных в договоре страхования и приложения к нему.

           Кроме того п 10.8 Правил следует, что если при заключении договора страхования не определена страховая стоимость объекта страхования, то сумма страховой выплаты рассчитывается на основании страховой стоимости, определяемой представителем Страховщика или независимым экспертом в процессе урегулирования определенного события, имеющего признаки страхового случая.

           Материалами дела установлено, что при заключении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ имущество, подлежащее страхованию, не осматривалось страховщиком, экспертиза в целях установления его действительной стоимости не проводилась, страховая (действительная) стоимость застрахованного имущества сторонами не определялась и данное обстоятельство суд считает установленным.

            В силу п. 2 ст. 947 ГК РФ страховая стоимость - это действительная стоимость застрахованного имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) застрахованного имущества.

             Таким образом, исходя из существа заявленных истицей требований, объяснений сторон в суде, показаний эксперта, представленных ими доказательств в обоснование своей позиции по размеру страхового возмещения, суд считает, что в рассматриваемом споре подлежит установлению действительная стоимость застрахованного имущества.

              Отношения сторон по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ регулируются утвержденными ответчиком Правилами страхования имущества физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, которые обязательны для сторон, поскольку являются неотъемлемой частью договора, о чем указано в страховом полисе, выданном страхователю.

             Из дела следует, что застрахованное имущество – жилой дом истицы полностью уничтожен в результате пожара, следовательно, в данном случае имеет место полная гибель имущества.

            Факт уничтожения застрахованного имущества ответчиком в суде не оспаривался.

            Поскольку действительная стоимость имущества не была установлена на дату страхования, она устанавливается судом на основании заключения эксперта, которое суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

            Таким образом, суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что действительная рыночная стоимость застрахованного имущества составляет 2 573 000 рублей, что соответствует положениям п. 5.2 Правил страхования, в соответствии с которыми действительная стоимость имущества может быть определена в размере стоимости строительства (приобретения) предмета, полностью аналогичного застрахованному, с учетом износа и эксплуатационно-технического состояния.

            При этом договор страхования имущества от ДД.ММ.ГГГГ в части страховой суммы, превышающей указанную страховую стоимость, является ничтожным.

            При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик признал уничтожение застрахованного имущества страховым случаем, однако страховое возмещение не выплатил, суд полагает, что исковые требования истицы о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в размере 2573 000 рублей.

           Из материалов дела следует, что истицей заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

            В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

            В соответствии с пунктом 15 названного Постановления достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя, а размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

            Суд, оценивая обоснованность требований истицы о компенсации морального вреда, полагает, что невыплатой страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору, что свидетельствует о причинении морального вреда истице, которая в данном случае является потребителем страховых услуг. При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается длительность невыплаты страхового возмещения, отсутствие виновного либо недобросовестного поведения истца при заключении, а также тот факт, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения лишило истицу возможности возведения аналогичного дома, который являлся жилым.

            Учитывая требования ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер и степень нарушения прав истицы как потребителя, а также принципы разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истицы, в сумме 50 000 рублей.

           Также истцом заявлены требования о взыскании процентов согласно ст. 395 ГК РФ.

            Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

            Поскольку в судебном заседании установлено неправомерное удержание ответчиком денежных средств, подлежащих выплате истице, поскольку отказ в выплате ничем не мотивирован, выплата не произведена в размере действительной стоимости, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета: 2573000*285*7.50/365=148106.12 рублей.

           Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными по день вынесения решения суда, поскольку сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определяется судом на день вынесения решения исходя из предыдущих периодов, в которые включается день фактической уплаты этих денежных средств кредитору, однако поскольку истцом были предъявлены требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, двойная форма материальной ответственности действующим законодательством РФ не предусмотрена. Оснований полагать, что решение не будет исполнено у суда не имеется.

           Суд полагает также необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

              Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

              Из материалов дела видно, что истица обращалась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возмещении страхового возмещения, требовала выплаты страхового возмещения по договору страхования. Однако ответчик, не выплатил страховое возмещение и, впоследствии, не предпринимал мер к добровольному урегулированию возникшего спора.

          При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 1385553 рубля 06 копеек из расчета: 2573000+148106.12+50000 /2. Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 500 000 рублей.

          Поскольку ООО «Агентство профессиональной оценки» заявлено ходатайство о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» 30 000 рублей, суд считает возможным взыскать указанную сумму с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Агентство профессиональной оценки», поскольку проведение экспертизы не оплачено, а определением суда расходы по проведению экспертизы возложено на ответчика.

            Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п.4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 105 рублей 53 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чащиной Марины Александровны к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чащиной Марины Александровны страховое возмещение в размере 2 573 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 106 рублей 12 копеек, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 22 105 рублей 53 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Агентство профессиональной оценки» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 февраля 2019 года.

Председательствующий:                                                    Ю.Ю. Грудина