Решение по делу № 1-263/2020 от 30.09.2020

УИД: 66RS0011-01-2020-002900-94

Дело № 1-263/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Каменск-Уральский                  12 ноября 2020 года

Красногорский районный суд г. Каменска - Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Иванникова А. Г.,

подсудимого Головачева А.Н., его защитника адвоката Царева Э.В.,

подсудимого Петрова А.С., его защитника адвоката Рябцева В.С.,

потерпевшей О.,

при секретаре Михальчук Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ГОЛОВАЧЕВА А.Н., *** ранее не судимого,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, имеющего меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ПЕТРОВА А.С., ***, судимостей не имеющего,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, имеющего меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч.3 ст.30 - п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Головачев А. Н. и Петров А. Н. обвиняются в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, совершенном при следующих обстоятельствах:

30.07.2020 года около 12 часов 20 минут Головачев А.Н. и Петров А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории коллективного сада ***, расположенного в *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, находящего в помещении бани на участке ***, принадлежащем О. Реализуя преступный умысел, Головачев А.Н., действуя в рамках достигнутой договоренности с Петровым А.С., убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного личного обогащения, в группе лиц по предварительному сговору, оторвал лист фанеры, наколоченной на окне в бане, а Петров А.С. в это время в образовавшийся проем просунул руку и с подоконника похитил серебряную цепочку, стоимостью 2 500 рублей, с серебряным крестиком, стоимостью 1000 рублей. С похищенным имуществом Головачев А.Н. и Петров А.С. намеревались скрыться с места преступления и распорядиться им по своему усмотрению, однако довести свои преступные действия до конца Головачев А.Н. и Петров А.С. не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны на месте преступления. В случае доведения Головачевым А.Н. и Петровым А.С. преступления до конца О. мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 3 500 рублей.

В ходе судебного заседания от потерпевшей О. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обоих подсудимых в связи с примирением, поскольку претензий она к подсудимым не имеет, привлекать их к уголовной ответственности не желает, между ними наступило примирение, материальный ущерб возмещен в полном объеме, также принесены извинения.

Защитники подсудимых ходатайство потерпевшей поддержали.

Подсудимые Головачев А. Н. и Петров А. С. ходатайство потерпевшей поддержали, на дополнительные вопросы пояснили, что на прекращение дела они согласны, понимают, что данное основание прекращения дела является нереабилитирующим основанием. Вину в совершении преступления они признают полностью, ущерб возмещен, а также принесены извинения.

Прокурор против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал, указав, что имеются основания для прекращения дела.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Исходя из требований ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает, что между потерпевшей и подсудимыми наступило примирение, о чем потерпевшая заявила письменно, а также подтвердила лично в судебном заседании, указав, что вред, причиненный преступлением, заглажен путем принесения ей извинений, что для неё достаточно, материальный ущерб не был причинен, заявление написано ею добровольно. Суд также принимает во внимание, что подсудимые ранее не судимы, вину признали в полном объеме, понимают, что прекращение дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием и не оправдывает их преступных действий. Поскольку преступление, в котором обвиняются подсудимые, относится к категории средней тяжести, причиненный вред заглажен способом, избранным потерпевшей, то есть примирение между сторонами фактически наступило, ходатайство о прекращении дела заявлено потерпевшей до удаления суда в совещательную комнату, добровольно, без какого-либо давления, суд приходит к выводу о том, что все основания для вынесения процессуального решения о прекращении уголовного дела соблюдены и считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: конверт с УПЛ, хранящийся при уголовном деле, следует хранить при деле, цепочку из металла серебристого цвета, переданную на хранение потерпевшей О., следует оставить в её распоряжении.

Руководствуясь ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Головачева А.Н. и в отношении Петрова А.С. по обвинению их в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного 30.07.2020 года в отношении потерпевшей О. - прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – Головачеву А. Н. и Петрову А. С. отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: конверт с УПЛ, хранящийся при уголовном деле, - хранить при деле; цепочку из металла серебристого цвета, переданную на хранение потерпевшей О., - оставить в её распоряжении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области. В случае подачи апелляционной жалобы Головачев А. Н., Петров А. С. вправе ходатайствовать о своём участии, а также участии выбранных ими защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Постановление, как не обжалованное,вступило в законную силу 24.11.2020. Судья                                       Курин Д. В.