Решение от 13.02.2024 по делу № 33-1532/2024 от 18.01.2024

Судья – Мартынюк И.А.                                            Стр.205 г, г/п 150 руб.

Докладчик – Романова Н.В.           №33-1532/2024            13 февраля 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

    судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,

    при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску Татарникова В.В. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральной службе судебных приставов, врио начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании действий (бездействия), постановлений незаконными, взыскании денежных сумм по апелляционной жалобе Татарникова В.В. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 14 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Татарников В.В. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Мизгеровой О.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФССП России по Архангельской области и НАО), Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП), врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО о признании действий (бездействия), постановлений незаконными, взыскании денежных сумм.

В обоснование исковых требований с учетом уточнений указал, что в ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО находится исполнительное производство на основании постановления об административном правонарушении № от 31 марта 2023 г., предмет исполнения: штраф в размере 15000 руб. в отношении должника Татарникова В.В. В ходе осуществления мероприятий по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем был наложен арест на его автомобиль. По данному факту было подано заявление в ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, ответ на которое он до настоящего времени не получил, вопрос по существу не решен. В связи с чем просит признать незаконным бездействие врио начальника отделения ОСП по г. Котласу и Котласскому району, устранить нарушение его прав путем возврата незаконно изъятого автомобиля Лада, <данные изъяты>, компенсировать моральный вред в сумме 199999 руб., компенсировать судебные расходы, в виду затраты жизненного ресурса имеющего ценность 49999 руб.

В судебное заседание истец Татарников В.В. не явился, уведомлен, ходатайство об отложении дела не представил.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Мизгерова О.Ю. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители ответчиков УФССП России по Архангельской области и НАО, ФССП и врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явились, уведомлены.

Представители третьих лиц УФНС России по Архангельской области и НАО, НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», ООО «ТГК-2 Энергосбыт», Агентства мировых судей Архангельской области, ООО «Энергия», ООО «ОК и ТС», ОГИБДД ОМВД России «Котласский», АО «Тинькофф Банк», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области в судебное заседание не явились, уведомлены.

Решением суда Татарникову В.В. полностью отказано в удовлетворении исковых требований.

С решением суда Татарников В.В. не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение, рассмотреть в апелляционном порядке административное дело №, обязать Российскую Федерацию возместить истцу затраты в размере 49999 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что определением суда от 2 октября 2023 г. было принято к производству административное дело по административному исковому заявлению Татарникова В.В. В нарушение ч. 5 ст. 16.1 КАС РФ в предварительном судебном заседании судья не установил, что дело подлежит рассмотрению в гражданском судопроизводстве и, не вынося определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, известил его о рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению. Своего согласия на рассмотрение дела по правилам гражданского судопроизводства он не давал. В решении суда имеются несоответствия заявлению истца. В обоснование административных исковых требований он не указывал, что является должником по исполнительным производствам. Административный иск основан на том, что истец не является должником и, с учетом ходатайств об истребовании доказательств, налицо недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе Татарников В.В. указывает, что представителем ответчика Мизгеревой О.Ю. не представлена доверенность, не подтверждено наличие прав действовать от имени Службы. Суд отказал истцу в истребовании материалов, лишив истца права доказывать, отдав предпочтение копиям, не соответствующим ч. 17 ст. 30 ФЗ №229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве». Указывает, что не заявлял о привлечении третьих лиц в качестве ответчиков. Истцом было заявлено о компенсации морального ущерба в соответствии с принятым и акцептированным соглашением в рамках уведомления № от 24 июля 2023 г. Суд не вынес обязательного судебного акта о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства. Решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Оценка доказательств не соответствует ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.

Заслушав представителя ответчиков Ефремова О.П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

В ст. 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области 29 декабря 2022 г. вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении Татарникова В.В. по ч. 2 ст. 7.19 КоАП РФ в размере 15000 руб., которое вступило в законную силу 27 января 2023 г.

7 апреля 2023 г. на основании данного постановления возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Данное исполнительное производство в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 июля 2023 г. о присоединении производства вошло в состав сводного исполнительного производства №-ИП.

В отношении должника Татарникова В.В. имеется 21 исполнительное производство на общую сумму около <данные изъяты> руб., которые входят в состав сводного исполнительного производства и находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Мизгеровой О.Ю.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника Татарникова В.В. были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, а также в органы, осуществляющие контрольные функции, с использованием электронных сервисов и видов сведений СВЭМ.

По сведениям, предоставленным кредитными организациями, установлено, что в ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», ООО «Ренессанс Кредит» на имя должника открыты лицевые счета.

В соответствии со ст. 70 Закона об исполнительном производстве, 8 декабря 2021 г. и 1 марта 2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены для исполнения в соответствующие учреждения посредством электронного документооборота.

По сведениям, предоставленным Управлением Гостехнадзора по Архангельской области, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области» должник собственником самоходной техники, маломерных судов не является.

По сообщению ФСВНГ России Управления Росгвардии по Архангельской области (отделение лицензионно-разрешительной работы) Татарников В.В. на учете в отделении ЛЛР не состоит, зарегистрированного оружия не имеет.

По сообщению пенсионного органа Татарников В.В. получателем пенсии не является, место получения дохода не установлено.

Вместе с тем, должник Татарников В.В. является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Поэтому 25 августа 2022 г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Но в силу положений ст. 446 ГПК РФ, взыскание на данное имущество не может быть обращено, так как является единственным, принадлежащим должнику, пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно были совершены выходы по адресу проживания должника: <адрес>. В ходе совершения исполнительных действий проверить имущественное положение должника судебному приставу-исполнителю не представилось возможным, так как должник по указанному адресу отсутствовал, о чем имеются акты от 29 ноября 2022 г., 25 апреля 2023 г., 18 июля 2023 г. При этом должник Татарников В.В. на прием к судебному приставу-исполнителю не являлся, несмотря на неоднократные вызовы.

В связи с тем, что у Татарникова В.В. имеется в собственности автомобиль «Лада 211540», <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем 2 июня 2021 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Несмотря на вышеизложенное, должник, зная об имеющихся в отношении него исполнительных производств, мер к погашению задолженности по сводному исполнительному производству не предпринимал и не предпринимает, поэтому с учетом положений ст. 65 Закона об исполнительном производстве, 24 мая 2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника, а именно: автомобиля «Лада 211540».

Согласно ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В результате розыскных мероприятий автомобиль Татарникова В.В. был найден, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному производству.

21 июля 2023 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества должника), согласно которому при составлении акта Татарников В.В. присутствовал лично, от подписи отказался, копия акта направлена должнику.

Постановление о наложении ареста на автомобиль от 21 июля 2023 г. Татарникову В.В. было зачитано вслух.

На основании ч. 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве 21 июля 2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, арестованный автомобиль должника передан на ответственное хранение ООО «Норд Авто плюс».

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные в материалах дела документы составлены в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, по форме и содержанию не содержат существенных нарушений, арест на имущество должника наложен в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, сомнений их в достоверности у суда не имеется, сведений о нарушении процедуры проведения ареста имущества указанные документы не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 4 данной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Для оценки арестованного автомобиля судебным приставом-исполнителем был назначен оценщик - ООО «Аксерли», согласно отчету, которого рыночная стоимость объекта оценки составила <данные изъяты> руб.

1 сентября 2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, копия которого направлена должнику Татарникову В.В.

Судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Татарникова В.В. были предприняты все необходимые меры, направленные на погашение задолженности по исполнительным производствам. Татарников В.В. не предоставил судебному приставу-исполнителю иного имущества, за счет которого возможно осуществить погашение имеющейся задолженности. Поэтому арест автомобиля, принадлежащего должнику, и передача его на ответственное хранение в ООО «Норд Авто плюс» является законным и обоснованным, оснований для возврата автомобиля должнику в момент рассмотрения дела не имеется.

Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 59) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Так, согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение гражданина подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

На основании ч. 1 ст. 12 указанного закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В адрес ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО от Татарникова В.В. поступило два обращения от 21 и 24 июля 2023 г.

6 августа 2023 г. судебным приставом-исполнителем Мизгеровой О.Ю. подготовлены ответы на указанные обращения, которые направлены заказным письмом.

Согласно отчету об отслеживании отправления Почты России, ответы на обращения Татарникова В.В. сданы на почту 18 августа и ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. 10 ░░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 16, 151, 1069 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 49999 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░). ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                    14 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░

                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░