Решение от 11.01.2024 по делу № 2-293/2024 (2-4389/2023;) от 29.08.2023

УИД 78RS0007-01-2023-004849-27                                 г. Санкт-Петербург

Дело № 2-293/2024                                                  11 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Никитиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забавиной ФИО17 к Майорову ФИО18 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Забавина М.Н. обратилась в Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Майорову А.В. о признании недействительным завещания Игнатьева Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Фомичевой Е.Ю., по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ.

В обоснование исковых требований истец указала, что она является дочерью Игнатьева Н.И., после смерти которого открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: СПб, <адрес> <адрес>, земельного участка в <адрес> площадью 1844 кв.м с домом, машины «Daewoo Nexia», прицепа ЛАВ-81011, банковских вкладов и счетов. 12.08.2021 года при открытии наследственного дела нотариусом Агеенко И.Д. ей стало известно, что имеется завещание от 25.05.2020 года, удостоверенное нотариусом Фомичёвой Е.Ю., согласно которому всё имеющееся у Игнатьева Н.И. имущество завещано в пользу ответчика Майорова А.В. Решениями Колпинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданским делам 2-930/2022, 2-336/2023 в удовлетворении требований Забавиной М.Н. о признании недействительным завещания от 25.05.2020 года по основаниям ст. 177 ГК РФ, ст. 179 ГК РФ было отказано. В процессе рассмотрения указанных дел выяснилось, что Майоров А.В. является мужем племянницы пожилой приятельницы отца Матвеевой Н.Е., с которой Игнатьев Н.И. проживал последние годы жизни совместно. Из показаний     ответчика и его свидетелей в предыдущем процессе открылись новые обстоятельства, свидетельствующие о том, что оспариваемое завещание является притворной сделкой, так как под видом завещания был составлен договор пожизненной ренты с условием оказания престарелому наследодателю ряда услуг по содержанию, помощи в быту и других договоренностей между Игнатьевым Н.И., Матвеевой Н.Е. и Майоровым А.В. В ходе предыдущего слушания (оспаривания завещания по основанию ст. 177 ГКРФ) ответчиком Майоровым было представлено суду завещание его пожилой родственницы Матвеевой Н.Е. на имя Игнатьева Н.И., на основании которого Игнатьеву Н.И. после смерти Матвеевой Н.Е. должен был перейти участок (около 5 соток в <адрес>), садовый дом типа бытовки и гараж с мастерской, который Игнатьев некогда построил сам под это завещание. Гаражом с мастерской Игнатьев Н.И. много лет пользовался постоянно и в случае смерти Матвеевой, не хотел лишиться этого имущества. Однако, со слов отца, при конфликтных ситуациях завещание на его имя несколько раз отзывалось Матвеевой, но оформлялось заново, являясь определенным рычагом воздействия на Игнатьева.     В то же время, в предыдущем процессе супруга Майорова (свидетель по делу Боровкова М.Н.) показала, что состояние здоровья её родственницы, 85-летней Матвеевой, в юридически значимый период заметно ухудшилось и все ожидали ее кончины. Это означало, что в тот же период решался вопрос, станет ли Игнатьев собственником завещанного ему участка с гаражом и мастерской, и не отзовёт ли Матвеева снова своё завещание в конце жизни. Кроме того, в случае кончины Матвеевой, Игнатьеву пришлось бы съехать с квартиры, в которой они с Матвеевой проживали последние годы (в г. Колпино, где Игнатьев был прикреплён к районной поликлинике). Все эти бытовые перемены тревожили 81-летнего старика и по свидетельству жены Майорова (Боровковой), Игнатьев стал проситься остаться проживать в квартире Матвеевой и после её смерти. В квартире Матвеевой было просторно, в отличие от «хрущевки» дочери, и всегда был неограниченный доступ к спиртному. Однако, подобная просьба означала не только проживание в чужой квартире, но и наличие со стороны племянницы с мужем (Майоровым) ухода и прочей помощи старику, который в силу престарелого возраста и недавно перенесенного инсульта нуждался в присмотре. В предыдущем процессе Майоров утверждал, что уже оказывал Игнатьеву некую помощь в бытовых вопросах, из чего следует, что Игнатьев, оставаясь проживать в квартире Матвеевой, рассчитывал на помощь семьи Майорова. Тем более, что в силу неприязненного к истцу отношения семья Матвеевой и Майорова препятствовала общению истца с отцом, провоцируя конфликты. К примеру, в юридически значимый период, с января по май 2020г., семьёй ответчика был инициирован и поддерживался многомесячный конфликт, связанный с попыткой завладения этой семьей имуществом Игнатьева ещё при его жизни (спустя месяц после перенесенного Игнатьевым инсульта, эти люди попытались продать загородную недвижимость некоему своему покупателю по заведомо заниженной вдвое цене. Попытка продажи со значительным убыткам для семьи истца была пресечена истцом). В предыдущих слушаниях ситуация с попыткой продажи дачного дома участниками спора не отрицалась и подтверждалась свидетелями с обеих сторон. Учитывая заинтересованность семьи Maтвеевой и Майорова в имуществе Игнатьева и, следовательно, имеющуюся обоюдную материальную заинтересованность, истец считает, что завещание, составленное Игнатьевым Н.И., является определенным условием в договоре об оказании услуг завещателю в виде содержания Игнатьева в квартире Матвеевой, оказания ему помощи Майоровым в быту с передачей Игнатьеву по завещанию Матвеевой её дачного имущества в плане взаиморасчета за завещанное Игнатьевым имущество. Истец полагает, что завещание отца является притворной сделкой, по сути данная сделка является договором пожизненной ренты.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, ранее участвовал в судебных заседаниях возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что составленное Игнатьевым Н.И. завещание являлось волеизъявлением наследодателя и никаких иных договоренностей с Игнатьевым Н.И. у него (Майорова А.В.) не имелось.

Третье лицо нотариус Фомичева Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно пункт 2 и 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений ст. 10 ГК РФ добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Судом установлено, что Забавина М.Н. является дочерью Игнатьева Н.И. и Игнатьевой Л.Н.

Игнатьев Н.И. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Игнатьевым Н.И. 25.05.2020 года было оформлено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Фомичевой Е.Ю., в соответствии с которым наследодатель завещал все имущество, которое на день его смерти окажется ему принадлежащим, Майорову А.В.

Вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.07.2022 года исковые требования Забавиной М.Н. к Майорову А.В. о признании завещания Игнатьева Н.И. недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ оставлены без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2023 года исковые требования Забавиной М.Н. к Майорову А.В. о признании завещания Игнатьева Н.И. недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, оставлены без удовлетворения.

Предъявляя настоящие требования, истец указывает, что завещание, составленное Игнатьевым Н.И., является притворной сделкой, поскольку имеет встречное предоставление в виде оказания услуг по содержанию Игнатьева Н.И., что составляет суть договора пожизненной ренты.

В подтверждение данной позиции истец ходатайствовала опросить свидетеля Свидетель №2 Данный     свидетель показал, что является супругом истца. Игнатьев Н.И. приходился отцом истцу, до 2021 года проживал в <адрес>, в 2021 году переехал жить в Колпино. Матвеева – это соседка Игнатьева по деревне, они вместе никогда не жили. Матвеева пыталась продать дом Игнатьева, а после того как это не получилось, внезапно появилось завещание. У Игнатьева было несколько инсультов, Игнатьев и Матвеева друг за другом ухаживали, а потом у них была домоработница. Истец и он (свидетель) предлагали Игнатьеву Н.И. проживать с ними, однако он отказывался, потому что Игнатьев Н.И. был пьющим человеком, а истец запрещала ему выпивать, в Колпино в семье Матвеевой ему постоянно наливали, он любил пьяный сесть за руль. А дочь запрещала ему это. Свидетель полагал, что ответчик и семья Матвеевой обещали ухаживать за Игнатьевым Н.И., в связи с чем Игнатьев Н.И. оформил завещание на ответчика.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №2, у суда оснований не имеется. Вместе с тем, данные показания значения для разрешения настоящего спора не имеют и не могут повлиять на квалификацию завещания Игнатьева Н.И. как притворной сделки, в силу следующего:

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению; завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно положениям ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений названного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из п.1 ст.583 ГК РФ, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением (п.2 ст.583 ГК РФ).

Статьей 584 ГК РФ предусмотрено, что договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

Как следует из п.1 ст.601 ГК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты – гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В силу п.1 ст.602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним.

В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением.

Договор пожизненного содержания с иждивением (как и прочие разновидности договора ренты) предполагает переход права собственности на имущество получателя ренты не после смерти получателя ренты, а сразу же после вступления договора пожизненного содержания с иждивением в силу. Это явствует, в частности, из определения этого договора, содержащегося в п. 1 ст. 601 ГК РФ. Таким образом, договор ренты не имеет правового завещательного смысла, он действует на имущество независимо от того, что это имущество могло когда-то быть указано в завещании.

При этом завещание создает права и обязанности для наследников после открытия наследства, т.е смерти наследодателя. Завещание может быть отменено в любое время, любое последующее завещание изменяет предыдущие.

Из разъяснений, данных в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Сделки признаются притворными при наличии ряда условий:

и в прикрываемой, и в притворной сделке присутствуют одни и те же стороны;

волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей при совершении сделки;

внутренней волей стороны преследуют общую цель – достижение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений по сравнению с указанными в притворной сделке, между ними достигнуто соглашение по всем существенным условиям;

намерения и цели одного участника сделки недостаточно; стороны совершают указанные сделки умышленно и полностью осознают последствия их совершения.

Именно в связи с наличием указанных признаков в их совокупности законодатель объявляет притворные сделки ничтожными, то есть недействительными независимо от признания их таковыми судом, при этом, в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность доказать наличие указанных выше обстоятельств лежит на стороне, ссылающейся на недействительность сделки в силу ее притворности.

Указанной совокупности условий для признания завещания ничтожным по основаниям его притворности не имеется, поскольку завещание является односторонней сделкой.

Поскольку в силу п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства, при этом воля лица, которому завещается имущество, при удостоверении завещания не устанавливается, доводы истца о квалификации завещания Игнатьева Н.И. в качестве притворной сделки являются не состоятельными.

С учетом принципа свободы завещания, закрепленного в ст. 1119 ГК РФ, то обстоятельство, что Игнатьев Н.И. завещал имущество не истцу, а ответчику Майорову А.В., который не приходится ему родственником, само по себе не свидетельствует о ничтожности завещания. В ходе рассмотрения настоящего дела, а также в рамках гражданских дел № 2-930/2022, 2-336/2023 по искам Забавиной М.Н. об оспаривании завещания Игнатьева Н.И., наличие порока воли Игнатьева Н.И. при совершении завещания не установлено.

Обстоятельства, связанные с употреблением наследодателем алкоголя, оказание Майоровым А.В. помощи Игнатьеву Н.И. в получении справок, оформления Матвеевой завещания на Игнатьева Н.И., нуждаемость и предоставление Игнатьеву Н.И. ухода, выплата соответствующих пособий по уходу, правового значения для разрешения спора о действительности завещания по заявленным истцом основаниям не имеют.

С учетом изложенного, правовые основания    для удовлетворения исковых требований Забавиной М.Н. об оспаривании завещания по мотиву притворности сделки отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░21 ░░ 25 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                   ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.01.2024