Решение по делу № 33-7126/2021 от 05.07.2021

УИД 91RS0004-01-2019-002400-63

Дело в суде первой инстанции № 2-528/2020 судья Ващенко С.С.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-7126/2020

Резолютивная часть определения оглашена 18.08.2021

Определение в окончательной форме изготовлено 25.08.2021

Определение

18 августа 2021 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Галимова А.И., Хмарук Н.С.,

при секретаре судебного заседания Мусийчук В.Ю.,

с участием представителей ООО «Приморье» - Тороповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

заявление Пономаренко Сергея Алексеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 16 сентября 2020 года

по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Приморье» к Пономаренко Сергею Алексеевичу о взыскании суммы задолженности по содержанию объекта недвижимости,

установила:

апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 16 сентября 2020 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 13 февраля 2020 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым иск Общества с ограниченной ответственностью «Приморье» к Пономаренко Сергею Алексеевичу о взыскании суммы задолженности по содержанию объекта недвижимости удовлетворен частично.

Взыскано с Пономаренко Сергея Алексеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приморье» задолженность по содержанию объекта недвижимости и прилегающей к нему территории в размере 257969,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28523,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5776,68 руб.

02 июля 2021 года в адрес Верховного Суда Республики Крым поступило заявление Пономаренко С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 16 сентября 2020 года.

В обоснование заявления ответчик указал, что ему стало известно, что при расчете задолженности истец включил в оплату техническое обслуживание инженерных сетей и техническое обслуживание КНС, однако никаких платежей за обслуживание реконструкцию и техническое обслуживание КНС ООО «Приморье» ФКУ «Пансионат «Горный», с которым заключен договор на реконструкцию и обслуживание, не производило.

В судебном заседании представитель ООО «Приморье» возражала против удовлетворения заявления, полагая, что те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к вновь открывшимся.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167, 396 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

Частью 3 статьи 392 ГПК РФ предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Как следует из заявления ответчика Пономаренко С.А. поводом для подачи заявления о пересмотре апелляционного определения от 16.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам послужило то, что истцом был получен ответ из ФКУ Пансионат «Горный» УФСИН по Республике Крым и г. Севастополя от 05.05.2021 №/то/90-177, в котором сообщено о том, что с ООО «Приморье» указанное учреждение заключает договор возмещения затрат на содержание и эксплуатацию насосного оборудования КНС. ООО «Приморье» никаких перечислений за реконструкцию КНС в размере 7300 руб. и за техническое обслуживание КНС в сумме 15399,93 руб. в адрес учреждения не производило.

Судебная коллегия полагает, что по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ те обстоятельства, на которые заявитель ссылается в заявлении о пересмотре судебного постановления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Сам по себе представленный ФКУ Пансионат «Горный» УФСИН по Республике Крым и г. Севастополя ответ от 05.05.2021 №/то/90-177, не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, поскольку относится к новым доказательствам по делу, следовательно, приведенные заявителем доводы, основанные на указанном ответе, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Придя к такому выводу, судебная коллегия учитывает, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Как было указано выше, Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном и надзорном порядке.

Исходя из приведенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 392, 393, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заявление Пономаренко Сергея Алексеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 16 сентября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: