Решение по делу № 11-114/2020 от 07.05.2020

    Дело № 11-114/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года                 г.Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Сафоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черенковой Светланы Евгеньевны на решение мирового судьи судебного участка № 64 Кировского района г. Санкт - Петербурга от 19 марта 2020 года по иску Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Маяк» к Черенковой Светлане Евгеньевне о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, пеней, расходов по оплате государственной пошлины

    у с т а н о в и л:

Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Маяк» (далее – СНТ СН «Маяк») обратилось к мировому судье судебного участка № 64 Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Черенковой С.Е. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 317 руб. 88 коп., пеней в размере 499 руб. 68 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кировский район, массив Беляевский мох, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Черенковой С.Е. для контроля учета потребления электроэнергии установлен счетчик - автоматизированная система управления и контроля за потреблением электроэнергии №, учет данных за потребленную электроэнергию с ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся на оснований данного счетчика.

Согласно данных счетчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потреблено электроэнергии в количестве 2195 кВт на сумму 6 768 руб. 35 коп.

Однако, данная задолженность ответчиком не погашена. За несвоевременную оплату коммунальных платежей Уставом СНТ СН «Маяк» предусмотрено взыскание пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки, в результате от суммы задолженности пени составляет 394 руб. 77 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 64 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СНТ СН «Маяк» удовлетворены.

С Черенковой С.Е, взыскана задолженность по оплате электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 317 руб. 88 коп., пени в размере 499 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., а всего в размере 7 217 руб. 56 коп.

В апелляционной жалобе Черенкова С.Е. ставит вопрос об отмене постановленного мировым судьёй решения, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Представители истца Литвинов А.В., Смирнов С.Н. в судебное заседание явились, просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчица, ее представитель Силтин Д.В. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель третьего лица ООО «Комета» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 2 ст. 539 ГПК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Мировым судьёй установлено, а сторонами не оспаривается, что СНТ СН «Маяк» является юридическим лицом и действует на основании Устава, зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц.

Черенкова С.Е., согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, является правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кировский район, <адрес>., зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.

Черенкова С.Е. является членом товарищества СНТ НТ «Маяк», что подтверждается членской книжкой.

На основании договора электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «РКС-энерго» СНТ СН «Маяк» производит расчет с организацией.

Протоколом № 1 общего собрания уполномоченных СНТ СН «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом № 1 от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение установить в СНТ НТ «Маяк» автоматизированную систему управления и контроля за потреблением электроэнергии, установлен целевой взнос на приобретение счётчиков АСКУЭ в размере 700 руб.

ООО «Комета» и СНТ СН «Маяк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №, предметом которого являлась установка автоматизированной системы дистанционного сбора (АСДС) «под ключ»

Согласно заседанию правления СНТ СН «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об установке закупленных счётчиков АСКУЭ по конкретным участкам, в т.ч. по адресу, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ у участка Черенковой С.Е. на столбе («опоре») был установлен для контроля потребления электроэнергии счетчик № № на высоте 6 метров.

Счетчик № №, установленный Черенковой С.Е., согласно паспорту, соответствует ГОСТам, проверен, опломбирован с наложением пломбы оттиска клейма государственного поверителя и признан годным для эксплуатации, входит в состав автоматизированной информационно-измерительной системы учета (л.д. 99-100), с целью защиты от воздействия климатических условий установлен в корпус блока измерения и защиты № (пластиковый ящик)

Согласно п. 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 (далее - Основные положения) приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности (в отношении граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, - на границах земельных участков) объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности (в отношении гражданина, осуществляющего ведение садоводства или огородничества на земельном участке, расположенном в границах территории садоводства или огородничества, - на границе земельного участка) объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности (в отношении гражданина, осуществляющего ведение садоводства или огородничества на земельном участке, расположенном в границах территории садоводства или огородничества, - к границе земельного участка), в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

В соответствии с п. 145 Основных положений, обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей приборами учета возлагается на собственника энергопринимающих устройств.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В п. 152 Основных положений, указано, что установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом. Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее месяца, следующего за датой его установки. Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием уполномоченных представите лица, владеющего на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, объектами электроэнергетики, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, в случае если такое присоединение определяется как опосредованное присоединение к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями, обоснованно исходил из правомерности использования истцом данных контрольного прибора в расчёте оплаты электроэнергии, поскольку ответчицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения ее прав действиями ответчика по установке контрольного прибора учета использованию в качестве расчетного прибора учета контрольного прибора и последующему снятию показаний с данного прибора учета.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания данного вывода мирового судьи незаконным и необоснованным.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, распределил бремя доказывания, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом, они были предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, они направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нём выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-333 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

     Решение мирового судьи судебного участка № 64 Санкт - Петербурга от 19 марта 2020 года по иску Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Маяк» к Черенковой Светлане Евгеньевне о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, пеней, расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу Черенковой Светланы Евгеньевны, без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                      Малинина Н.А.