Решение по делу № 33-16980/2024 от 08.08.2024

УИД 03RS0019-01-2023-001135-89

Дело №2-15/2024

Справка: судья Янузакова Д.К.

Категория 2.160

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-16980/2024

5 сентября 2024 г.                                           г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи     Рамазановой З.М.,

при секретаре Ищенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Уелдановой ФИО14 на определение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 6 июня 2024 г.,

            УСТАНОВИЛА:

Уелданова Р.С. обратилась в суд с иском к Ялалову А.А., Администрации муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан, Администрации сельского поселения Давлетовский сельский совет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2024 г. частично удовлетворены исковые требования Уелдановой Р.С.

Не согласившись с указанным решением, Уелданова Р.С. обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 7 мая 2024 г. апелляционная жалоба Уелдановой Р.С. оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 1 июня 2024 г.

Определением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 6 июня 2024 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю ввиду неисполнения указания суда.

Не согласившись с указанным определением, Уелданова Р.С. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда от 6 июня 2024 г. отменить, указывая на то, что копия определения Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 7 мая 2024 г., которым апелляционная жалоба оставлена без движения, в её адрес не направлялась.

В соответствии с ч. 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что заявителем не выполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 данного кодекса, при подаче жалобы, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Закрепление в части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

По ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании статьи 111 ГПК РФ может продлить срок для исправления недостатков апелляционных жалобы, представления.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела усматривается, что основанием для оставления без движения апелляционной жалобы послужило не представление заявителем документов, подтверждающих направление или вручение копии апелляционной жалобы третьим лицам.

Указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки не устранены истцом в установленный судом срок, в связи с чем, суд возвратил апелляционную жалобу заявителю.

С данным доводом суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Как следует из материалов дела, копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 7 мая 2024 г. направлена в адрес ее подателя 16 мая 2024 г. (почтовый идентификатор №...), однако получена не была, в связи с чем была возвращена отправителю в суд.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №... заказное письмо в адрес истца с копией определения Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 7 мая 2024 г. возвращено в суд с отметкой «возврат отправителю из-за отсутствия адресата».

Статус «возврат отправителю из-за отсутствия адресата» не свидетельствует об отказе получателя от корреспонденции, а также не свидетельствует об истечении сроков хранения.

Статус отправления «возврат отправителю из-за отсутствия адресата» также не свидетельствует о надлежащем извещении подателя жалобы, а также о неполучении отправления по обстоятельствам, зависящим от лица, которому оно направлено (адресату).

Обстоятельства, при которых данное почтовое отправление не было вручено заявителю, судом не установлены, соответственно, выводы суда первой инстанции о возврате апелляционной жалобы, нельзя признать законными и обоснованными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан.

Установление срока на апелляционное обжалование решения суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство участвующим в деле лицам должна быть обеспечена реальная возможность воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

При отсутствии доказательств уклонения Уелдановой Р.С. от получения копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, а также доказательств злоупотребления своими процессуальными права, направленную волю и право Уелдановой Р.С. на обжалование решения суда первой инстанции, выводы суда о возврате апелляционной жалобы нельзя признать правомерными.

Согласно статье 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

       Суд апелляционной инстанции отмечает, что право продлить срок для устранения недостатков апелляционной жалобы является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

С учетом изложенного, определение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 6 июня 2024 г. о возврате апелляционной жалобы Уелдановой Р.С. подлежит отмене с возвращением материалов в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 6 июня 2024 г. отменить.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении апелляционной жалобы Уелдановой ФИО15 на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2024 г.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                                                 З.М. Рамазанова

    Мотивированное апелляционное определение 10 сентября 2024 г. изготовлено.