Решение по делу № 33-32585/2023 от 11.09.2023

Судья Фомичев А.А.                                                                    дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 г.                                              <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ФИО

ФИО

с участием прокурора ФИО,

при помощнике судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к МВД ФИО о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО на решение ФИО городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

заключение прокурора,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к МВД ФИО о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением ФИО городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> в отношении него прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вследствие незаконного административного преследования, внесения соответствующей информации в полицейские базы данных, необходимости участия в судебном процессе по оспариванию необоснованного административного преследования, размещения общедоступных сведений об этом деле на официальном интернет-сайте суда понес моральный вред, который выразился в эмоциональных переживаниях, ущемлении его личных нематериальных благ: достоинства личности, доброго имени и репутации. Вина ответчика заключается в необоснованном и незаконном административном преследовании должностными лицами структурных подразделений МВД ФИО. Просит взыскать в его пользу с РФ в лице МВД ФИО за счет казны РФ денежную компенсацию морального вреда, причиненного необоснованным и незаконным административным преследованием, в размере 50 000 руб., судебные расходы на почтовые услуги, связанные с рассмотрением иска по настоящему делу, в сумме 189 руб., компенсацию госпошлины за обращение в суд с иском по настоящему делу в размере 300 руб., взыскивать проценты за пользование чужими средствами в связи с неисполнением итогового решения суда по настоящему делу из расчета ключевой ставки Банка ФИО за соответствующие периоды, начисленные на взысканную судом сумму денежных средств, начиная со дня, следующего за датой вынесения решения суда, по день его фактического исполнения, разъяснив в тексте судебного постановления финансовому органу, ответственному за его исполнение, обязанность по расчету подлежащей выплате суммы процентов.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик представитель МВД ФИО в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьих лиц ГУ МВД ФИО по <данные изъяты> и МУ МВД ФИО «ФИО» по доверенности ФИО требования просила оставить без удовлетворения.

Третьи лица инспектор ОДН ОУУП и ПНД МУ МВД ФИО «ФИО» ФИО М.А., УУП ОП по <данные изъяты> МУ МВД ФИО «ФИО» ФИО М.Ю., бывший начальник ОП по <данные изъяты> МУ МВД ФИО «ФИО» ФИО, представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились, извещены, возражений не представили.

Прокурор представил заключение о возможности частичного удовлетворения требований.

Решением ФИО городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требований удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел ФИО за счет средств казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., 189 руб. в счет почтовых расходов, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано; УФК по <данные изъяты> обязано возвратить ФИО уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

Не согласившись с судебным актом, ФИО в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части взысканного размера компенсации морального вреда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> в <данные изъяты> УУП ОП по <данные изъяты> МУ МВД ФИО «ФИО» ФИО М.Ю. в отношении ФИО составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.1 КоАП РФ.

На основании постановления от <данные изъяты> начальника отдела полиции протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены в ФИО городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

Вступившим в законную силу постановлением ФИО городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО по ст. 20.1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Основанием для прекращения послужили нарушения Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации сотрудниками административной юрисдикции при составлении протокола и других материалов.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 151, 1069, 1070, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что постановлением ФИО городского суда <данные изъяты> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО прекращено по основанию недоказанности его вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц) (пункт 41).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что установленный факт незаконного привлечения истца к административной ответственности и прекращения дела ввиду отсутствия состава административного правонарушения презюмируют факт причинения нравственных страданий лицу, привлеченному к административной ответственности, с момента возбуждения административного дела и ошибочной квалификации действий истца должностным лицом МВД ФИО, что не требует доказывания.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд пришел к выводу о чрезмерности заявленной истцом ко взысканию компенсации в размере 50 000 руб., явно не соответствующей степени нарушения прав ФИО в ходе административного производства по делу, по которому не применялись меры государственного принуждения в виде административного ареста или исправительных работ, административного задержания.

Суд первой инстанции, присуждая компенсацию в размере 5 000 руб., принял во внимание обстоятельства вмененного истцу административного деяния, основания прекращения производства по делу об административном правонарушении вследствие неверной квалификации ответчиком данного деяния, степень нравственных страданий, отсутствие серьезных негативных последствий для истца в связи с привлечением к административной ответственности.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции верными, проверяя законность судебного постановления только по доводам апелляционной жалобы ФИО в части определенного судом размера компенсации морального вреда, по мнению, автора жалобы, не обоснованно заниженного по сравнению с заявленным им требованием о взыскании 50 000 руб., не находит оснований, установленных статьей 330 ГПК РФ, позволяющих отменить или изменить в апелляционном порядке судебный акт в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требования разумности и справедливости означают соблюдение судом разумных и справедливых соотношений присуждаемых по разным делам сумм компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции применительно к обстоятельствам данного дела правильно применены указанные нормы материального права, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, влияющих на размер компенсации морального вреда, судом произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы фактически аналогичны тем, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с выводами суда, на обоснованность и законность судебного решения не влияют, выводы суда первой инстанции по настоящему спору не опровергают, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение ФИО городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2023