Решение по делу № 33-3250/2020 от 10.02.2020

Судья Боричевская Л.Е.,     дело № 33-3250/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.,

судей Шамрай М.С., Котельниковой Л.П.

с участием прокурора Ляпиной О.В.

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-831/2019 по иску Семерниковой Ольги Александровны к ИП Брагину Евгению Анатольевичу, Государственному учреждению Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, третьи лица Полторыбатько Александр Сергеевич, ИП Василевская Елена Николаевна о признании отношений трудовыми, несчастного случая страховым несчастным случаем на производстве, взыскании страховой выплаты, по апелляционной жалобе Семерниковой Ольги Александровны, апелляционному представлению помощника прокурора Константиновского района Ростовской области Гнилицкого И.В. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 14 ноября 2019 года. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила

Семерникова О.А. обратилась в суд с иском ИП Брагину Е.А., Государственному учреждению Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее- ГУ РРО ФСС РФ), третьи лица Полторыбатько А.С., ИП Василевская Е.Н. и просила признать отношения между ИП Брагиным Е.А. и погибшим ФИО10 по выполнению работы механизатора-водителя трудовыми отношениями; признать несчастный случай, произошедший 24.08.2017г., в результате которого наступила смерть ФИО10, страховым несчастным случаем на производстве; взыскать с ГУ РРО ФСС РФ в пользу Семерниковой О.А. единовременную страховую выплату в размере 1000000 руб.

В обоснование требований указала, что 24.08.2017г. на десятом километре автодороги Константиновск-Тацинская в Константиновском районе Ростовской области в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) при исполнении трудовых обязанностей погиб супруг истца ФИО10, управлявший автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащим на праве собственности ответчику ИП Брагину Е.А.

Виновником ДТП признан Полторыбатько А.С. - водитель, управлявший автомобилем МАЗ-552934, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с грузовым прицепом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащими ИП Василевской Е.А.

Постановлением Усть-Донецкого    районного суда Ростовской области от 05.06.2019г. уголовное дело №1-60/2019г. по обвинению в совершении Полторыбатько А.С. преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекращено в связи с примирением.

Истец указывает, что на работу к ИП главе крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - КФХ) Брагину Е.А. ФИО10 поступил в апреле 2017 года, выполняя работу механизатора по устному трудовому соглашению с ответчиком, трудовые отношения возникли в силу ст. 16 ТК РФ на основании фактического допущения работника к работе. Факт заключения трудового договора в устной форме признан Брагиным Е.А. в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела №1-60\2019г., ответчик также пояснил, что он издавал приказ о приеме ФИО10 на работу. В период работы ФИО10 выполнял требования правил внутреннего трудового распорядка, подчинялся и был подконтролен Брагину Е.А., ежемесячно получал заработную плату в размере 25000 руб.

Истец полагает, что несчастный случай произошел на производстве, но так как Брагин Е.А. не производил отчисление страховых взносов в Фонд социального страхования, факт несчастного случая не зарегистрировал, расследование несчастного случая не произвел, государственные органы о несчастном случае с работником не уведомил, документы, необходимые для получения единовременной страховой выплаты в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний», не предоставил, это послужило основанием для отказа в произведении истцу страховой выплаты.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 14 ноября 2019 года исковые требования Семерниковой О.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Семерникова О.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель жалобы, излагая обстоятельства смерти супруга и ссылаясь на материалы уголовного дела, указывает на то, что суд дал неверную оценку обстоятельствам дела и пришел к неверному выводу о том, что у погибшего не было необходимой водительской категории, дающей право на управление грузовым автомобилем с прицепом, в связи с чем, управляя таким автомобилем ФИО10 не осуществлял трудовые обязанности водителя. При этом суд не принял во внимание показания ИП Брагина Е.А., данные в ходе допроса по уголовному делу.

При этом заявитель жалобы отмечает, что вывод суда об отсутствии приказа о приеме ФИО10 на работу к ИП Брагину Е.А. не основан на доказательствах, так как книга приказов по КФХ у ответчика судом не истребована и не исследована. Кроме того, данный вывод противоречит показаниям ИП Брагина Е.А., данным в ходе рассмотрения уголовного дела.

Семерникова О.А. в жалобе настаивает на том, что между ФИО10 и ИП Брагиным Е.А. сложились трудовые отношения, что также подтверждается свидетельскими показаниями, которым суд не дал должной оценки, приняв о внимание показания свидетелей со стороны ответчика. При этом судом не были устранены противоречия в показаниях свидетелей.

При оценке доказательств суд не применил ч. 3 ст. 16 ТК Российской Федерации и не принял во внимание, что работник в споре с работодателем является заведомо слабой стороной, в связи с чем неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений между работником и работодателем трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В апелляционном представлении Прокуратуры Константиновского района за подписью помощника прокурора Константинского района Ростовской области Гнилицкого И.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения.

Прокурор полагает решение суда необоснованным, внесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В представлении указано на то, что суд односторонне отнесся к оценке показаний свидетелей, не приняв во внимание показания свидетелей ФИО12, ФИО13, Семерниковой Д.Н., и ФИО15, указывающие на то, что ФИО10 состоял в трудовых отношениях с ИП Брагиным Е.А.

Кроме того, суд проигнорировал показания ИП Брагина Е.А., данные в рамках уголовного дела, где он предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ответчиками поданы возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ИП Брагина Е.А., и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Семерникову О.А., ее представителя, действующего по ордеру адвоката Мехонцева Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ИП Брагина Е.А. по доверенности Тулаеву О.В., представителя ГУ – РРО ФСС РФ по доверенности Волошину А.Ю., просивших в удовлетворении жалобы, апелляционного представления отказать, заслушав прокурора отдела прокуратуры Ростовской области, Ляпину О.В. поддержавшую доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.08.2017г. на десятом километре автодороги Константиновск-Тацинская произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности ответчику ИП Брагину Е.А. автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО10 и автомобилем МАЗ-552934, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с грузовым прицепом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащими ИП Василевской Е.А., находившимся под управлением Полторыбатько А.С.

Супруг истца - ФИО10 погиб в результате травм полученных в ДТП.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Полторыбатько А.С.

Постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 05.06.2019г. уголовное дело №1-60/2019г. в отношении Полторыбатько А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением.

Основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями послужило то обстоятельство, что по сведениям истца ФИО10 с апреля 2017 года по день гибели выполнял трудовые функции механизатора-водителя у ИП Брагина Е.А., соблюдал правила внутреннего трудового распорядка, подчинялся ИП Брагину Е.А., получал ежемесячную заработную плату.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статей 15, 16, 56, 57, 67 ТК Российской Федерации и, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих квалифицировать спорные отношения как трудовые.

При этом суд отметил, что ФИО10 не имел документа, подтверждающего наличие у него права на управление транспортным средством КАМАЗ.

Давая оценку доказательствам, суд учел, что показания свидетелей ФИО20, ФИО13, Семерниковой Д.Н. и ФИО15 опровергаются показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22 и ФИО23, работавших и работающих у ИП Брагина Е.А. водителями, показавших в судебном заседании, что ФИО10 трудовые обязанности механизатора, водителя у ИП Брагина Е.А. не выполнял. ФИО10 и Брагин Е.А. находились в дружеских отношениях, помогали друг другу, ФИО10 периодически оказывал помощь в ремонте техники, Брагин Е.А. в свою очередь предоставлял ФИО10 технику для обработки принадлежащего ему земельного участка сельскохозяйственного назначения. Указав, что оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО21, ФИО22 и ФИО23 у суда не имеется, суд пришел к выводу, что периодическое привлечение ФИО10 к помощи ИП Брагину Е.А., выполнение разовых перевозок свидетельствует о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений.

Отклоняя доводы истца о том, что в рамках уголовного дела ИП Брагин Е.А. в своих показаниях признал факт наличия трудовых отношений, суд первой инстанции исходил из того, что в процессе рассмотрения уголовного дела факт работы ФИО10 у ИП Брагина Е.А. не устанавливался, а согласно пояснениям представителя ИП Брагина Е.А. данные показания даны им по просьбе истца, поскольку ответчик не осознавал последствий своих действий при даче таких показаний в рамках уголовного дела.

Поскольку судом факт трудовых отношений не установлен, то оставлены без удовлетворения и требования о признании несчастного случая страховым несчастным случаем на производстве, взыскании страховой выплаты.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 ТК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Согласно статье 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 61 ТК РФ определено, что трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В этой связи, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт допуска истца к работе в должности механизатора – водителя и выполнение трудовых обязанностей в данной должности не нашли своего подтверждения.

Как следует из анализа копий штатного расписания ИП Брагина Е.А., копии приказов о приеме на работу на должности механизатора, водителя, охранника, тракториста, машиниста погрузочно-разгрузочных работ, контролера технического состояния автомобилей и с/х техники, книги учета движения трудовых книжек, заявления и договора о предоставлении услуг в рамках «зарплатных» проектов, реестров выплаты начисления заработной палаты работникам за апрель-сентябрь 2017 года, правил внутреннего трудового распорядка для работников ИП Главы КФХ Брагин Е.А. со списком ознакомившихся лиц, копии таблиц со сведениями о периодах работы застрахованных лиц в ПФР за 2017 г., расчета по страховым взносам на застрахованных лиц за 2017 г. (т.1 л.д. 81-223), трудовой договор между ФИО10 и ИП Брагиным Е.А. о приеме на работу в должности механизатора - водителя не заключался, заявление о приеме на работу истец не писал, табель учета рабочего времени не велся, заработная плата ответчиком не начислялась.

При этом перечисленные документы, указывают на соблюдение ИП Брагиным Е.А. требований трудового законодательства при оформлении работников в КФХ, тогда как в книге учета движения трудовых книжек за 2017 год отсутствуют сведения о передаче трудовой книжки ФИО10, в списке ознакомившихся лиц к правилам внутреннего трудового распорядка для работников ИП Главы КФХ Брагин Е.А. отсутствует подпись ФИО10

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в пояснениях истца имеет место противоречие в отношении должности, на которую был принят ее супруг к ИП Брагину Е.А. – в иске указано, что он работал механизатором, а в апелляционной жалобе указано, что ФИО10 выполнял работу механизатора, разнорабочего и водителя.

Из пояснений Семерниковой О.А. и представителя ИП Брагина Е.А., данных суду апелляционной инстанции, а также показаний свидетелей, заслушанных судом первой инстанции, следует, что ФИО10 в 2017 году сам являлся главой КФХ, имел в собственности большой земельный участок - 100 га, и по договоренности с ИП Брагиным Е.А., с которым находился в дружеских отношениях, использовал сельхозтехнику и грузовой транспорт последнего для обработки своего земельного участка, соответственно, помогал в обработке участка ИП Брагина Е.А., а также в ремонте транспорта, и по договоренности выполнял разовые поручения ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям ФИО20 (соседка истца, находится в дружественных отношениях), ФИО13 (брат истца), Семерниковой Д.Н. и ФИО15 (дочери истца), поскольку указанные лица лично свидетелями выполнения работ ФИО10 у ИП Брагина Е.А. не были, кроме того, показания указанных свидетелей опровергаются показаниями работников ответчика, непосредственно наблюдавших работу ФИО10, а также документами, представленными ответчиком.

Ссылки истца на показания ИП Брагина Е.А., данные в рамках уголовного дела правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку как следует из материалов уголовного дела, которые судебная коллегия обозрела в судебном заседании, ИП Брагин Е.А. подтвердил намерение устроить ФИО10 к себе на работу, но возникли «заминки» из-за того, что сам ФИО10 являлся индивидуальным предпринимателем. В день ДТП ФИО10 подменял одного из работников ответчика. В Постановлении суда от 05.06.2019 года по уголовному делу в отношении Полторыбатько А.С. отсутствуют выводы относительно наличия между ФИО10 и ИП Брагиным Е.А. трудовых отношений.(т. 1 л.д.10-11). Из пояснений Брагина Е.А. согласно протоколу судебного заседания по уголовному делу № 1-60/19 от 05.06.2019г. так же следует, что в день ДТП ФИО10 подменял работника ответчика. Брагин Е.А. отметил, что погибший был принят на испытательный срок на должность водителя-механика (которая отсутствует в штатном расписании), при этом трудовой договор не заключался. Приказ о приеме на работу есть, но не в книге приказов. Трудовая книжка не оформлялась, отчисления в пенсионный фонд не производились (т.1 л.д. 18-19). При этом из данных пояснений следует, что ИП Брагин Е.А. также «по-дружески» выполнял работы на земельном участке ФИО10 - помогал его засеивать.

Анализ показаний ИП Брагина Е.А., данных в рамках уголовного дела, как в судебном заседании, так и в предварительном следствии, показывает наличие противоречий в этих показаниях относительно оформления и существования между ответчиком и ФИО10 трудовых отношений. В связи с этим единичное указание Брагиным Е.А. на факт оформления приказа о принятии на работу ФИО10, с учетом характера и формы задаваемых свидетелю уголовного дела вопросов и отсутствия у последнего специального образования, позволяют согласится с утверждением стороны ответчика о том, что данные показания даны ИП Брагиным Е.А. без осознания того, какие правовые последствия они могут повлечь в дальнейшем.

Изложенное, с учетом отсутствия иных относимых и допустимых доказательств факта трудовых отношений между ФИО10 и ИП Брагиным Е.А., не может служить достаточным доказательством по настоящему делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что у ФИО10 на момент ДТП отсутствовала необходимая водительская категория для управления грузовым автомобилем с прицепом, что объективно исключало возможность трудоустройства ФИО10 на должность водителя КАМАЗа. Кроме того, товарно-транспортная накладная (на зерно) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.224 т. 1) оформлена на водителя ФИО22, что также подтверждает пояснения ответчика ИП Брагина о подмене последнего ФИО25, который с учетом отсутствия необходимой водительской категории не мог исполнять обязанности водителя на постоянной основе, что как раз и свидетельствует о разовом поручении перевозки зерна на момент отсутствия ФИО22, который будучи допрошенным в судебном заседании, подтвердил изложенные обстоятельства.

На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между ФИО10 и ИП Брагиным Е.А. не возникли трудовые отношения, так как отсутствуют доказательства, что на протяжении определенного периода времени по поручению и с согласия работодателя истец выполнял трудовые обязанности в должности водителя- механизатора, в связи с чем, пришел к правомерному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку требования истца о признании несчастного случая страховым несчастным случаем на производстве, взыскании страховой выплаты носят производный характер от его требований о признании факта трудовых отношений, которые суд признал необоснованными, то отказ в иске о взыскании задолженности по заработной плате является правомерным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела и требованиям закона не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не произвел действия, направленные на изучение обстоятельств дела и не истребовал материалы уголовного дела, тем самым нарушив процессуальные права истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалы дела содержат копии материалов уголовного дела, на которые истец ссылается в обоснование своей позиции. Исследование оригиналов материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не позволило установить какие-либо иные обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции.

Вопреки доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, суд дал надлежащую оценку всем представленном сторонами доказательствам и мотивировал свои выводы относительно показаний свидетелей и пояснений ИП Брагина Е.А. данных в рамках уголовного дела.

Несогласие истца и представителя прокуратуры с оценкой указанных доказательств не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку тот факт, что суд не согласился с доводами истца и иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семерниковой Ольги Александровны, апелляционное представление помощника прокурора Константинского района Ростовской области Гнилицкого И.В. - без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 4. 06.2020 года.