Решение по делу № 11-23/2019 от 02.10.2019

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Опочка                                                                                28 октября 2019 года

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего Беловой Т.В.,

при секретаре Григорьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семенова Сергея Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка № 11 в границах административно-территориального образования «Опочецкий район» от 21 августа 2019 года, которым постановлено:

    «Отказать Семенову Сергею Евгеньевичу в удовлетворении исковых требований, предъявленных к АО «Псковэнергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения»,

    Выслушав объяснения Семенова С.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Боченковой Н.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Семенов С.Е. обратился в суд с иском к АО «Псковэнергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения.

    В обоснование исковых требований указал, что **.**.**** при проведении у него по месту жительства проверки прибора учета электрической энергии сотрудниками АО «Псковэнергоагент» на основании контрольного снятия показаний прибора учета было выставлено требование об оплате потребленного объема электроэнергии за период с даты предыдущей оплаты – **.**.**** (показания прибора учета 635 кВт/ч) по **.**.**** (показания прибора учета 8 879 кВт/ч), всего в объеме 8 244 кВт/ч на сумму 33 965,08 руб. Данная сумма была им оплачена **.**.****. Одновременно сотрудниками АО «Псковэнергоагент» был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии № от **.**.****. По условиям мирового соглашения, заключенного в Себежском районном суде между ним и АО «Псковэнергосбыт», сумма оплаты за безучетное потребление электроэнергии по акту № от **.**.****, за период с **.**.**** по **.**.**** составила 33 356,97 руб. Данная сумма оплачена **.**.****. Полагал, что по выставленным счетам в период времени с **.**.**** по **.**.**** оплата была произведена дважды. На основании представленного расчета просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде переплаты в размере 24 010,29 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 920,31 руб.

    В судебном заседании истец Семенов С.Е. требования поддержал в полном объеме, дав аналогичные показания.

Представитель ответчика АО «Псковэнергосбыт» Боченкова Н.А. иск не признала. Указала, что ссылка истца на двойную оплату за электроэнергию по акту и по имеющейся задолженности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. **.**.**** оплата в размере 33 965,08 руб. произведена истцом в счет погашения имеющейся задолженности за потребленную электроэнергию. При первоначальном расчете задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии сумма, оплаченная в размере 33 965,08 руб. была исключена из общей задолженности, так как период был определен иной, нежели чем в мировом соглашении от **.**.****.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцом Семеновым С.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование указано, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, поскольку оплата за потребленный объем электрической энергии по показаниям прибора учета не имеет никакого отношения к оплате по акту о безучетном потреблении, каждое из них является отдельным юридически значимым действием.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Указал, что фактически исковое заявление истца носит под собой цель изменения условий мирового соглашения, утвержденного судом, что не допустимо.

    В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление.

В силу ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что **.**.**** по месту жительства истца сотрудниками АО «Псковэнергоагент» проведена проверка прибора учета электрической энергии. На основании контрольного снятия показаний прибора учета было выставлено требование об оплате потребленного объема электроэнергии за период с даты предыдущей оплаты – **.**.**** (показания прибора учета 635 кВт/ч) по **.**.**** (показания прибора учета 8 879 кВт/ч), всего в объеме 8 244 кВт/ч на сумму 33 965,08 руб.

Данная сумма была оплачена истцом **.**.****. Одновременно сотрудниками АО «Псковэнергоагент» был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии № от **.**.****.

В процессе рассмотрения гражданского дела по иску АО «Псковэнергосбыт» к Семенову С.Е. и СЛА о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии, между сторонами было заключено мировое соглашение, которое утверждено определением суда **.**.****. По условиям мирового соглашения определена задолженность по акту о безучетном потреблении электроэнергии № от **.**.**** в сумме 33 656,97 руб. и расчетный период – с **.**.**** по **.**.****.

Во исполнение условий мирового соглашения истцом **.**.**** произведена оплата в сумме 33 656,97 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 539, 544, 547 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением от **.**.****, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, признав, что размер задолженности по условиям мирового соглашения определен сторонами с учетом ранее внесенных платежей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на верной оценке собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

**.**.**** истцом оплачена задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 33 965,08 руб.

Оплата в сумме 33 656,97 руб. произведена истцом в связи с безучетным потреблением электроэнергии, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (акт № от **.**.****), период безучетного потребления определен сторонами в условиях мирового соглашения.

Указанные обстоятельства исключают неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде двойной переплаты за электроэнергию.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

    Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 11 в границах административно-территориального образования «Опочецкий район» от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова Сергея Евгеньевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                                         Т.В. Белова