Решение по делу № 33а-9472/2020 от 02.10.2020

Судья Певина Е.А.    

Докладчик Кошелева А.П.

№ 2а-2263/2020

№ 33а-9472/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск                  10 ноября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой А.П.

судей Тепляковой И.М., Деменковой Ю.Г.

при секретаре Давиденко Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Чернышёвой Юлии Александровны на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 09 июля 2020 года, которым административное исковое заявление Чернышёвой Юлии Александровны к Министерству строительства Новосибирской области о признании незаконным решения оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернышёва Ю.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству строительства Новосибирской области, в котором просила:

- признать уведомление Министерства строительства Новосибирской области от 04 февраля 2020 года в части отказа Чернышёвой Юлии Александровне во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства и чьи права нарушены, незаконным и подлежащим отмене;

- признать Чернышёву Юлию Александровну относящейся к числу лиц, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены;

- возложить на Министерство строительства Новосибирской области обязанность включить Чернышёву Юлию Александровну в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

В обоснование требований указано, что 26 июля 2016 года Чернышёва Ю.А. заключила с ООО «Виакон Плюс» предварительный договор участия в долевом строительстве № ОВ1-64, согласно которому стороны договорились в срок не позднее 6-ти месяцев с даты заключения данного договора заключить договор участия в долевом строительстве, по условиям которого Чернышёва Ю.А. становится участником долевого строительства квартиры, строительный номер <данные изъяты> строительная площадь <данные изъяты> кв.м., общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенной на <данные изъяты> этаже многоквартирного жилого дома № 1 по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Также, 26 июля 2016 года между Чернышёвой Ю.А. и застройщиком подписано соглашение о предоставлении беспроцентного займа в размере 1 740 000 рублей. В кассу ООО «Виакон Плюс» истец внесла 1 500 000 рублей.

Основной договор должен был быть заключен не позднее 26.01.2017 года.

Чернышёва Ю.А. обратилась в Министерство строительства Новосибирской области с заявлением о включении в реестр пострадавших граждан. В ответ 04.09.2019 получила уведомление Министерства строительства Новосибирской области № 8022/45, согласно которому Чернышёвой Ю.А. во включении в реестр пострадавших граждан отказано. Этот отказ был оспорен в суде и решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 09.12.2019 отказ признан незаконным, на Министерство строительства НСО возложена обязанность повторно рассмотреть заявление истца о включении в реестр. В данном деле судом сделан вывод о том, что договор, заключенный между истцом и ООО «Виакон Плюс» отвечает всем признакам договора долевого участия.

04.02.2020 истец вновь получила уведомление Минстроя НСО об отказе во включении в реестр, с которым не согласна, поскольку отказ нарушает права более 50 граждан, внесших денежные средства по договорам долевого участия. По другим проблемным объектам при сходной ситуации ответчик включал в реестр пострадавших граждан. Указанное нарушает принципа равенства всех перед законом.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 09.07.2020 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С решением суда не согласилась Чернышёва Ю.А. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии нового об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что при повторном рассмотрении заявления после решения суда о признании первого отказа незаконным, административный ответчик не имел законных оснований указывать иную причину отказа во включении в реестр, так как в установленный законом срок уже была указана единственная причина отказа, признанная судом незаконной.

Суд первой инстанции руководствовался исключительно формальным подходом к рассмотрению иска. В обжалуемом решении не указано причин, по которым суд отверг многочисленные доводы истца, судом не дана оценка факту признания заключенных предварительных договоров договорами участия в долевом строительстве; не оценен факт наличия более 50 договоров участия в долевом строительстве, не дана оценка судебной практике, приобщенной к материалам дела и направленной на защиту прав обманутых дольщиков, не оценен факт нарушения статьи 19 Конституции Российской Федерации и позиции Верховного Суда Российской Федерации.

На основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы и представления.

Согласно части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении настоящего административного дела, лицами, участвующими в деле, являлись Чернышёва Ю.А. и Министерство строительства Новосибирской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 221 КАС РФ, состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе заинтересованные лица.

В соответствии со статьей 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

Из материалов дела следует, что отказ во включении административного истца в реестр пострадавших граждан мотивирован административным ответчиком тем, что объект незавершенного строительством многоквартирного дома создан (создается) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного дома (пп.1 п.10 Правил ведения реестра пострадавших граждан, утвержденных приказом 560/пр).

Проверка законности указанного основания отказа во включении пострадавшего гражданина в реестр предполагает установление обстоятельств того, предназначена ли территория, в которую входит земельный участок, на котором предполагалось строительство (кадастровый номер №), для многоэтажной жилой застройки, в том числе с учетом зонирования и видов разрешенного использования земельного участка, а также принятых документов по планировке территории.

Из материалов дела усматривается, что названный земельный участок, как на момент привлечения денежных средств Чернышёвой Ю.А. для строительства и на дату оспариваемого отказа, так и в настоящее время находится в муниципальной собственности, полномочия собственника осуществляет орган местного самоуправления – мэрия г. Новосибирска.

С учетом изложенного, в связи с необходимостью установления названных выше юридически значимых обстоятельств, рассмотрение настоящего дела без привлечения к участию в нем собственника земельного участка влечет за собой разрешение вопроса о его правах и обязанностях.

Кроме того, с учетом характера возникших правоотношений сторон, заключения истцом предварительного договора участия в долевом строительстве, признания в судебном порядке ранее незаконным отказа Министерства строительства НСО во включении в реестр истца с установлением фактических правоотношений между истцом и лицом, привлекавшим денежные средства для строительства, как отношений по долевому участию в строительстве многоквартирного дома (на что указано в иске), к участию в деле также необходимо было привлечение застройщика.

Таким образом, исходя из характера возникших правоотношений сторон, оснований оспариваемого отказа во включении в реестр, требования процессуального закона об определении состава лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции выполнены не были, что повлекло за собой существенное нарушение норм процессуального права, влекущее отмену судебного акта с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения закона, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, привлечь их к участию в деле в установленном законом порядке, после чего, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального законов.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы по существу заявленных требований не подлежат оценке.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 09 июля 2020 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Новосибирска.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи